Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бибевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК "ЖКО РОСКО" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Н. удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК "ЖКО РОСКО" произвести Н. перерасчет начислений по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП по квартирам **** и **** ****, в период с **** по **** из расчета **** общей площади.
Обязать ООО "УК "ЖКО РОСКО" с 14.01.2014 г. привести в соответствие квитанции на оплату Н. содержания, технического обслуживания и ремонта МОП по квартирам **** и **** **** из расчета **** за 1 кв. м общей площади.
В остальной части исковые требования Н. к ООО "УК ЖКО РОСКО" оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Н. **** г.р., прож. **** с ООО "УК "ЖКО РОСКО" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ООО "УК "ЖКО РОСКО" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н. - В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖКО РОСКО" (далее ООО "УК "ЖКО РОСКО") о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП по квартирам **** и **** **** за период с марта 2013 по дату вынесения решения из расчета **** за 1 кв. м общей площади; возложении обязанности привести выставляемые квитанции на оплату услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП в соответствие с указанным тарифом.
В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанных жилых помещений. Общим собранием собственников многоквартирного дома **** принято решение о выборе непосредственного способа управления домом, заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК "ЖКО РОСКО", установлен размер платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт МОП на период с **** по **** в размере **** с 1 кв. м общей площади. Решения об изменении тарифа собственниками дома не принималось. Между тем управляющая организация с **** производит начисление платы за указанную услугу в размере **** с 1 кв. м общей площади. По мнению истца, начисление платы необходимо осуществлять из расчета **** ****, поскольку оплата данных услуг не подлежит включению в плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт МОП.
В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖКО РОСКО" по доверенности М. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Указала, что поскольку размер платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт МОП на новый период не был установлен, управляющая компания с **** самостоятельно применила прежний тариф **** с учетом индекса инфляции 106,6%, в результате этого тариф составил **** с 1 кв. м общей площади.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖКО РОСКО" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение. Полагает, что увеличение размера платы до ****. произведено законно, на основании разъяснений, данных в Письме Минрегиона России и п. 4.4 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, условия которого были одобрены и приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Н. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N **** выбран непосредственный способ управления домом /л.д. 34/.
**** собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор N **** оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "УК "ЖКО РОСКО" /л.д. 4 - 7/.
**** общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме **** установлен тариф на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП в размере **** за 1 кв. м общей площади, который с **** увеличен управляющей организацией до ****. в соответствии с условиями п. 4.4 договора.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если размер платы за содержание и ремонт жилья собственниками помещений не был согласован с Управляющей организацией и (или) не был оформлен протоколом общего собрания, такой размер устанавливается согласно Постановлению главы муниципального образования г. Ковров. В случае отсутствия вышеуказанных оснований для изменения размера платы за предоставленные услуги Управляющая организация имеет право по истечении календарного года произвести индексацию ранее действующего размера оплаты на следующий календарный год в соответствии с индексом инфляции, установленном на территории РФ.
Разрешая исковые требования, суд правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права и пришел выводу об их частичном удовлетворении.
При этом суд руководствовался положениями ч. 1, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которым плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников помещений либо, если собственники помещений такое решение не приняли, - органом местного самоуправления.
Право, оказывающей соответствующие услуги организации в одностороннем порядке увеличивать размер платы, в том числе, по истечении года и в связи с ростом индекса потребительских цен, законом не предусмотрено.
Судом установлено, что решения об изменении тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт МОП собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, на нем принято решение о подтверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт МОП на 2013 год в прежнем размере - ****.
Согласно пункту 32 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Пунктом 8 Правил N 491 от 13.08.2006 года установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 года N 6174-АД/14, на которое ссылается заявитель жалобы, утратило силу 17.12.2012. Кроме того, указанное письмо не носит нормативного характера, о чем указано в письме Министерства юстиции РФ от 24.09.2012 N 01/77399-ЮЛ.
В указанном документе разъяснялось, что под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 Кодекса). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Процедура установления и изменения такой платы однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенный управляющей организацией с собственниками многоквартирного дома N ****, устанавливая в пункте 4.4 возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, не содержит такого предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ существенного условия как порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В договоре отсутствует порядок (методика) индексации расчета стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в силу разъяснений, содержащихся в Письме Минрегиона РФ от 06.03.2009 года, положений п. 4.4 договора ООО "УК "ЖКО РОСКО" вправе индексировать тариф в одностороннем порядке в зависимости от роста цен и уровня инфляции без согласия собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, изменение платы ответчиком может быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства не оспорен тот факт, что решением общего собрания установлен тариф в размере **** за 1 кв. м общей площади.
Таким образом, оснований для отмены решения в соответствии с доводами жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖКО РОСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1007/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1007/2014
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Самойлов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бибевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "УК "ЖКО РОСКО" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Н. удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК "ЖКО РОСКО" произвести Н. перерасчет начислений по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП по квартирам **** и **** ****, в период с **** по **** из расчета **** общей площади.
Обязать ООО "УК "ЖКО РОСКО" с 14.01.2014 г. привести в соответствие квитанции на оплату Н. содержания, технического обслуживания и ремонта МОП по квартирам **** и **** **** из расчета **** за 1 кв. м общей площади.
В остальной части исковые требования Н. к ООО "УК ЖКО РОСКО" оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Н. **** г.р., прож. **** с ООО "УК "ЖКО РОСКО" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ООО "УК "ЖКО РОСКО" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н. - В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖКО РОСКО" (далее ООО "УК "ЖКО РОСКО") о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП по квартирам **** и **** **** за период с марта 2013 по дату вынесения решения из расчета **** за 1 кв. м общей площади; возложении обязанности привести выставляемые квитанции на оплату услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП в соответствие с указанным тарифом.
В обоснование иска указала, что является собственником вышеуказанных жилых помещений. Общим собранием собственников многоквартирного дома **** принято решение о выборе непосредственного способа управления домом, заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК "ЖКО РОСКО", установлен размер платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт МОП на период с **** по **** в размере **** с 1 кв. м общей площади. Решения об изменении тарифа собственниками дома не принималось. Между тем управляющая организация с **** производит начисление платы за указанную услугу в размере **** с 1 кв. м общей площади. По мнению истца, начисление платы необходимо осуществлять из расчета **** ****, поскольку оплата данных услуг не подлежит включению в плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт МОП.
В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖКО РОСКО" по доверенности М. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Указала, что поскольку размер платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт МОП на новый период не был установлен, управляющая компания с **** самостоятельно применила прежний тариф **** с учетом индекса инфляции 106,6%, в результате этого тариф составил **** с 1 кв. м общей площади.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖКО РОСКО" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение. Полагает, что увеличение размера платы до ****. произведено законно, на основании разъяснений, данных в Письме Минрегиона России и п. 4.4 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, условия которого были одобрены и приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Н. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N **** выбран непосредственный способ управления домом /л.д. 34/.
**** собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор N **** оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "УК "ЖКО РОСКО" /л.д. 4 - 7/.
**** общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме **** установлен тариф на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту МОП в размере **** за 1 кв. м общей площади, который с **** увеличен управляющей организацией до ****. в соответствии с условиями п. 4.4 договора.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если размер платы за содержание и ремонт жилья собственниками помещений не был согласован с Управляющей организацией и (или) не был оформлен протоколом общего собрания, такой размер устанавливается согласно Постановлению главы муниципального образования г. Ковров. В случае отсутствия вышеуказанных оснований для изменения размера платы за предоставленные услуги Управляющая организация имеет право по истечении календарного года произвести индексацию ранее действующего размера оплаты на следующий календарный год в соответствии с индексом инфляции, установленном на территории РФ.
Разрешая исковые требования, суд правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права и пришел выводу об их частичном удовлетворении.
При этом суд руководствовался положениями ч. 1, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которым плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников помещений либо, если собственники помещений такое решение не приняли, - органом местного самоуправления.
Право, оказывающей соответствующие услуги организации в одностороннем порядке увеличивать размер платы, в том числе, по истечении года и в связи с ростом индекса потребительских цен, законом не предусмотрено.
Судом установлено, что решения об изменении тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт МОП собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, на нем принято решение о подтверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и ремонт МОП на 2013 год в прежнем размере - ****.
Согласно пункту 32 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Пунктом 8 Правил N 491 от 13.08.2006 года установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 года N 6174-АД/14, на которое ссылается заявитель жалобы, утратило силу 17.12.2012. Кроме того, указанное письмо не носит нормативного характера, о чем указано в письме Министерства юстиции РФ от 24.09.2012 N 01/77399-ЮЛ.
В указанном документе разъяснялось, что под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 Кодекса). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Процедура установления и изменения такой платы однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенный управляющей организацией с собственниками многоквартирного дома N ****, устанавливая в пункте 4.4 возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, не содержит такого предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ существенного условия как порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В договоре отсутствует порядок (методика) индексации расчета стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в силу разъяснений, содержащихся в Письме Минрегиона РФ от 06.03.2009 года, положений п. 4.4 договора ООО "УК "ЖКО РОСКО" вправе индексировать тариф в одностороннем порядке в зависимости от роста цен и уровня инфляции без согласия собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что в данном случае, изменение платы ответчиком может быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства не оспорен тот факт, что решением общего собрания установлен тариф в размере **** за 1 кв. м общей площади.
Таким образом, оснований для отмены решения в соответствии с доводами жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖКО РОСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)