Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-66269/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-628)
по иску ТСЖ "Долина Грез-4" (ОГРН 1057746225063)
к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)
3 лица: ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", Московская государственная организация Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"
о взыскании 474 711 руб. 75 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лабетик Н.Н. по доверенности от 26.12.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ТСЖ "Долина Грез-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы о взыскании с 431.008 руб. 02 коп. - стоимости содержания машиномест за период с 01.08.2010 г. по 28.02.2013 г., 43.703 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 28.20.2013 г., а также о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30.000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Правительство города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22.07.2002 г. между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик), Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ).
Согласно условиям заключенного инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести снос ветхих нежилых строений, расположенных на земельном участке и на освободившейся территории осуществить строительство жилых домов общей площадью около 35 000 кв. м.
Как предусмотрено сторонами в п. 3.5 инвестиционного контракта при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натуральных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
В соответствии с п. 3.6 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Материалами дела усматривается, что жилой дом введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84.2-РП от 31.01.2007 г., на основании акта Правительства Москвы от 30.09.2005 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Главмосстроя N 129-Р от 30.09.2005 г.
Распоряжением Главмосстроя от 27.01.2005 г. N 4-Р для управления и эксплуатации строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 4, учреждено Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Статьей 7 указанного Закона вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым, не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, для эксплуатации и управления многоквартирным домом было создано соответственно Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".
Как предусмотрено ст. 2.1 Устава ТСЖ "Долина Грез-4", товарищество осуществляет распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах ТСЖ "Долина Грез-4" вправе принимать от владельцев жилых и нежилых помещений плату за коммунальные услуги и за содержание общего имущества.
Материалами дела усматривается, что сторонами 03.03.2009 г. подписан Протокол предварительного распределения машиномест, который зарегистрирован в Едином реестре контрактов торгов города Москвы за N 13-000744-5701-0081-00001-02-ППР-2, из которого следует, что машиноместа N 17 (I-49, условный N 4), 18 (I-48, условный N 5), 19 (I-47, условный N 6), 36 (I-30, условный N 23), 48 (I-18, условный N 35), 49 (I-17, условный N 36), 50 (I-16, условный N 37), 57 (I-9, условный N 44), 58 (I-8, условный N 45), расположенные в жилом доме распределены в пользу Правительства города Москвы.
Как верно указано судом первой инстанции, акт о результатах реализации инвестиционного проекта по спорному инвестиционному контракту до настоящего времени не подписан, в связи с чем, обязательства сторон по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме.
Также материалами дела усматривается, что право собственности на спорные 11 машиномест в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Требованиями статьи 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за машиноместа, включая плату за содержание общего имущества жилого дома.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что плата за содержание спорных машиномест за период с 01.08.2010 г. по 28.02.2013 г. ответчиком произведена.
В ее отсутствие истцом ответчику направлялись претензии об исполнении обязательств по оплате за содержание машиномест от 25.12.2012 г. N 112/ДГ-4 (получено ответчиком 26.12.2012 г.), от 15.01.2013 г. N 006/ДГ-4 (получено ответчиком 18.01.2013 г.).
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела и подтвержденному документально, задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию спорного имущества составила 431.008 руб. 02 коп.
Исковые требования о взыскании платы по содержанию спорного имущества за период с 01.08.2010 г. по 28.02.2013 г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании платы по содержанию спорного имущества, размер которой определен истцом расчетным методом, исследован судом апелляционной инстанции и признан обоснованным с учетом положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Судом первой инстанции правомерно применены положения раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В п. 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как усматривается из представленного в материалы дела расчета истца, он произведен на основании утвержденных тарифов и установлены ТСЖ обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества жилого дома, путем умножения суммы тарифа на соответствующее количество месяцев в спорном периоде.
При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 28.20.2013 г. были удовлетворены, поскольку расчет процентов был проверен судом, признан обоснованным.
Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб.
Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
По смыслу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.02.2013 г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО Аудиторская фирма "Актив" (исполнитель), платежное поручение N 92 от 18.03.2013 г. на сумму 30.000 руб.
Поскольку несение расходов подтверждено истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.
Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-66269/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 09АП-42603/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66269/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42603/2013-ГК
Дело N А40-66269/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2013 г. по делу N А40-66269/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-628)
по иску ТСЖ "Долина Грез-4" (ОГРН 1057746225063)
к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)
3 лица: ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", Московская государственная организация Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"
о взыскании 474 711 руб. 75 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лабетик Н.Н. по доверенности от 26.12.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ТСЖ "Долина Грез-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы о взыскании с 431.008 руб. 02 коп. - стоимости содержания машиномест за период с 01.08.2010 г. по 28.02.2013 г., 43.703 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 28.20.2013 г., а также о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30.000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Правительство города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 22.07.2002 г. между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик), Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ).
Согласно условиям заключенного инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести снос ветхих нежилых строений, расположенных на земельном участке и на освободившейся территории осуществить строительство жилых домов общей площадью около 35 000 кв. м.
Как предусмотрено сторонами в п. 3.5 инвестиционного контракта при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натуральных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
В соответствии с п. 3.6 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Материалами дела усматривается, что жилой дом введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 84.2-РП от 31.01.2007 г., на основании акта Правительства Москвы от 30.09.2005 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Главмосстроя N 129-Р от 30.09.2005 г.
Распоряжением Главмосстроя от 27.01.2005 г. N 4-Р для управления и эксплуатации строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 4, учреждено Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Статьей 7 указанного Закона вышеуказанные положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон по которым, не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, для эксплуатации и управления многоквартирным домом было создано соответственно Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".
Как предусмотрено ст. 2.1 Устава ТСЖ "Долина Грез-4", товарищество осуществляет распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах ТСЖ "Долина Грез-4" вправе принимать от владельцев жилых и нежилых помещений плату за коммунальные услуги и за содержание общего имущества.
Материалами дела усматривается, что сторонами 03.03.2009 г. подписан Протокол предварительного распределения машиномест, который зарегистрирован в Едином реестре контрактов торгов города Москвы за N 13-000744-5701-0081-00001-02-ППР-2, из которого следует, что машиноместа N 17 (I-49, условный N 4), 18 (I-48, условный N 5), 19 (I-47, условный N 6), 36 (I-30, условный N 23), 48 (I-18, условный N 35), 49 (I-17, условный N 36), 50 (I-16, условный N 37), 57 (I-9, условный N 44), 58 (I-8, условный N 45), расположенные в жилом доме распределены в пользу Правительства города Москвы.
Как верно указано судом первой инстанции, акт о результатах реализации инвестиционного проекта по спорному инвестиционному контракту до настоящего времени не подписан, в связи с чем, обязательства сторон по контракту не могут считаться исполненными в полном объеме.
Также материалами дела усматривается, что право собственности на спорные 11 машиномест в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Требованиями статьи 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за машиноместа, включая плату за содержание общего имущества жилого дома.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что плата за содержание спорных машиномест за период с 01.08.2010 г. по 28.02.2013 г. ответчиком произведена.
В ее отсутствие истцом ответчику направлялись претензии об исполнении обязательств по оплате за содержание машиномест от 25.12.2012 г. N 112/ДГ-4 (получено ответчиком 26.12.2012 г.), от 15.01.2013 г. N 006/ДГ-4 (получено ответчиком 18.01.2013 г.).
Согласно расчету истца, представленному в материалы дела и подтвержденному документально, задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию спорного имущества составила 431.008 руб. 02 коп.
Исковые требования о взыскании платы по содержанию спорного имущества за период с 01.08.2010 г. по 28.02.2013 г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании платы по содержанию спорного имущества, размер которой определен истцом расчетным методом, исследован судом апелляционной инстанции и признан обоснованным с учетом положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Судом первой инстанции правомерно применены положения раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В п. 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как усматривается из представленного в материалы дела расчета истца, он произведен на основании утвержденных тарифов и установлены ТСЖ обязательных взносов и платежей на содержание общего имущества жилого дома, путем умножения суммы тарифа на соответствующее количество месяцев в спорном периоде.
При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 28.20.2013 г. были удовлетворены, поскольку расчет процентов был проверен судом, признан обоснованным.
Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб.
Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
По смыслу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.02.2013 г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО Аудиторская фирма "Актив" (исполнитель), платежное поручение N 92 от 18.03.2013 г. на сумму 30.000 руб.
Поскольку несение расходов подтверждено истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.
Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-66269/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)