Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Монолитстрой" К. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску Г. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Монолитстрой",
установил:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2014 года постановлено: "Исковые требования Г. к ООО "Монолитстрой" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Г. убытки, связанные с демонтажем и монтажом новых окон и балконных дверей, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с некачественным остеклением балкона в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с некачественной внутренней отделкой в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Г. - отказать. Взыскать с ООО "Монолитстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 августа 2015 года, представитель ООО "Монолитстрой" К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, по договору купли-продажи от 09 января 2014 года Г. приобрела в собственность у ФИО9. <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Право собственности Г. зарегистрировано в установленном законом порядке 15 января 2014 года.
Застройщиком <адрес> в <адрес> являлось ООО "Монолитстрой", дом введен в эксплуатацию 10 августа 2012 года.
Истица в связи с выявлением в процессе эксплуатации указанного выше жилого помещения недостатков, связанных с производством и монтажом установленных в квартире изделий из ПВХ-профиля в количестве 2-х штук, ограждающей конструкции (остекление балкона), внутренней отделкой, обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителя, просила (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт экспертизы ГП КК "Товарных экспертиз" N 607 от 28 мая 2014 года, суд установил, что в квартире Г. установленные изделия из ПВХ-профиля, а также внутренняя отделка имеют отделочно-производственные недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных работ. Среднерыночная стоимость с учетом демонтажных и монтажных работ на момент проведения экспертизы составляет: балконный блок - <данные изъяты> руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двухстворчатом оконном блоке и ограждающей конструкции - <данные изъяты> руб., по внутренней отделке - <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 15, 469, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованием об устранении выявленных недостатков не истек, правомерно возложил на ООО "Монолитстрой" обязанность возместить Г. убытки, связанные с демонтажем и монтажом новых окон и балконных дверей в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с некачественной внутренней отделкой в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, суд на основании п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 указанного закона в сумме 131846 руб.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г., являющая собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 09 января 2014 года, не обладает правом требования от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку не является стороной договора долевого участия в строительстве подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Истица, приобретшая по договору купли-продажи от 09 января 2014 года квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." закреплено субсидиарное применение к сложившимся правоотношения с гражданином-потребителем, заключившим договор долевого участия в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной специальным законом, положений закона о защите прав потребителей. В данной связи, учитывая, что право требования исполнения застройщиком гарантийных обязательств переходит к покупателю объекта недвижимости, суд правомерно применил к сложившимся правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы о том, что застройщик несет ответственность перед собственником объекта недвижимости, только за скрытые недостатки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Поскольку выявленные собственником жилого помещения недостатки выполненных строительных работ выявлены в пределах гарантийного срока, суды правомерно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." возложили на застройщика ответственность за ненадлежащее качество объекта долевого строительства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", о применении которых истец не заявлял, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникшие спорные правоотношения, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон. Право окончательной правовой квалификации заявленных требований принадлежит суду. Решения судов первой и апелляционной инстанций принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на застройщика обязанности возместить истцу убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительных работ в отношении объекта долевого строительства, по существу выражают несогласие с принятыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Монолитстрой" К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 4Г-1878/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 4Г-1878/2015
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Монолитстрой" К. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску Г. к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Монолитстрой",
установил:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2014 года постановлено: "Исковые требования Г. к ООО "Монолитстрой" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Г. убытки, связанные с демонтажем и монтажом новых окон и балконных дверей, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с некачественным остеклением балкона в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с некачественной внутренней отделкой в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Г. - отказать. Взыскать с ООО "Монолитстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 августа 2015 года, представитель ООО "Монолитстрой" К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, по договору купли-продажи от 09 января 2014 года Г. приобрела в собственность у ФИО9. <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Право собственности Г. зарегистрировано в установленном законом порядке 15 января 2014 года.
Застройщиком <адрес> в <адрес> являлось ООО "Монолитстрой", дом введен в эксплуатацию 10 августа 2012 года.
Истица в связи с выявлением в процессе эксплуатации указанного выше жилого помещения недостатков, связанных с производством и монтажом установленных в квартире изделий из ПВХ-профиля в количестве 2-х штук, ограждающей конструкции (остекление балкона), внутренней отделкой, обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителя, просила (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт экспертизы ГП КК "Товарных экспертиз" N 607 от 28 мая 2014 года, суд установил, что в квартире Г. установленные изделия из ПВХ-профиля, а также внутренняя отделка имеют отделочно-производственные недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных работ. Среднерыночная стоимость с учетом демонтажных и монтажных работ на момент проведения экспертизы составляет: балконный блок - <данные изъяты> руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двухстворчатом оконном блоке и ограждающей конструкции - <данные изъяты> руб., по внутренней отделке - <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 15, 469, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованием об устранении выявленных недостатков не истек, правомерно возложил на ООО "Монолитстрой" обязанность возместить Г. убытки, связанные с демонтажем и монтажом новых окон и балконных дверей в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с некачественной внутренней отделкой в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, суд на основании п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 13 указанного закона в сумме 131846 руб.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г., являющая собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 09 января 2014 года, не обладает правом требования от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку не является стороной договора долевого участия в строительстве подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Истица, приобретшая по договору купли-продажи от 09 января 2014 года квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." закреплено субсидиарное применение к сложившимся правоотношения с гражданином-потребителем, заключившим договор долевого участия в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной специальным законом, положений закона о защите прав потребителей. В данной связи, учитывая, что право требования исполнения застройщиком гарантийных обязательств переходит к покупателю объекта недвижимости, суд правомерно применил к сложившимся правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы о том, что застройщик несет ответственность перед собственником объекта недвижимости, только за скрытые недостатки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Поскольку выявленные собственником жилого помещения недостатки выполненных строительных работ выявлены в пределах гарантийного срока, суды правомерно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." возложили на застройщика ответственность за ненадлежащее качество объекта долевого строительства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", о применении которых истец не заявлял, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникшие спорные правоотношения, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон. Право окончательной правовой квалификации заявленных требований принадлежит суду. Решения судов первой и апелляционной инстанций принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы об отсутствии правовых оснований для возложения на застройщика обязанности возместить истцу убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительных работ в отношении объекта долевого строительства, по существу выражают несогласие с принятыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Монолитстрой" К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)