Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шевцова В.И. (доверенность от 22.01.2015 г., паспорт)
от ответчика (должника): Скуповой С.В. (доверенность от 02.10.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29935/2014) Клепацкой Е.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-15970/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Жилищно-строительному кооперативу 467
к Клепацкой Елене Викторовне
о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив 467 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Клепацкой Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 104 364 рублей 91 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.08.2011 г. по 31.12.2013 г., а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 35 659 рублей 96 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.08.2011 г. по 31.12.2013 г. Уменьшение размера иска принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-15970/2014 с индивидуального предпринимателя Клепацкой Елены Викторовны в пользу Жилищно-строительного кооператива 467 взыскано 35 659 рублей 96 копеек задолженности и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик членом ЖСК не является, в связи с чем решения общего собрания ЖСК не являются для него обязательными. Ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем полагает, что основания для оплаты истцу взыскиваемых расходов отсутствуют. Также ответчик считает, что он несет только расходы на содержание и ремонт общего имущества в утвержденном общим собранием размере. Возражал против взыскания платы за электрическую энергию мест общего пользования за период с 15.08.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 3 666 рублей 99 копеек, платы за очистку мусоропровода за тот же период в сумме 4 526 рублей 13 копеек, платы за ПЗУ в сумме 2 198 рублей 75 копеек, АУР в сумме 8 706 рублей 57 копеек, обслуживание расчетного счета в сумме 1 496 рублей 52 копейки, услуги ООО "Эллис ИТ" в сумме 426 рублей, услуги Сбербанка в сумме 2 017 рублей 03 копейки, АППЗ в сумме 1 574 рубля 76 копеек, расходов на обслуживание общих приборов учета (тепло, вода, электрическая энергия) в сумме 3 475 рублей 48 копеек.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств, отмене не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив 467 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 28, корп. 2, литера А.
ИП Клепацкая Елена Викторовна является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 28, корп. 2, литера А, пом. 3Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 115631.
Поскольку ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 15.08.2011 г. по 31.12.2013 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном ко взысканию размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Принадлежность спорного нежилого помещения ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований по оплате ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям договора.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что площадь нежилого помещения, принадлежащая ответчику, составляет 150,3 кв. м (кадастровый паспорт от 19.02.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 115631); общая площадь жилых квартир, принадлежащая собственникам, составляет 4172,40 кв. м (технический паспорт на жилой дом).
Таким образом, общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений вышеназванном многоквартирном доме составляет 4 322,7 кв. м.
Доводы ответчика о том, что расчет истца не соответствует площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий нормам материального права.
Доводы ответчика об исключении из счетов на оплату платы за электрическую энергию мест общего пользования за период с 15.08.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 3 666 рублей 99 копеек, платы за очистку мусоропровода за тот же период в сумме 4 526 рублей 13 копеек, платы за ПЗУ в сумме 2 198 рублей 75 копеек, АУР в сумме 8 706 рублей 57 копеек, обслуживание расчетного счета в сумме 1 496 рублей 52 копейки, услуги ООО "Эллис ИТ" в сумме 426 рублей, услуги Сбербанка в сумме 2 017 рублей 03 копейки, АППЗ в сумме 1 574 рубля 76 копеек, расходов на обслуживание общих приборов учета (тепло, вода, электрическая энергия) в сумме 3 475 рублей 48 копеек были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.
В состав административно-управленческих расходов (далее - АУР) входят расходы на сопровождение программ, содержание орг. техники, почтовые услуги, приобретение бланков, вознаграждение председателя и заработная плата бухгалтера и иные расходы, названные расходы являются необходимой и неотъемлемой частью управления домом.
Обслуживание расчетного счета напрямую связано с возможностью управления домом, поскольку все платежи проводятся с использованием счета Истца.
Статьи расчета, включающие расходы за очистку мусоропровода, ПЗУ, АППЗ непосредственно являются платой за обслуживание и управление общедомовым имуществом, оплата за которые жилищное законодательство РФ связывает с их наличием в многоквартирном доме. Решение о вступлении в программу софинансирования АППЗ было принято на собрании собственников помещений и на собрании членов ЖСК в соответствии с действующими нормами, протоколы собраний в судебном порядке не оспорены, таким образом, установленные платежи являются действующими и обязательными для оплаты всеми собственниками помещений. В обоснование произведенного расчета истцом представлены все необходимые документы, позволяющие проверить правильность и обоснованность расчета, в том числе, документы, подтверждающие размер площади, распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, выписки из протоколов и протоколы общих собраний членов ЖСК, договоры с третьими лицами, журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики и т.д.
Ответчиком в материалы дела представлен договор N 11256/во от 01.08.2011 года на вывоз и размещение отходов, а также акты выполненных работ в нему и квитанции об оплате, из которых усматривается, что исполнитель по договору - ООО "ЭП "Меркурий" периодически, а именно: 25.12.2011 г., 05.04.2012 г., 09.07.2012 г, 02.10.2012 г., 25.12.2012 г., 01.04.2013 г., 05.07.2013 г. и 02.10.2013 г. оказывал ответчику услуги по вывозу, размещению и захоронению на специализированном полигоне строительных отходов 4 - 5 классов опасности.
Между тем в соответствии с пунктом 2.2.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз).
Согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 г. N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов" уборка контейнерных площадок должна производиться ежедневно.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что услуги по вывозу мусора оказывались ответчику не систематически, а носили разовый характер.
Таким образом, доказательств того, что услуги по ежедневному вывозу мусора оказывались ответчику не истцом, а иной организацией ИП Клепацкая Елена Викторовна суду не представила.
Факт оказания ответчику услуг по договору N 40 на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизация) и несение расходов по нему документально не подтверждены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 г. по делу N А56-15970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 13АП-29935/2014 ПО ДЕЛУ N А56-15970/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А56-15970/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Шевцова В.И. (доверенность от 22.01.2015 г., паспорт)
от ответчика (должника): Скуповой С.В. (доверенность от 02.10.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29935/2014) Клепацкой Е.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-15970/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Жилищно-строительному кооперативу 467
к Клепацкой Елене Викторовне
о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив 467 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Клепацкой Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 104 364 рублей 91 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.08.2011 г. по 31.12.2013 г., а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 35 659 рублей 96 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.08.2011 г. по 31.12.2013 г. Уменьшение размера иска принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу N А56-15970/2014 с индивидуального предпринимателя Клепацкой Елены Викторовны в пользу Жилищно-строительного кооператива 467 взыскано 35 659 рублей 96 копеек задолженности и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик членом ЖСК не является, в связи с чем решения общего собрания ЖСК не являются для него обязательными. Ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем полагает, что основания для оплаты истцу взыскиваемых расходов отсутствуют. Также ответчик считает, что он несет только расходы на содержание и ремонт общего имущества в утвержденном общим собранием размере. Возражал против взыскания платы за электрическую энергию мест общего пользования за период с 15.08.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 3 666 рублей 99 копеек, платы за очистку мусоропровода за тот же период в сумме 4 526 рублей 13 копеек, платы за ПЗУ в сумме 2 198 рублей 75 копеек, АУР в сумме 8 706 рублей 57 копеек, обслуживание расчетного счета в сумме 1 496 рублей 52 копейки, услуги ООО "Эллис ИТ" в сумме 426 рублей, услуги Сбербанка в сумме 2 017 рублей 03 копейки, АППЗ в сумме 1 574 рубля 76 копеек, расходов на обслуживание общих приборов учета (тепло, вода, электрическая энергия) в сумме 3 475 рублей 48 копеек.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств, отмене не подлежит.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив 467 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 28, корп. 2, литера А.
ИП Клепацкая Елена Викторовна является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 28, корп. 2, литера А, пом. 3Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 115631.
Поскольку ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 15.08.2011 г. по 31.12.2013 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном ко взысканию размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Принадлежность спорного нежилого помещения ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований по оплате ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям договора.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что площадь нежилого помещения, принадлежащая ответчику, составляет 150,3 кв. м (кадастровый паспорт от 19.02.2009 г., свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 115631); общая площадь жилых квартир, принадлежащая собственникам, составляет 4172,40 кв. м (технический паспорт на жилой дом).
Таким образом, общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений вышеназванном многоквартирном доме составляет 4 322,7 кв. м.
Доводы ответчика о том, что расчет истца не соответствует площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий нормам материального права.
Доводы ответчика об исключении из счетов на оплату платы за электрическую энергию мест общего пользования за период с 15.08.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 3 666 рублей 99 копеек, платы за очистку мусоропровода за тот же период в сумме 4 526 рублей 13 копеек, платы за ПЗУ в сумме 2 198 рублей 75 копеек, АУР в сумме 8 706 рублей 57 копеек, обслуживание расчетного счета в сумме 1 496 рублей 52 копейки, услуги ООО "Эллис ИТ" в сумме 426 рублей, услуги Сбербанка в сумме 2 017 рублей 03 копейки, АППЗ в сумме 1 574 рубля 76 копеек, расходов на обслуживание общих приборов учета (тепло, вода, электрическая энергия) в сумме 3 475 рублей 48 копеек были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.
В состав административно-управленческих расходов (далее - АУР) входят расходы на сопровождение программ, содержание орг. техники, почтовые услуги, приобретение бланков, вознаграждение председателя и заработная плата бухгалтера и иные расходы, названные расходы являются необходимой и неотъемлемой частью управления домом.
Обслуживание расчетного счета напрямую связано с возможностью управления домом, поскольку все платежи проводятся с использованием счета Истца.
Статьи расчета, включающие расходы за очистку мусоропровода, ПЗУ, АППЗ непосредственно являются платой за обслуживание и управление общедомовым имуществом, оплата за которые жилищное законодательство РФ связывает с их наличием в многоквартирном доме. Решение о вступлении в программу софинансирования АППЗ было принято на собрании собственников помещений и на собрании членов ЖСК в соответствии с действующими нормами, протоколы собраний в судебном порядке не оспорены, таким образом, установленные платежи являются действующими и обязательными для оплаты всеми собственниками помещений. В обоснование произведенного расчета истцом представлены все необходимые документы, позволяющие проверить правильность и обоснованность расчета, в том числе, документы, подтверждающие размер площади, распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, выписки из протоколов и протоколы общих собраний членов ЖСК, договоры с третьими лицами, журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики и т.д.
Ответчиком в материалы дела представлен договор N 11256/во от 01.08.2011 года на вывоз и размещение отходов, а также акты выполненных работ в нему и квитанции об оплате, из которых усматривается, что исполнитель по договору - ООО "ЭП "Меркурий" периодически, а именно: 25.12.2011 г., 05.04.2012 г., 09.07.2012 г, 02.10.2012 г., 25.12.2012 г., 01.04.2013 г., 05.07.2013 г. и 02.10.2013 г. оказывал ответчику услуги по вывозу, размещению и захоронению на специализированном полигоне строительных отходов 4 - 5 классов опасности.
Между тем в соответствии с пунктом 2.2.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз).
Согласно постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 г. N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов" уборка контейнерных площадок должна производиться ежедневно.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что услуги по вывозу мусора оказывались ответчику не систематически, а носили разовый характер.
Таким образом, доказательств того, что услуги по ежедневному вывозу мусора оказывались ответчику не истцом, а иной организацией ИП Клепацкая Елена Викторовна суду не представила.
Факт оказания ответчику услуг по договору N 40 на оказание услуг по профилактической дезинфекции (дератизация) и несение расходов по нему документально не подтверждены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 г. по делу N А56-15970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)