Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рождественский проезд, 3" (ИНН: 5916017386, ОГРН: 1065916018090; далее - ТСЖ "Рождественский проезд, 3") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-1100/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ИНН: 5916010937, ОГРН: 1055905501926; далее - общество "Восток-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Рождественский проезд, 3" о взыскании 99 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий от 31.12.2010 за период с октября 2011 года по январь 2012 года.
Решением суда от 25.07.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Рождественский проезд, 3" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие оценки судов тому обстоятельству, что в спорный период в нарушение ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации председателем ТСЖ "Рождественский проезд, 3" и одновременно директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" (далее - общество УК "Западная") являлась Котельникова Любовь Николаевна. Общим собранием собственников помещений ТСЖ "Рождественский проезд, 3" от 28.05.2012 было принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с 31.05.2012. Заявитель не согласен с наличием у него перед обществом "Восток-Сервис" задолженности, считает, что документы об образовании задолженности сфальсифицированы Котельниковой Л.Н. и членами ее семьи, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по договору от 31.12.2010. Представленные истцом акты приемки выполненных работ и локальные сметные расчеты, по его мнению, не являются надлежащими доказательствами, так как не подтверждают, какие именно работы были выполнены по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Общее собрание членов ТСЖ не принимало решений о текущем ремонте, перечень объектов подлежащих ремонту не утверждало. Поскольку срок полномочий председателя ТСЖ "Рождественский проезд, 3" Котельниковой Л.Н. истек 25.05.2008, договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий от 31.12.2010 заключен от имени ТСЖ неуполномоченным лицом. При этом заявитель жалобы утверждает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2012 подписан со стороны ответчика неизвестным лицом.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Рождественский проезд, 3" (управляющий) и обществом "Восток-Сервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий от 31.12.2010, по условиям которого управляющий поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и инженерных сетей жилищного фонда, выполнять работы по аварийной службе жилищного фонда, работы по обслуживанию электрооборудования жилищного фонда, по уборке территорий жилищного фонда, по уборке лестничных площадок жилищного фонда.
В соответствии с п. 3.1 данного договора управляющий оплачивает подрядчику сумму не позднее 15-ти дней после окончания месяца или не позднее 10-ти дней после предъявления счетов-фактур.
Перечень жилищного фонда и работ согласованы сторонами в приложениях N 1 - 7, являющихся неотъемлемой частью названного договора.
Общество "Восток-Сервис" во исполнение условий договора от 31.12.2010 оказало ТСЖ "Рождественский проезд, 3" услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, что подтверждается актами от 31.12.2011 N 53, от 31.01.2012 N 7, и предъявило к оплате счета-фактуры, которые последним оплачены не в полном объеме.
По расчету общества "Восток-Сервис" задолженность ТСЖ "Рождественский проезд, 3" за оказанные услуги составила 99 000 руб.
Общество "Восток-Сервис" направило в адрес ТСЖ "Рождественский проезд, 3" претензию от 01.04.2012 с требованием произвести оплату выполненных работ.
Неисполнение ТСЖ "Рождественский проезд, 3" требований указанной претензии послужило основанием для обращения общества "Восток-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также содержание сложившихся между ними отношений, суды верно квалифицировали договор от 31.12.2010 как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных работ.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, подписанные ответчиком без замечаний, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2012, учитывая отсутствие претензий к качеству и объему выполненных истцом работ, суды пришли к верному выводу о том, что услуги на спорную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате их стоимости.
Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в материалы дела ТСЖ "Рождественский проезд, 3" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали исковые требования общества "Восток-Сервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено выполнение обществом "Восток-Сервис" работ и принятие результата этих работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций. При этом судом отмечено, что указание в актах в качестве заказчика общества УК "Западная" не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные акты содержат сведения об объекте, на котором выполнялись работы - стройка ТСЖ "Рождественский проезд, 3".
Представленные истцом в качестве доказательств оказания ответчику услуг акты о приемке выполненных работ и локальные сметные расчеты исследованы и оценены судами в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о подписании акта сверки от имени ТСЖ неизвестным лицом отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.07.2012, из которой следует, что Котельникова Л.Н. являлась председателем ТСЖ "Рождественский проезд, 3", имеющим право без доверенности действовать от имени названной организации.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доводы заявителя об отсутствии у Котельниковой Л.Н. полномочий на заключение 31.12.2010 договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий. Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по договору: г. Краснокамск, Рождественский пр., 3, оформленным протоколом от 25.05.2006, принято решение о выборе в качестве председателя ТСЖ "Рождественский проезд, 3" Котельниковой Л.Н., решение о выборе председателем правления названного ТСЖ Волгарева Д.М. принято 28.05.2012 (протокол от 28.05.2012). При этом соответствующие изменения о смене председателя правления ТСЖ в Единый государственный реестр юридических лиц своевременно не внесены. По состоянию на 02.07.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана председатель Котельникова Л.Н. (выписка от 02.07.2012).
Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации документов со стороны Котельниковой Л.Н. и наличии родственных отношений между председателем ТСЖ "Рождественский проезд, 3" Котельниковой Л.Н. и директором общества "Восток-Сервис" Пайсовой Т.Г. отклонены судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы по существу ссылается на отсутствие между участниками спора отношений по техническому обслуживанию и ремонту дома, считая, что договор заключался лишь для вида. Поскольку факт выполнения работ установлен судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств (актов с расшифровкой работ по техническому обслуживанию, локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ, в том числе оформленных с подписями жильцов дома), арбитражный суд указал, что само по себе наличие родственных отношений между лицами, подписавшими договор, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом исследованных судами обеих инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-1100/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рождественский проезд, 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф09-14323/13 ПО ДЕЛУ N А50-1100/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N Ф09-14323/13
Дело N А50-1100/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рождественский проезд, 3" (ИНН: 5916017386, ОГРН: 1065916018090; далее - ТСЖ "Рождественский проезд, 3") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-1100/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ИНН: 5916010937, ОГРН: 1055905501926; далее - общество "Восток-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Рождественский проезд, 3" о взыскании 99 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий от 31.12.2010 за период с октября 2011 года по январь 2012 года.
Решением суда от 25.07.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Рождественский проезд, 3" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие оценки судов тому обстоятельству, что в спорный период в нарушение ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации председателем ТСЖ "Рождественский проезд, 3" и одновременно директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная" (далее - общество УК "Западная") являлась Котельникова Любовь Николаевна. Общим собранием собственников помещений ТСЖ "Рождественский проезд, 3" от 28.05.2012 было принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с 31.05.2012. Заявитель не согласен с наличием у него перед обществом "Восток-Сервис" задолженности, считает, что документы об образовании задолженности сфальсифицированы Котельниковой Л.Н. и членами ее семьи, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по договору от 31.12.2010. Представленные истцом акты приемки выполненных работ и локальные сметные расчеты, по его мнению, не являются надлежащими доказательствами, так как не подтверждают, какие именно работы были выполнены по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Общее собрание членов ТСЖ не принимало решений о текущем ремонте, перечень объектов подлежащих ремонту не утверждало. Поскольку срок полномочий председателя ТСЖ "Рождественский проезд, 3" Котельниковой Л.Н. истек 25.05.2008, договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий от 31.12.2010 заключен от имени ТСЖ неуполномоченным лицом. При этом заявитель жалобы утверждает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2012 подписан со стороны ответчика неизвестным лицом.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Рождественский проезд, 3" (управляющий) и обществом "Восток-Сервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий от 31.12.2010, по условиям которого управляющий поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и инженерных сетей жилищного фонда, выполнять работы по аварийной службе жилищного фонда, работы по обслуживанию электрооборудования жилищного фонда, по уборке территорий жилищного фонда, по уборке лестничных площадок жилищного фонда.
В соответствии с п. 3.1 данного договора управляющий оплачивает подрядчику сумму не позднее 15-ти дней после окончания месяца или не позднее 10-ти дней после предъявления счетов-фактур.
Перечень жилищного фонда и работ согласованы сторонами в приложениях N 1 - 7, являющихся неотъемлемой частью названного договора.
Общество "Восток-Сервис" во исполнение условий договора от 31.12.2010 оказало ТСЖ "Рождественский проезд, 3" услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, что подтверждается актами от 31.12.2011 N 53, от 31.01.2012 N 7, и предъявило к оплате счета-фактуры, которые последним оплачены не в полном объеме.
По расчету общества "Восток-Сервис" задолженность ТСЖ "Рождественский проезд, 3" за оказанные услуги составила 99 000 руб.
Общество "Восток-Сервис" направило в адрес ТСЖ "Рождественский проезд, 3" претензию от 01.04.2012 с требованием произвести оплату выполненных работ.
Неисполнение ТСЖ "Рождественский проезд, 3" требований указанной претензии послужило основанием для обращения общества "Восток-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также содержание сложившихся между ними отношений, суды верно квалифицировали договор от 31.12.2010 как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных работ.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, подписанные ответчиком без замечаний, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2012, учитывая отсутствие претензий к качеству и объему выполненных истцом работ, суды пришли к верному выводу о том, что услуги на спорную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате их стоимости.
Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в материалы дела ТСЖ "Рождественский проезд, 3" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали исковые требования общества "Восток-Сервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено выполнение обществом "Восток-Сервис" работ и принятие результата этих работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций. При этом судом отмечено, что указание в актах в качестве заказчика общества УК "Западная" не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные акты содержат сведения об объекте, на котором выполнялись работы - стройка ТСЖ "Рождественский проезд, 3".
Представленные истцом в качестве доказательств оказания ответчику услуг акты о приемке выполненных работ и локальные сметные расчеты исследованы и оценены судами в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о подписании акта сверки от имени ТСЖ неизвестным лицом отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.07.2012, из которой следует, что Котельникова Л.Н. являлась председателем ТСЖ "Рождественский проезд, 3", имеющим право без доверенности действовать от имени названной организации.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доводы заявителя об отсутствии у Котельниковой Л.Н. полномочий на заключение 31.12.2010 договора на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий. Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по договору: г. Краснокамск, Рождественский пр., 3, оформленным протоколом от 25.05.2006, принято решение о выборе в качестве председателя ТСЖ "Рождественский проезд, 3" Котельниковой Л.Н., решение о выборе председателем правления названного ТСЖ Волгарева Д.М. принято 28.05.2012 (протокол от 28.05.2012). При этом соответствующие изменения о смене председателя правления ТСЖ в Единый государственный реестр юридических лиц своевременно не внесены. По состоянию на 02.07.2012 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана председатель Котельникова Л.Н. (выписка от 02.07.2012).
Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации документов со стороны Котельниковой Л.Н. и наличии родственных отношений между председателем ТСЖ "Рождественский проезд, 3" Котельниковой Л.Н. и директором общества "Восток-Сервис" Пайсовой Т.Г. отклонены судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы по существу ссылается на отсутствие между участниками спора отношений по техническому обслуживанию и ремонту дома, считая, что договор заключался лишь для вида. Поскольку факт выполнения работ установлен судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств (актов с расшифровкой работ по техническому обслуживанию, локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ, в том числе оформленных с подписями жильцов дома), арбитражный суд указал, что само по себе наличие родственных отношений между лицами, подписавшими договор, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом исследованных судами обеих инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 по делу N А50-1100/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рождественский проезд, 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)