Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка и домовладения, находящегося в границах коттеджного поселка, не исполняет обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Покровское" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Покровское" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Покровское" в пользу С. судебные расходы в размере * рублей.
установила:
ТСЖ "Покровское" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, ссылаясь на то, что ТСЖ является управляющей организацией коттеджного поселка по адресу: г. Москва, п. Д*, предоставляет жилищно-коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного поселка. С., являясь собственником земельного участка и домовладения, находящегося в границах коттеджного поселка "Покровское", с 2010 года не исполняет обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате за услуги. Истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчика на территории коттеджного поселка, в частности, своевременно предоставлять услуги по обеспечению электроэнергией, уборке дорог, охране и прочим услугам. Ответчик неоднократно извещался о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по состоянию на 10.06.2013 года в размере 2* руб. 29 коп., пени в размере 1022 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 руб. 86 коп.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 69 - 70, 93).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Покровское" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Покровское" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером * и домовладения N 21, находящегося в границах коттеджного поселка "Покровское" по адресу: *.
ТСЖ "Покровское" является управляющей организацией коттеджного поселка по адресу: г. Москва, п. Д*, предоставляет жилищно-коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного поселка.
По утверждению истца, ответчик не в полном объеме исполняет свою обязанность по оплате оказанных ТСЖ "Покровское" услуг.
Согласно карточке счета за период с 01.08.2010 года по 10.06.2013 года задолженность ответчика составляет 2*3 руб. 29 коп.
Из пояснений представителя ответчика следует, что плату за газоснабжение ответчик производил на счет поставщика услуги, потребление электроэнергии ответчик оплачивала в кассу ТСЖ "Покровское" и задолженности по оплате на дату продажи домовладения N 21 не имелось.
С середины июля 2010 года домовладение N 21 отключено от поселкового водопровода и системы канализования, так как на своем участке ответчик обустроил скважину и септик (л.д. 71 - 82).
Решением общего собрания членов ТСЖ "Покровское" от 30.06.2011 года постановлено увеличить взносы членов ТСЖ на 1500 рублей с 01.07.2012 года, членские взносы равны: квартира 5500 рублей, дом (участок) - 6500 рублей, плюс за каждую сотку земли 100 рублей в месяц (л.д. 30 - 31).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтвержден размер задолженности ответчика. Кроме того, ответчик членом ТСЖ не является, членские взносы платить не обязана, решением общего собрания размер взносов собственников, не являющихся членами ТСЖ не определен.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на каждый год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели.
Таким образом, из данных нормативных актов следует, что собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, вносить плату за коммунальные услуги, и эти расходы он обязан вносить управляющей компании.
Ответчик С. в юридически значимый период являлась собственником земельного участка и домовладения, находящегося в границах коттеджного поселка "Покровское", поэтому в силу закона не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка, а потому такие расходы она обязана нести независимо от членства в ТСЖ и наличия либо отсутствия договора с ТСЖ.
Материалами дела и объяснениями истца в заседании судебной коллегии установлено, С. в период с 01.08.2010 года по 10.06.2013 года оплату на содержание и ремонт общего имущества не вносила.
Учитывая данное обстоятельство в совокупности с тем, что обязанность по осуществлению оплаты на содержание и ремонт общего имущества у ответчика имеется, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2010 года по 10.06.2013 года противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании оплаты за период с 01.08.2010 года по 10.06.2013 года с представлением расчета, в котором указаны суммы помесячных начислений (л.д. 25 - 27), суд первой инстанции, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, должен был предложить истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность расчета. В связи с тем, что указанная процессуальная обязанность судом первой инстанции не была, судебная коллегия с учетом положений ст. 57 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, предложила истцу представить суду протоколы общих собраний членов ТСЖ "Покровское", на котором были приняты решения об утверждении бюджета ТСЖ, методики расчета платежей, утверждении размера платежей и взносов за период с 01.08.2010 года по 10.06.2013 года. Такие доказательства были истцом представлены (л.д. 151 - 160). Выписки из протоколов общих собраний от 10.12.2005 года (л.д. 151), от 19.12.2005 года, от 15.07.2006 года (л.д. 153), от 04.04.2009 года (л.д. 154), от 30.06.2012 года (л.д. 155) с приложениями к протоколам в виде утвержденных бюджетов ТСЖ "Покровское" (л.д. 157 - 160) и расчет распределения долей собственников в праве общей собственности ТСЖ подтверждают обоснованность расчета исковых требований за период с 01.08.2010 года по 10.06.2013 года. Представленный истцом расчет размера задолженности, утвержденные решениями общих собраний методика расчета и бюджеты ТСЖ, а также расчет распределения долей собственников в праве общей собственности ТСЖ содержат всю необходимую информацию о составе сумм, из которых складывается размер задолженности. Сведений о том, что решения собраний от 10.12.2005 года, от 15.07.2006 года, от 04.04.2009 года, от 30.06.2012 года оспорены и отменены в установленном законом порядке, не имеется.
Доказательств обращений ответчика к управляющей компании о не полном и не качественном оказании услуг, либо о неоказании каких-либо услуг, в материалы дела не предоставлено.
Ссылки представителя ответчика на то, что С. производила оплату на содержание и ремонт общего имущества непосредственно в кассу ТСЖ "Покровское", письменными доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
Учитывая, что ответчик С. надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате на содержание и ремонт общего имущества, судебная коллегия считает необходимым взыскать с нее в пользу истца задолженность по оплате услуг за период с 01.08.2010 года по 10.06.2013 года в размере * руб. 28 коп., а также пени в размере *2 руб. 82 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 75 коп., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5* руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года отменить.
Исковые требования ТСЖ "Покровское" к С. о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТСЖ "Покровское" с С. задолженность по оплате услуг в размере * руб. 28 коп., пени в размере 1* руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3* руб. 75 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5177
Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником земельного участка и домовладения, находящегося в границах коттеджного поселка, не исполняет обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-5177
судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Покровское" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Покровское" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Покровское" в пользу С. судебные расходы в размере * рублей.
установила:
ТСЖ "Покровское" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, ссылаясь на то, что ТСЖ является управляющей организацией коттеджного поселка по адресу: г. Москва, п. Д*, предоставляет жилищно-коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного поселка. С., являясь собственником земельного участка и домовладения, находящегося в границах коттеджного поселка "Покровское", с 2010 года не исполняет обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по оплате за услуги. Истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчика на территории коттеджного поселка, в частности, своевременно предоставлять услуги по обеспечению электроэнергией, уборке дорог, охране и прочим услугам. Ответчик неоднократно извещался о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по состоянию на 10.06.2013 года в размере 2* руб. 29 коп., пени в размере 1022 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 руб. 86 коп.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 69 - 70, 93).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ТСЖ "Покровское" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Покровское" Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, С. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером * и домовладения N 21, находящегося в границах коттеджного поселка "Покровское" по адресу: *.
ТСЖ "Покровское" является управляющей организацией коттеджного поселка по адресу: г. Москва, п. Д*, предоставляет жилищно-коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного поселка.
По утверждению истца, ответчик не в полном объеме исполняет свою обязанность по оплате оказанных ТСЖ "Покровское" услуг.
Согласно карточке счета за период с 01.08.2010 года по 10.06.2013 года задолженность ответчика составляет 2*3 руб. 29 коп.
Из пояснений представителя ответчика следует, что плату за газоснабжение ответчик производил на счет поставщика услуги, потребление электроэнергии ответчик оплачивала в кассу ТСЖ "Покровское" и задолженности по оплате на дату продажи домовладения N 21 не имелось.
С середины июля 2010 года домовладение N 21 отключено от поселкового водопровода и системы канализования, так как на своем участке ответчик обустроил скважину и септик (л.д. 71 - 82).
Решением общего собрания членов ТСЖ "Покровское" от 30.06.2011 года постановлено увеличить взносы членов ТСЖ на 1500 рублей с 01.07.2012 года, членские взносы равны: квартира 5500 рублей, дом (участок) - 6500 рублей, плюс за каждую сотку земли 100 рублей в месяц (л.д. 30 - 31).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтвержден размер задолженности ответчика. Кроме того, ответчик членом ТСЖ не является, членские взносы платить не обязана, решением общего собрания размер взносов собственников, не являющихся членами ТСЖ не определен.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на каждый год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели.
Таким образом, из данных нормативных актов следует, что собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, вносить плату за коммунальные услуги, и эти расходы он обязан вносить управляющей компании.
Ответчик С. в юридически значимый период являлась собственником земельного участка и домовладения, находящегося в границах коттеджного поселка "Покровское", поэтому в силу закона не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка, а потому такие расходы она обязана нести независимо от членства в ТСЖ и наличия либо отсутствия договора с ТСЖ.
Материалами дела и объяснениями истца в заседании судебной коллегии установлено, С. в период с 01.08.2010 года по 10.06.2013 года оплату на содержание и ремонт общего имущества не вносила.
Учитывая данное обстоятельство в совокупности с тем, что обязанность по осуществлению оплаты на содержание и ремонт общего имущества у ответчика имеется, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2010 года по 10.06.2013 года противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании оплаты за период с 01.08.2010 года по 10.06.2013 года с представлением расчета, в котором указаны суммы помесячных начислений (л.д. 25 - 27), суд первой инстанции, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, должен был предложить истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность расчета. В связи с тем, что указанная процессуальная обязанность судом первой инстанции не была, судебная коллегия с учетом положений ст. 57 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, предложила истцу представить суду протоколы общих собраний членов ТСЖ "Покровское", на котором были приняты решения об утверждении бюджета ТСЖ, методики расчета платежей, утверждении размера платежей и взносов за период с 01.08.2010 года по 10.06.2013 года. Такие доказательства были истцом представлены (л.д. 151 - 160). Выписки из протоколов общих собраний от 10.12.2005 года (л.д. 151), от 19.12.2005 года, от 15.07.2006 года (л.д. 153), от 04.04.2009 года (л.д. 154), от 30.06.2012 года (л.д. 155) с приложениями к протоколам в виде утвержденных бюджетов ТСЖ "Покровское" (л.д. 157 - 160) и расчет распределения долей собственников в праве общей собственности ТСЖ подтверждают обоснованность расчета исковых требований за период с 01.08.2010 года по 10.06.2013 года. Представленный истцом расчет размера задолженности, утвержденные решениями общих собраний методика расчета и бюджеты ТСЖ, а также расчет распределения долей собственников в праве общей собственности ТСЖ содержат всю необходимую информацию о составе сумм, из которых складывается размер задолженности. Сведений о том, что решения собраний от 10.12.2005 года, от 15.07.2006 года, от 04.04.2009 года, от 30.06.2012 года оспорены и отменены в установленном законом порядке, не имеется.
Доказательств обращений ответчика к управляющей компании о не полном и не качественном оказании услуг, либо о неоказании каких-либо услуг, в материалы дела не предоставлено.
Ссылки представителя ответчика на то, что С. производила оплату на содержание и ремонт общего имущества непосредственно в кассу ТСЖ "Покровское", письменными доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
Учитывая, что ответчик С. надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате на содержание и ремонт общего имущества, судебная коллегия считает необходимым взыскать с нее в пользу истца задолженность по оплате услуг за период с 01.08.2010 года по 10.06.2013 года в размере * руб. 28 коп., а также пени в размере *2 руб. 82 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 75 коп., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5* руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года отменить.
Исковые требования ТСЖ "Покровское" к С. о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТСЖ "Покровское" с С. задолженность по оплате услуг в размере * руб. 28 коп., пени в размере 1* руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3* руб. 75 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)