Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.В., также представляющего интересы В.Е. по доверенности, поступившую 21 апреля 2014 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по заявлению В.В., действующего за себя и как представителя по доверенности В.Е., о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
В.В., действующий в своих интересах и в качестве представителя В.Е. по доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.В., также представляющий интересы В.Е. по доверенности, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, вступившим в законную силу 26 марта 2013 года, по делу по иску В.В., В.Е. к ГКУ ИС района Марьино г. Москвы, Управе района Марьино, ТСЖ "Аквамарин", ООО "Скиф", ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы о незаконном объединении собственников жилого дома, незаконной регистрации ТСЖ "Аквамарин" в качестве юридического лица, об обязании изъять печать и уничтожить в установленном порядке, о признании акта о приемке многоквартирного дома в управление ООО "Скиф" незаконным и недействительным, признании протокола N 1 заседания правления членов ТСЖ "Аквамарин" принявшего решение о заключении договора на управление незаконным и недействительным, о признании превышения полномочий бывшим председателем ТСЖ "Аквамарин", признании бездействия этого же председателя повлекшие нанесения материального вреда, признании действий бывшего работника ГКУ ИС района Марьино незаконным и применить последствия ничтожной сделки, признании судом нарушений, выявленных проверкой Мосжилинспекции, признании фактов не предоставлении сведений, не выполнении требований, о признании незаконным и необоснованным отчета ООО "Скиф", в удовлетворении исковых требований В.В. и В.Е. - отказано.
В.В., действующий в своих интересах и в качестве представителя В.Е. по доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором анализировал деятельность Мосжилинспекции по осуществлению функций, реагирование по их жалобам, протоколы общего собрания ТСЖ, указал, что ими были обнаружены противоправные, по их мнению, сведения, кроме того, считали незаконным переход дома под управление другой управляющей компании, так как никаких актов, предусмотренных законом не оформлялось и жильцам дома не представлялось.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении заявления В.В., суд исходил из того, что его доводы не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, существующие на момент рассмотрения спора и неизвестные заявителю, поскольку фактически содержат новые доказательства, которые, по мнению заявителя, не были учтены при принятии решения.
Кроме того, как правильно указал суд, указанные в заявлении факты имели место после рассмотрения дела и могут быть рассмотрены в ином судебном производстве.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления В.В.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.В., также представляющего интересы В.Е. по доверенности, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по заявлению В.В., действующего за себя и как представителя по доверенности В.Е., о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 4Г/8-4716
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 4г/8-4716
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.В., также представляющего интересы В.Е. по доверенности, поступившую 21 апреля 2014 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по заявлению В.В., действующего за себя и как представителя по доверенности В.Е., о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
В.В., действующий в своих интересах и в качестве представителя В.Е. по доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.В., также представляющий интересы В.Е. по доверенности, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, вступившим в законную силу 26 марта 2013 года, по делу по иску В.В., В.Е. к ГКУ ИС района Марьино г. Москвы, Управе района Марьино, ТСЖ "Аквамарин", ООО "Скиф", ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы о незаконном объединении собственников жилого дома, незаконной регистрации ТСЖ "Аквамарин" в качестве юридического лица, об обязании изъять печать и уничтожить в установленном порядке, о признании акта о приемке многоквартирного дома в управление ООО "Скиф" незаконным и недействительным, признании протокола N 1 заседания правления членов ТСЖ "Аквамарин" принявшего решение о заключении договора на управление незаконным и недействительным, о признании превышения полномочий бывшим председателем ТСЖ "Аквамарин", признании бездействия этого же председателя повлекшие нанесения материального вреда, признании действий бывшего работника ГКУ ИС района Марьино незаконным и применить последствия ничтожной сделки, признании судом нарушений, выявленных проверкой Мосжилинспекции, признании фактов не предоставлении сведений, не выполнении требований, о признании незаконным и необоснованным отчета ООО "Скиф", в удовлетворении исковых требований В.В. и В.Е. - отказано.
В.В., действующий в своих интересах и в качестве представителя В.Е. по доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором анализировал деятельность Мосжилинспекции по осуществлению функций, реагирование по их жалобам, протоколы общего собрания ТСЖ, указал, что ими были обнаружены противоправные, по их мнению, сведения, кроме того, считали незаконным переход дома под управление другой управляющей компании, так как никаких актов, предусмотренных законом не оформлялось и жильцам дома не представлялось.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении заявления В.В., суд исходил из того, что его доводы не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, существующие на момент рассмотрения спора и неизвестные заявителю, поскольку фактически содержат новые доказательства, которые, по мнению заявителя, не были учтены при принятии решения.
Кроме того, как правильно указал суд, указанные в заявлении факты имели место после рассмотрения дела и могут быть рассмотрены в ином судебном производстве.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления В.В.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.В., также представляющего интересы В.Е. по доверенности, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по заявлению В.В., действующего за себя и как представителя по доверенности В.Е., о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)