Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Т. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (ФГОУ ВПО РГАЗУ), ТСЖ "Леоновское 5" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец Т.Т. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО РГАЗУ, ТСЖ "Леоновское 5" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2008 года заключила с ЗАО "СМУ-2" договор N *** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ***, по которому уплатила денежные средства в сумме *** руб. Решением Балашихинского городского суда от 12.10.2010 года истец Т.Т. признана участником долевого строительства, а денежные обязательства Т.Т. по договору долевого участия исполненными в полном объеме. 31.07.2009 года между ЗАО "СМУ-2" и ТСЖ "Леоновское 5" был подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договорам инвестирования строительства жилья, в соответствии с которым ТСЖ "Леоновское 5" приняло на себя обязательства инвестора и является правопреемником ЗАО "СМУ-2" в реализации контракта. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать солидарно с ФГОУ ВПО РГАЗУ и ТСЖ "Леоновское 5" сумму инвестированных в строительство денежных средств в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
В заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ФГОУ ВПО РГАЗУ и ТСЖ "Леоновское 5" в заседании суда против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГОУ ВПО РГАЗУ - М., представителя ответчика ТСЖ "Леоновское 5" - Ц., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.07.2002 года между Администрацией г. Балашиха Московской области, ФГОУ ВПО РГАЗУ и ЗАО "СМУ-2" был заключен инвестиционный контракт N *** на строительство 10 - 12-этажного жилого дома корпус N * по адресу: *** на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГОУ ВПО РГАЗУ.
Из материалов дела следует, что 25.07.2002 года между ФГОУ ВПО РГАЗУ и ЗАО "СМУ-2" заключен договор подряда N ***-2002, по условиям которого ЗАО "СМУ-2" приняло на себя обязательства выполнить функции инвестора в отношении денежных средств, внесенных дольщиком, и передать квартиру по акту приема-передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты доли дольщиком в инвестировании.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Т.Т. указывала на то, что 28.05.2008 года между Т.Т. и ЗАО "СМУ-2" был заключен договор N *** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ***, по условиям которого дольщик обязалась инвестировать средства в размере *** руб. в строительство доли, соответствующей однокомнатной квартире N *** на ** этаже секции "*" по указанному адресу.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Как следует из содержания ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, истцом Т.Т. свои обязательства по договору N *** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 28.05.2008 года были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. были переданы ЗАО "СМУ-2".
В материалы дела предоставлен предварительный протокол распределения квартир в жилом корпусе N * по *** в г. ***, согласно которого квартира N *** распределена ЗАО "СМУ-2".
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств со стороны ЗАО "СМУ-2" 28.12.2009 года ответчиком ФГОУ ВПО РГАЗУ направлено и в тот же день получено ЗАО "СМУ-2" уведомление о прекращении правоотношений в рамках инвестиционного контракта.
В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2012 года, ЗАО "СМУ-2", как юридическое лицо, ликвидировано.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.09.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Т.Т. к ФГОУ ВПО РГАЗУ, ТСЖ "Леоновское 5" и Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на квартиру N *** в доме по адресу: ***, право собственности на спорное жилое помещение было признано судом за К.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований к ФГОУ ВПО РГАЗУ и ТСЖ "Леоновское 5", истец Т.Т. указывала на то, что в связи с подписанием 31.07.2009 года между ЗАО "СМУ-2" и ТСЖ "Леоновское 5" акта приема-передачи инвестиционной деятельности по договорам инвестирования строительства жилья, последний принял на себя обязательства инвестора, является правопреемником ЗАО "СМУ-2", а на ФГОУ ВПО РГАЗУ, как на заказчика-застройщика законом и инвестиционным контрактом возложены обязанности распоряжения денежными средствами, инвестированными для обеспечения строительства, ведения реестра участников долевого строительства и контроля за ходом его движения.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Анализируя содержание подписанного 31.07.2009 года между ЗАО "СМУ-2" и ТСЖ "Леоновское 5" акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договорам инвестирования строительства жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанному акту ТСЖ "Леоновское 5" принял от ЗАО "СМУ-2" результат инвестиционной деятельности - многоквартирный дом, построенный на средства соинвесторов физических и юридических лиц на основании инвестиционного контракта N 5/Р от 25.07.2002 года, который не соответствовал требованиям условий договоров инвестирования, в связи с чем был сдан и принят сторонами, как объект, незавершенный строительством, при этом соинвестору ТСЖ "Леоновское 5" не перешли обязательства ЗАО "СМУ-2" перед иными физическими и юридическими лицами.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.06.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Т.Т. к ФГОУ ВПО РГАЗУ о возложении обязательства по исполнению судебного решения и включению в реестр участников долевого строительства.
Разрешая спор, Балашихинский городской суд установил, что ФГОУ ВПО РГАЗУ не состояло с Т.Т. в договорных отношениях, не брало на себя обязательство по включению истца в реестр дольщиков, не является должником по судебному решению от 12.10.2010 года, и в силу действующего законодательства не обязано вести реестр дольщиков.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ТСЖ "Леоновское 5" и ФГОУ ВПО РГАЗУ о взыскании в порядке ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1104 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения уплаченных истцом Т.Т. по договору N *** от 28.05.2008 года инвестору ЗАО "СМУ-2" денежных средств в размере *** руб. и процентов за пользование денежными средствами, поскольку стороной договора N *** от 28.05.2008 года ответчики ТСЖ "Леоновское 5" и ФГОУ ВПО РГАЗУ не являются, не получали от истца Т.Т. денежных средств по указанному договору для инвестирования в создание имущества, на которое претендовал истец, не являются правопреемниками должника ЗАО "СМУ-2", в связи с чем в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ у ответчиков, не являющихся стороной по договору инвестирования N *** от 28.05.2008 года, не возникло обязательств перед третьими лицами по данному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Настаивая на отмене решения суда, истец Т.Т. указывала в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по основаниям, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом Т.Т. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков ФГОУ ВПО РГАЗУ, ТСЖ "Леоновское 5".
Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства и не принято во внимание решение Балашихинского городского суда от 06.06.2012 года, которым установлено, что истец Т.Т. состояла в договорных отношениях с ЗАО "СМУ-2", которое передало свои полномочия по договору с истцом ТСЖ "Леоновское 5", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23052
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-23052
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Т. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный заочный университет" (ФГОУ ВПО РГАЗУ), ТСЖ "Леоновское 5" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец Т.Т. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО РГАЗУ, ТСЖ "Леоновское 5" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2008 года заключила с ЗАО "СМУ-2" договор N *** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ***, по которому уплатила денежные средства в сумме *** руб. Решением Балашихинского городского суда от 12.10.2010 года истец Т.Т. признана участником долевого строительства, а денежные обязательства Т.Т. по договору долевого участия исполненными в полном объеме. 31.07.2009 года между ЗАО "СМУ-2" и ТСЖ "Леоновское 5" был подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договорам инвестирования строительства жилья, в соответствии с которым ТСЖ "Леоновское 5" приняло на себя обязательства инвестора и является правопреемником ЗАО "СМУ-2" в реализации контракта. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать солидарно с ФГОУ ВПО РГАЗУ и ТСЖ "Леоновское 5" сумму инвестированных в строительство денежных средств в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб.
В заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ФГОУ ВПО РГАЗУ и ТСЖ "Леоновское 5" в заседании суда против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГОУ ВПО РГАЗУ - М., представителя ответчика ТСЖ "Леоновское 5" - Ц., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.07.2002 года между Администрацией г. Балашиха Московской области, ФГОУ ВПО РГАЗУ и ЗАО "СМУ-2" был заключен инвестиционный контракт N *** на строительство 10 - 12-этажного жилого дома корпус N * по адресу: *** на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГОУ ВПО РГАЗУ.
Из материалов дела следует, что 25.07.2002 года между ФГОУ ВПО РГАЗУ и ЗАО "СМУ-2" заключен договор подряда N ***-2002, по условиям которого ЗАО "СМУ-2" приняло на себя обязательства выполнить функции инвестора в отношении денежных средств, внесенных дольщиком, и передать квартиру по акту приема-передачи после ввода жилого дома в эксплуатацию и полной оплаты доли дольщиком в инвестировании.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Т.Т. указывала на то, что 28.05.2008 года между Т.Т. и ЗАО "СМУ-2" был заключен договор N *** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ***, по условиям которого дольщик обязалась инвестировать средства в размере *** руб. в строительство доли, соответствующей однокомнатной квартире N *** на ** этаже секции "*" по указанному адресу.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Как следует из содержания ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, истцом Т.Т. свои обязательства по договору N *** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 28.05.2008 года были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. были переданы ЗАО "СМУ-2".
В материалы дела предоставлен предварительный протокол распределения квартир в жилом корпусе N * по *** в г. ***, согласно которого квартира N *** распределена ЗАО "СМУ-2".
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств со стороны ЗАО "СМУ-2" 28.12.2009 года ответчиком ФГОУ ВПО РГАЗУ направлено и в тот же день получено ЗАО "СМУ-2" уведомление о прекращении правоотношений в рамках инвестиционного контракта.
В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.05.2012 года, ЗАО "СМУ-2", как юридическое лицо, ликвидировано.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.09.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Т.Т. к ФГОУ ВПО РГАЗУ, ТСЖ "Леоновское 5" и Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на квартиру N *** в доме по адресу: ***, право собственности на спорное жилое помещение было признано судом за К.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований к ФГОУ ВПО РГАЗУ и ТСЖ "Леоновское 5", истец Т.Т. указывала на то, что в связи с подписанием 31.07.2009 года между ЗАО "СМУ-2" и ТСЖ "Леоновское 5" акта приема-передачи инвестиционной деятельности по договорам инвестирования строительства жилья, последний принял на себя обязательства инвестора, является правопреемником ЗАО "СМУ-2", а на ФГОУ ВПО РГАЗУ, как на заказчика-застройщика законом и инвестиционным контрактом возложены обязанности распоряжения денежными средствами, инвестированными для обеспечения строительства, ведения реестра участников долевого строительства и контроля за ходом его движения.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Анализируя содержание подписанного 31.07.2009 года между ЗАО "СМУ-2" и ТСЖ "Леоновское 5" акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договорам инвестирования строительства жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанному акту ТСЖ "Леоновское 5" принял от ЗАО "СМУ-2" результат инвестиционной деятельности - многоквартирный дом, построенный на средства соинвесторов физических и юридических лиц на основании инвестиционного контракта N 5/Р от 25.07.2002 года, который не соответствовал требованиям условий договоров инвестирования, в связи с чем был сдан и принят сторонами, как объект, незавершенный строительством, при этом соинвестору ТСЖ "Леоновское 5" не перешли обязательства ЗАО "СМУ-2" перед иными физическими и юридическими лицами.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.06.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Т.Т. к ФГОУ ВПО РГАЗУ о возложении обязательства по исполнению судебного решения и включению в реестр участников долевого строительства.
Разрешая спор, Балашихинский городской суд установил, что ФГОУ ВПО РГАЗУ не состояло с Т.Т. в договорных отношениях, не брало на себя обязательство по включению истца в реестр дольщиков, не является должником по судебному решению от 12.10.2010 года, и в силу действующего законодательства не обязано вести реестр дольщиков.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ТСЖ "Леоновское 5" и ФГОУ ВПО РГАЗУ о взыскании в порядке ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1104 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения уплаченных истцом Т.Т. по договору N *** от 28.05.2008 года инвестору ЗАО "СМУ-2" денежных средств в размере *** руб. и процентов за пользование денежными средствами, поскольку стороной договора N *** от 28.05.2008 года ответчики ТСЖ "Леоновское 5" и ФГОУ ВПО РГАЗУ не являются, не получали от истца Т.Т. денежных средств по указанному договору для инвестирования в создание имущества, на которое претендовал истец, не являются правопреемниками должника ЗАО "СМУ-2", в связи с чем в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ у ответчиков, не являющихся стороной по договору инвестирования N *** от 28.05.2008 года, не возникло обязательств перед третьими лицами по данному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Настаивая на отмене решения суда, истец Т.Т. указывала в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по основаниям, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом Т.Т. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков ФГОУ ВПО РГАЗУ, ТСЖ "Леоновское 5".
Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства и не принято во внимание решение Балашихинского городского суда от 06.06.2012 года, которым установлено, что истец Т.Т. состояла в договорных отношениях с ЗАО "СМУ-2", которое передало свои полномочия по договору с истцом ТСЖ "Леоновское 5", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)