Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Первышина О.А.
Судьи второй инстанции: Журавлева Г.М. (предс., докл.)
Кучинская Е.Н., Малинина Л.Б.
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.,
Членов президиума: Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную <...> поданную в лице Генерального директора общества a1, действующего на основании прав по должности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2013 года и гражданское дело по иску a2 к <...> о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 27 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителей <...> a12, a13, действующих на основании прав по доверенностям от 31.12.2013 года и 28.01.2014 года, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение районного суда, a2, его представителя a19, выступающего по доверенности N 72АА0328064 от 03.04.2012 года, представителей товарищества собственников жилья <...> a14, a15, a16, a17 и a18, действующих на основании доверенностей от 18.03.2013 года и 12.02.2014 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявитель a2 обратился в суд с иском к <...> или общество о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, мотивируя свое требование тем, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>. Дом введен в эксплуатацию 30.11.2011 года. Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья <...>, председателем которого он является. После ввода объекта в эксплуатацию ответчик <...> выполняет работы во дворе дома по строительству крытой автостоянки на 50 автомашин. Для вывода отработанного воздуха (выхлопных газов от автотранспорта) из подземной автостоянки ответчик возводит вентиляционный короб, проходящий непосредственно по стене секции <...> возле окон жилых помещений и выходящий на крышу этой секции дома. По мнению истца, возведение вытяжной вентиляции крытой автостоянки, проходящей непосредственно по стене дома и выходящей на крышу этого дома, влечет нарушение его прав на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, благоприятную окружающую среду. В соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 ответчик должен выполнить вентиляционную шахту на расстоянии не менее чем 15 метров от жилого дома, а не возводить ее по стене дома, что влечет нарушение норм и создание неудобств для истца и других собственников жилых помещений, так как вентиляционная шахта крепится непосредственно к стене, за которой находятся жилые помещения, соответственно шум от работы вентиляции будет проникать в жилые помещения, создается угроза проникновения газов в квартиры через окна с использованием шахты вентиляции, выхлопные газы от автотранспорта будут заполнять внутридворовое пространство и проникать через окна в квартиры, ухудшается эстетический вид фасада здания. На момент ввода дома в эксплуатацию и передачи помещений дольщикам на стене дома отсутствовала вышеуказанная вентиляционная шахта, и работы по ее устройству не производились. До настоящего времени ответчик не предпринимает мер по согласованию с собственниками помещений возведение шахты вытяжной вентиляции с использованием стены дома. Будучи председателем ТСЖ "<...>" истец общался с собственниками помещений дома и знает, что собственники помещений не согласны с возведением шахты вентиляции по стене дома, что подтверждается актом о самовольном использовании общего имущества дома от 25.06.2012. Считает, что выполнение работ с использованием общего имущества дома необходимо согласовывать с членами товарищества, с соблюдением требований части 4 статьи 36, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 135, 139 Жилищного кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования.
Истец a2, являющийся также представителем третьего лица ТСЖ "<...>", в суд первой инстанции явился, однако в ходе судебного заседания покинул зал судебного заседания, рассмотрение дела было продолжено без него.
Представитель истца a19 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика - "<...>" a1 и a12 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что истец имел возможность ознакомиться с проектной документацией, которая была разработана еще до момента заключения договора. Истец знал, что стоянка строится, все документы у истца имелись. Вся техническая и проектная документация была разработана в 1999 году в соответствии с санитарными нормами и правилами, градостроительными регламентами, получены все соответствующие разрешения. Считают, что истец неправильно толкует закон, поскольку в рассматриваемом случае построена надземная стоянка, а не подземная, все требования по вентиляции ответчиком соблюдены. Просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 августа 2012 года постановлено:
"Исковые требования a2 к <...> о понуждении привести стену многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <...> в прежнее состояние - путем демонтажа вентиляционной шахты выходящей из подземной автостоянки и проходящей по стене дома - оставить без удовлетворения"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2013 года постановлено:
"Решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования a2 удовлетворить.
Обязать <...> в течение тридцати дней, со дня вступления решения суда в законную силу, привести стену многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <...> прежнее состояние - путем демонтажа приточно-вытяжной вентиляции, выходящей из крытой автостоянки и проходящей по стене дома".
В кассационной жалобе Генеральный директор <...> a1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2013 года и оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2012 года.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 27 января 2014 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее представителя a2 - a19, представителя ТСЖ "<...>" и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу <...> следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Тюмени.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заявитель <...> полагает необоснованным отказ судебной коллегии при постановлении апелляционного определения от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявления представителя общества о приобщении к материалам дела акта итоговой проверки государственного органа строительного надзора N 656/13л от 31 мая 2013 года.
Указывает, что данным актом опровергаются выводы экспертов, изложенные в заключении АНО "Центр судебных экспертиз", которое суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов о несоответствии крытой автостоянки требованиям СанПиН и СНиП, кроме того, данный акт в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является единственным доказательством соответствия построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам.
Также, оспаривая в жалобе выводы экспертного заключения, указывает на отсутствие аккредитации экспертной организации АНО "Центр судебных экспертиз" на осуществление строительной экспертизы и на некомпетентность экспертов.
Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешены ходатайства ответчика <...> о поручении проведения судебной экспертизы аккредитованным экспертным организациям - обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" и Тюменской лаборатории судебных экспертиз, имеющим в штате государственных экспертов, проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз", которая лицами, участвующими в деле, в качестве экспертной организации на заявлялась, а также не указаны мотивы отклонения предложенных ответчиком вопросов, подлежащих разрешению экспертами. Заявитель также указывает, что судебной коллегией не дана оценка доводам ответчика о подложности экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз", данная экспертная организация не привлечена к участию в деле.
Президиум Тюменского областного суда изложенные доводы кассационной жалобы считает частично обоснованными ввиду следующего.
Так, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2008 года истец a2 является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, <...>, расположенной в секции 1.2.
Застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 - надземная часть, инженерные сети и благоустройство), 1-й этап строительства, секции 1.1, 1.2, встроенно-пристроенное здание соцкультбыта 1.1А, 2 этап, секция 2.1, расположенных по адресу: г. Тюмень, <...>, 11/6, 11/7, является ответчик <...>
Также судами установлено, что проектом по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Логунова - Федорова, разработанным в 1999 году, было запланировано строительство крытой автостоянки на 50 машин ГП 3.4"А". При этом было принято архитектурное решение - крытая автостоянка на 50 автомашин надземного типа пристроена к соседним объектам жилого дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта по <...> в городе Тюмени.
Как следует из искового заявления a2, свои требования о приведении многоквартирного <...> в г. Тюмени в прежнее проектное состояние он мотивирует нарушением ответчиком строительных норм и правил, допущенных при возведении вытяжной вентиляции крытой автостоянки, а также тем, что действиями ответчика, связанными с самовольным использованием общего имущества дома без согласия истца и иных собственников квартир в многоквартирном жилом доме, были нарушены права истца.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, по мнению президиума областного суда, обоснованно признали несостоятельными доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников квартир в многоквартирном жилом доме, верно мотивировав данные выводы тем, что спорные вентиляционные шахты были размещены в соответствии с проектом, разработанным и утвержденным до начала строительства жилого дома, в котором находится квартира истца, и до приобретения истцом квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований a2, суд первой инстанции также правильно указал на то, что квартира истца расположена в секции 1.2 жилого <...> в г. Тюмени, тогда как спорная вентиляционная шахта расположена в секции 2.1 данного дома, в связи с чем, президиум областного суда считает, что районный суд вынес верное суждение об отсутствии нарушений права a2 на благоприятную окружающую среду, безопасное и комфортное проживание.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований a2, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам и выводам надлежащей оценки в своем судебном постановлении не дал.
Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что назначив определением от 10 декабря 2012 года проведение по делу строительно-технической экспертизы, а также приобщив к материалам дела иные доказательства, предоставленные как сторонами, так и иными лицами по запросам судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснение о том, что ограничения, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются только на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что судебной коллегией не было установлено предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее определение, предусмотренное частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выносилось, президиум областного суда считает, что суд апелляционной инстанции в этой части существенно нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2013 года следует, что представителем ответчика <...> заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе, акта итоговой проверки Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области N 656/13л от 31 мая 2013 года, по мнению ответчика, опровергающего выводы судебной строительно-технической экспертизы.
Вместе с тем, данное ходатайство в порядке, определенном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции разрешено не было, судом не исследовались вопросы относимости и допустимости данных доказательств, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления ответчиком этих доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин невозможности их представления.
По этим основаниям президиум Тюменского областного суда полагает, что постановленное судом апелляционной инстанции определение от 03 июня 2013 года нельзя расценить как законное и обоснованное, оно подлежит отмене в силу действия пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не допустил нарушений норм процессуального права и правильно применил материальный закон и с учетом полученных им доказательств того, что указанные вентиляционные шахты были разработаны и предусмотрены до начала строительства, отсутствия другого проекта, где был бы предусмотрен иной конструктивный вариант шахты, не представлены доказательства того, что при указанном проектном решении создается угроза жизни и здоровью истца, а последним не доказано обратное, президиум областного суда считает необходимым принять решение об оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2013 года по делу иску a2 к <...> о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние - отменить, решение Ленинского района города Тюмени Тюменской области от 22 августа 2012 года - оставить в силе.
Кассационную жалобу <...> - удовлетворить.
Председательствующий
А.Г.АНТИПИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-8
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 44-г-8
Судья первой инстанции: Первышина О.А.
Судьи второй инстанции: Журавлева Г.М. (предс., докл.)
Кучинская Е.Н., Малинина Л.Б.
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.,
Членов президиума: Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную <...> поданную в лице Генерального директора общества a1, действующего на основании прав по должности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2013 года и гражданское дело по иску a2 к <...> о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 27 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителей <...> a12, a13, действующих на основании прав по доверенностям от 31.12.2013 года и 28.01.2014 года, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение районного суда, a2, его представителя a19, выступающего по доверенности N 72АА0328064 от 03.04.2012 года, представителей товарищества собственников жилья <...> a14, a15, a16, a17 и a18, действующих на основании доверенностей от 18.03.2013 года и 12.02.2014 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявитель a2 обратился в суд с иском к <...> или общество о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, мотивируя свое требование тем, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Тюмень, <...>. Дом введен в эксплуатацию 30.11.2011 года. Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья <...>, председателем которого он является. После ввода объекта в эксплуатацию ответчик <...> выполняет работы во дворе дома по строительству крытой автостоянки на 50 автомашин. Для вывода отработанного воздуха (выхлопных газов от автотранспорта) из подземной автостоянки ответчик возводит вентиляционный короб, проходящий непосредственно по стене секции <...> возле окон жилых помещений и выходящий на крышу этой секции дома. По мнению истца, возведение вытяжной вентиляции крытой автостоянки, проходящей непосредственно по стене дома и выходящей на крышу этого дома, влечет нарушение его прав на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, благоприятную окружающую среду. В соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 ответчик должен выполнить вентиляционную шахту на расстоянии не менее чем 15 метров от жилого дома, а не возводить ее по стене дома, что влечет нарушение норм и создание неудобств для истца и других собственников жилых помещений, так как вентиляционная шахта крепится непосредственно к стене, за которой находятся жилые помещения, соответственно шум от работы вентиляции будет проникать в жилые помещения, создается угроза проникновения газов в квартиры через окна с использованием шахты вентиляции, выхлопные газы от автотранспорта будут заполнять внутридворовое пространство и проникать через окна в квартиры, ухудшается эстетический вид фасада здания. На момент ввода дома в эксплуатацию и передачи помещений дольщикам на стене дома отсутствовала вышеуказанная вентиляционная шахта, и работы по ее устройству не производились. До настоящего времени ответчик не предпринимает мер по согласованию с собственниками помещений возведение шахты вытяжной вентиляции с использованием стены дома. Будучи председателем ТСЖ "<...>" истец общался с собственниками помещений дома и знает, что собственники помещений не согласны с возведением шахты вентиляции по стене дома, что подтверждается актом о самовольном использовании общего имущества дома от 25.06.2012. Считает, что выполнение работ с использованием общего имущества дома необходимо согласовывать с членами товарищества, с соблюдением требований части 4 статьи 36, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 135, 139 Жилищного кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования.
Истец a2, являющийся также представителем третьего лица ТСЖ "<...>", в суд первой инстанции явился, однако в ходе судебного заседания покинул зал судебного заседания, рассмотрение дела было продолжено без него.
Представитель истца a19 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика - "<...>" a1 и a12 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что истец имел возможность ознакомиться с проектной документацией, которая была разработана еще до момента заключения договора. Истец знал, что стоянка строится, все документы у истца имелись. Вся техническая и проектная документация была разработана в 1999 году в соответствии с санитарными нормами и правилами, градостроительными регламентами, получены все соответствующие разрешения. Считают, что истец неправильно толкует закон, поскольку в рассматриваемом случае построена надземная стоянка, а не подземная, все требования по вентиляции ответчиком соблюдены. Просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 августа 2012 года постановлено:
"Исковые требования a2 к <...> о понуждении привести стену многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <...> в прежнее состояние - путем демонтажа вентиляционной шахты выходящей из подземной автостоянки и проходящей по стене дома - оставить без удовлетворения"
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2013 года постановлено:
"Решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования a2 удовлетворить.
Обязать <...> в течение тридцати дней, со дня вступления решения суда в законную силу, привести стену многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <...> прежнее состояние - путем демонтажа приточно-вытяжной вентиляции, выходящей из крытой автостоянки и проходящей по стене дома".
В кассационной жалобе Генеральный директор <...> a1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2013 года и оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2012 года.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 27 января 2014 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее представителя a2 - a19, представителя ТСЖ "<...>" и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу <...> следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Тюмени.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заявитель <...> полагает необоснованным отказ судебной коллегии при постановлении апелляционного определения от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявления представителя общества о приобщении к материалам дела акта итоговой проверки государственного органа строительного надзора N 656/13л от 31 мая 2013 года.
Указывает, что данным актом опровергаются выводы экспертов, изложенные в заключении АНО "Центр судебных экспертиз", которое суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов о несоответствии крытой автостоянки требованиям СанПиН и СНиП, кроме того, данный акт в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является единственным доказательством соответствия построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам.
Также, оспаривая в жалобе выводы экспертного заключения, указывает на отсутствие аккредитации экспертной организации АНО "Центр судебных экспертиз" на осуществление строительной экспертизы и на некомпетентность экспертов.
Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешены ходатайства ответчика <...> о поручении проведения судебной экспертизы аккредитованным экспертным организациям - обществу с ограниченной ответственностью "Геопроект" и Тюменской лаборатории судебных экспертиз, имеющим в штате государственных экспертов, проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз", которая лицами, участвующими в деле, в качестве экспертной организации на заявлялась, а также не указаны мотивы отклонения предложенных ответчиком вопросов, подлежащих разрешению экспертами. Заявитель также указывает, что судебной коллегией не дана оценка доводам ответчика о подложности экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз", данная экспертная организация не привлечена к участию в деле.
Президиум Тюменского областного суда изложенные доводы кассационной жалобы считает частично обоснованными ввиду следующего.
Так, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2008 года истец a2 является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, <...>, расположенной в секции 1.2.
Застройщиком объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 - надземная часть, инженерные сети и благоустройство), 1-й этап строительства, секции 1.1, 1.2, встроенно-пристроенное здание соцкультбыта 1.1А, 2 этап, секция 2.1, расположенных по адресу: г. Тюмень, <...>, 11/6, 11/7, является ответчик <...>
Также судами установлено, что проектом по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Логунова - Федорова, разработанным в 1999 году, было запланировано строительство крытой автостоянки на 50 машин ГП 3.4"А". При этом было принято архитектурное решение - крытая автостоянка на 50 автомашин надземного типа пристроена к соседним объектам жилого дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта по <...> в городе Тюмени.
Как следует из искового заявления a2, свои требования о приведении многоквартирного <...> в г. Тюмени в прежнее проектное состояние он мотивирует нарушением ответчиком строительных норм и правил, допущенных при возведении вытяжной вентиляции крытой автостоянки, а также тем, что действиями ответчика, связанными с самовольным использованием общего имущества дома без согласия истца и иных собственников квартир в многоквартирном жилом доме, были нарушены права истца.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, по мнению президиума областного суда, обоснованно признали несостоятельными доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников квартир в многоквартирном жилом доме, верно мотивировав данные выводы тем, что спорные вентиляционные шахты были размещены в соответствии с проектом, разработанным и утвержденным до начала строительства жилого дома, в котором находится квартира истца, и до приобретения истцом квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований a2, суд первой инстанции также правильно указал на то, что квартира истца расположена в секции 1.2 жилого <...> в г. Тюмени, тогда как спорная вентиляционная шахта расположена в секции 2.1 данного дома, в связи с чем, президиум областного суда считает, что районный суд вынес верное суждение об отсутствии нарушений права a2 на благоприятную окружающую среду, безопасное и комфортное проживание.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований a2, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам и выводам надлежащей оценки в своем судебном постановлении не дал.
Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что назначив определением от 10 декабря 2012 года проведение по делу строительно-технической экспертизы, а также приобщив к материалам дела иные доказательства, предоставленные как сторонами, так и иными лицами по запросам судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснение о том, что ограничения, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяются только на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что судебной коллегией не было установлено предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее определение, предусмотренное частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выносилось, президиум областного суда считает, что суд апелляционной инстанции в этой части существенно нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2013 года следует, что представителем ответчика <...> заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе, акта итоговой проверки Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области N 656/13л от 31 мая 2013 года, по мнению ответчика, опровергающего выводы судебной строительно-технической экспертизы.
Вместе с тем, данное ходатайство в порядке, определенном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции разрешено не было, судом не исследовались вопросы относимости и допустимости данных доказательств, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления ответчиком этих доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин невозможности их представления.
По этим основаниям президиум Тюменского областного суда полагает, что постановленное судом апелляционной инстанции определение от 03 июня 2013 года нельзя расценить как законное и обоснованное, оно подлежит отмене в силу действия пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не допустил нарушений норм процессуального права и правильно применил материальный закон и с учетом полученных им доказательств того, что указанные вентиляционные шахты были разработаны и предусмотрены до начала строительства, отсутствия другого проекта, где был бы предусмотрен иной конструктивный вариант шахты, не представлены доказательства того, что при указанном проектном решении создается угроза жизни и здоровью истца, а последним не доказано обратное, президиум областного суда считает необходимым принять решение об оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2013 года по делу иску a2 к <...> о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние - отменить, решение Ленинского района города Тюмени Тюменской области от 22 августа 2012 года - оставить в силе.
Кассационную жалобу <...> - удовлетворить.
Председательствующий
А.Г.АНТИПИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)