Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Б. материальный ущерб ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... руб., в остальной части требований отказать.
Обязать Б. после получения денежных средств по решению суда передать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" поврежденный светильник с подвеской на крюк, подлежащий замене согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>" государственную пошлину ... руб.".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. является собственником квартиры <адрес>.
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ее квартиры ... руб., неустойку ... руб., штраф, компенсацию морального вреда ... руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли дома <адрес>. Требования мотивирует тем, что дом находится в управлении ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, что привело к затоплению ее квартиры. Имущество было повреждено, требуется восстановительный ремонт, ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кононов О.А. требования уточнил, просил обязать ответчика произвести ремонт кровли, расположенной над квартирой истца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о выполнении ремонта кровли. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района" Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Б. - Кононова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не имеется.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, в результате чего, имуществу истицы причинен ущерб.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В материалах дела представлен договор N 3-136 от 25.12.2007 г., согласно условиям которого, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" принимает на себя обязанность по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Согласно условиям указанного договора ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" приняло на себя обязательство по текущему ремонту, в том числе ремонту и частичной замене кровли дома по мере выявления дефектов, аварийному обслуживанию общедомового имущества. Кроме того, на общество возложена обязанность по своевременной очистке крыши от снега и наледи в зимний период.
Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истицы являются дефекты кровли дома, а также несвоевременная очистка крыши от снега и наледи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности решения суда в части возложения на ответчика обязанности выполнения текущего ремонта кровли над квартирой истицы. При этом автор жалобы ссылается на то, что по искам жильцов квартир последнего этажа дома <адрес> вынесено четыре судебных решения которыми на ответчика возлагается обязанность выполнения текущего ремонта над квартирами 13, 29, 30, 28, в то время как всего квартир на последнем этаже - шесть. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта крыши, что выходит за рамки договорных отношений.
Судебная коллегия отмечает, что суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Требование о проведении капитального ремонта истицей не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что управляющая организация направляла собственникам дома Уведомления о необходимости ремонта крыши и проведения общего собрания собственников жилых помещений, на правильность выводов суда не влияет.
Согласно с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Правоотношения сторон в споре регулируются условиями договора управления N 3-136 от 25.12.2007 г. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления от 25.12.2007 г. и наличия дефектов кровли установлен судом на основании исследованных доказательств. Условия договора, которыми предусмотрена обязанность ответчика по выполнению текущего ремонта кровли и устранению аварийных ситуаций не изменялись.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных действующим договором управления многоквартирным домом N <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся по существу к повторению позиции представителя ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Оснований для вмешательства в данную судом оценку представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-333/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-333/2014
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 20 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" выполнить текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Б. материальный ущерб ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... руб., в остальной части требований отказать.
Обязать Б. после получения денежных средств по решению суда передать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" поврежденный светильник с подвеской на крюк, подлежащий замене согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>" государственную пошлину ... руб.".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. является собственником квартиры <адрес>.
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ее квартиры ... руб., неустойку ... руб., штраф, компенсацию морального вреда ... руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли дома <адрес>. Требования мотивирует тем, что дом находится в управлении ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, что привело к затоплению ее квартиры. Имущество было повреждено, требуется восстановительный ремонт, ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кононов О.А. требования уточнил, просил обязать ответчика произвести ремонт кровли, расположенной над квартирой истца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о выполнении ремонта кровли. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района" Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Б. - Кононова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не имеется.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общедомового имущества, в результате чего, имуществу истицы причинен ущерб.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В материалах дела представлен договор N 3-136 от 25.12.2007 г., согласно условиям которого, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" принимает на себя обязанность по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Согласно условиям указанного договора ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" приняло на себя обязательство по текущему ремонту, в том числе ремонту и частичной замене кровли дома по мере выявления дефектов, аварийному обслуживанию общедомового имущества. Кроме того, на общество возложена обязанность по своевременной очистке крыши от снега и наледи в зимний период.
Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истицы являются дефекты кровли дома, а также несвоевременная очистка крыши от снега и наледи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности решения суда в части возложения на ответчика обязанности выполнения текущего ремонта кровли над квартирой истицы. При этом автор жалобы ссылается на то, что по искам жильцов квартир последнего этажа дома <адрес> вынесено четыре судебных решения которыми на ответчика возлагается обязанность выполнения текущего ремонта над квартирами 13, 29, 30, 28, в то время как всего квартир на последнем этаже - шесть. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта крыши, что выходит за рамки договорных отношений.
Судебная коллегия отмечает, что суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Требование о проведении капитального ремонта истицей не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что управляющая организация направляла собственникам дома Уведомления о необходимости ремонта крыши и проведения общего собрания собственников жилых помещений, на правильность выводов суда не влияет.
Согласно с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Правоотношения сторон в споре регулируются условиями договора управления N 3-136 от 25.12.2007 г. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления от 25.12.2007 г. и наличия дефектов кровли установлен судом на основании исследованных доказательств. Условия договора, которыми предусмотрена обязанность ответчика по выполнению текущего ремонта кровли и устранению аварийных ситуаций не изменялись.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных действующим договором управления многоквартирным домом N <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения, сводятся по существу к повторению позиции представителя ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Оснований для вмешательства в данную судом оценку представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)