Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не несет бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность по уплате данных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖКХ "Ленинский-2" к Г. о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО ЖКХ "Ленинский-2" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Г. приобрел в собственность помещение в многоквартирном <адрес обезличен> площадью 45,3 кв. м. Указанная квартира Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону <номер обезличен> от 8.06.2001 г. была переведена в нежилой фонд. С 01.04.2010 г. ООО ЖКХ "Ленинский-2" является управляющей организацией в доме <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>. Согласно договору цессии от 01.04.2010 г., заключенному между ООО ЖКХ и ООО ЖКХ "Ленинский-2", истец приобрел право требования по взысканию с Г. задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <информация обезличена> руб.
Истец ссылается на то, что ответчик, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, в течение 55 месяцев не несет бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате данных платежей.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2013 г. ООО ЖКХ "Ленинский-2" произвело текущий ремонт кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, на общую сумму <информация обезличена> руб.
Исходя из расчетов истца, доля Г. в расходах на ремонт общего имущества по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2013 г. составляла <информация обезличена> руб.
С учетом названного долга, истец указал, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 01.11.2014 г. составляет <информация обезличена> руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Г. сумму задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в размере <информация обезличена> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <информация обезличена> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 года исковые требования ООО ЖКХ "Ленинский-2" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу ООО ЖКХ "Ленинский-2" сумму задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в <адрес обезличен> в размере <информация обезличена> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <информация обезличена> руб., а всего <информация обезличена> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ЖКХ "Ленинский-2" судом отказано.
В апелляционной жалобе Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЖКХ "Ленинский-2".
Апеллянт указывает на то, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения. Документы в МУП ЕИРЦ о наличии долга судом не истребованы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Г., представителя ООО ЖКХ "Ленинский-2" на основании доверенности К., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что ООО ЖКХ "Ленинский-2" является управляющей организацией в <адрес обезличен> и осуществляет деятельность по управлению общим имуществом дома с 01.04.2010 г.
Г. является собственником квартиры, общей площадью 45,3 кв. м, в том числе жилой - 40,4 кв. м, расположенной в полуподвале 1-этажного дома Литер А по адресу: <адрес обезличен>, которая постановлением мэра г. Ростова-на-Дону <номер обезличен> от 08.06.2001 переведена в нежилой фонд. Данное помещение используется под магазин.
Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. между ООО "ЖКХ" и Г., магазин <информация обезличена> по договору <номер обезличен> имеет задолженность перед ООО "ЖКХ" в размере <информация обезличена> руб.
Согласно договора цессии (уступки права требования) от 01.04.2010 г., заключенному между ООО "ЖКХ" и ООО ЖКХ "Ленинский-2", истец принял право требования о взыскании с Г. задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 21 419,39 руб.
Общая сумма задолженности Г. перед истцом за 55 месяцев неуплаты платежей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (с учетом суммы по договору цессии) составляла на 1.04.2014 г. <информация обезличена>
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Г. к ООО ЖКХ "Ленинский-2" об обязании произвести ремонт дома. Данное судебное постановление было исполнено ООО ЖКХ "Ленинский-2". Истец полагает, что исходя из общей взысканной суммы и доли ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию доля расходов на ремонт общего имущества по решению суда в сумме <информация обезличена>.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, ГК РФ, статей 39, 153, 158, 162, ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, которое эксплуатируется под магазин, не исполняет свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в течение 55 месяцев, что привело к образованию задолженности в общей сумме <информация обезличена>, доказательств отсутствии названной задолженности, либо несения расходов на содержание этого имущества суду не представил. При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <информация обезличена> руб., право требования которой перешло к истцу по договору цессии от 1.04.2010 г., не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности. При определении суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме суд определил период взыскания: с 01.11.2011 г. по 01.11.2014 г., что составляет 36 месяцев, и сумму задолженности в размере <информация обезличена>.
Суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт общего имущества в размере <информация обезличена> руб., необоснованны, поскольку в с соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2013 г. обязанность по проведению текущего ремонта, в том числе кровли и фасада дома, возложена на ООО ЖКХ "Ленинский-2", оплата содержания и ремонта включена в квитанцию об оплате коммунальных услуг, в связи с чем, полагал, что отсутствуют основания для дополнительного взыскания с собственников помещений данных расходов.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ЖКХ "Ленинский-2" расходы по уплате государственной пошлины в размере <информация обезличена> руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда ввиду следующего:
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами. Обязанность внесения данных платежей возложена на собственников законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Г. приобрел право собственности на помещение <номер обезличен> по <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи квартиры от 16.12.2000 г.
Впоследствии на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону <номер обезличен> от 08.06.2001 квартира <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> переведена в нежилой фонд.
ООО ЖКХ "Ленинский-2" является управляющей организацией в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> и осуществляет деятельность по управлению общим имуществом с 01.04.2010 г.
В указанном доме, имеющем виды благоустройства, без лифтов, без мусоропроводов, тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет <информация обезличена> за 1 кв. м ежемесячно.
В судебном заседании апелляционной инстанции Г. не оспаривал то обстоятельство, что является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме по ул. по <адрес обезличен>, в котором расположен магазин <информация обезличена> не оспаривался им и факт пользования общим имуществом в многоквартирном доме и его обязанность несения расходов по его содержанию, при этом пояснить, производились ли обязательные платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика, он не смог, сославшись на то, что этими вопросами занимались для него "специальные люди".
Таким образом, ответчик, высказывая свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, и постановленным по делу решением доказательств, своих возражений суду не представил, тогда как не был лишен возможности, как собственник помещения, получить сведения, в том числе и в ЕИРЦ самостоятельно.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность представления стороной, возражающей доводам иска, доказательств таких возражений.
При этом, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Апеллянт не представил доказательств отсутствия у него такой возможности, в том числе и по представлению тех доказательств, которые он просил суд истребовать для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность платежей, указанных в расчетах истца и принятых судом, не опровергнута допустимыми доказательствами со стороны ответчика Г. Примененные при расчетах перечень услуг, тарифы ООО ЖКХ "Ленинский-2", не оспаривались ответчиком.
Своего расчета задолженности ответчик так же не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно была взыскана задолженность в сумме, указанной в решении суда. Более того, указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.
Не согласившись с решением суда и подав на него жалобу, апеллянт не представил мотивированных доводов несоответствия выводов суда действительности (доказательств, опровергающих выводы суда) и незаконности постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6369/2015
Требование: О взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не несет бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность по уплате данных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6369/2015
Судья Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖКХ "Ленинский-2" к Г. о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО ЖКХ "Ленинский-2" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Г. приобрел в собственность помещение в многоквартирном <адрес обезличен> площадью 45,3 кв. м. Указанная квартира Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону <номер обезличен> от 8.06.2001 г. была переведена в нежилой фонд. С 01.04.2010 г. ООО ЖКХ "Ленинский-2" является управляющей организацией в доме <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен>. Согласно договору цессии от 01.04.2010 г., заключенному между ООО ЖКХ и ООО ЖКХ "Ленинский-2", истец приобрел право требования по взысканию с Г. задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <информация обезличена> руб.
Истец ссылается на то, что ответчик, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, в течение 55 месяцев не несет бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность по оплате данных платежей.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2013 г. ООО ЖКХ "Ленинский-2" произвело текущий ремонт кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, на общую сумму <информация обезличена> руб.
Исходя из расчетов истца, доля Г. в расходах на ремонт общего имущества по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2013 г. составляла <информация обезличена> руб.
С учетом названного долга, истец указал, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 01.11.2014 г. составляет <информация обезличена> руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Г. сумму задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в размере <информация обезличена> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <информация обезличена> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 года исковые требования ООО ЖКХ "Ленинский-2" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу ООО ЖКХ "Ленинский-2" сумму задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в <адрес обезличен> в размере <информация обезличена> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <информация обезличена> руб., а всего <информация обезличена> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ЖКХ "Ленинский-2" судом отказано.
В апелляционной жалобе Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЖКХ "Ленинский-2".
Апеллянт указывает на то, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения. Документы в МУП ЕИРЦ о наличии долга судом не истребованы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Г., представителя ООО ЖКХ "Ленинский-2" на основании доверенности К., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что ООО ЖКХ "Ленинский-2" является управляющей организацией в <адрес обезличен> и осуществляет деятельность по управлению общим имуществом дома с 01.04.2010 г.
Г. является собственником квартиры, общей площадью 45,3 кв. м, в том числе жилой - 40,4 кв. м, расположенной в полуподвале 1-этажного дома Литер А по адресу: <адрес обезличен>, которая постановлением мэра г. Ростова-на-Дону <номер обезличен> от 08.06.2001 переведена в нежилой фонд. Данное помещение используется под магазин.
Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. между ООО "ЖКХ" и Г., магазин <информация обезличена> по договору <номер обезличен> имеет задолженность перед ООО "ЖКХ" в размере <информация обезличена> руб.
Согласно договора цессии (уступки права требования) от 01.04.2010 г., заключенному между ООО "ЖКХ" и ООО ЖКХ "Ленинский-2", истец принял право требования о взыскании с Г. задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 21 419,39 руб.
Общая сумма задолженности Г. перед истцом за 55 месяцев неуплаты платежей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (с учетом суммы по договору цессии) составляла на 1.04.2014 г. <информация обезличена>
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Г. к ООО ЖКХ "Ленинский-2" об обязании произвести ремонт дома. Данное судебное постановление было исполнено ООО ЖКХ "Ленинский-2". Истец полагает, что исходя из общей взысканной суммы и доли ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию доля расходов на ремонт общего имущества по решению суда в сумме <информация обезличена>.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, ГК РФ, статей 39, 153, 158, 162, ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, которое эксплуатируется под магазин, не исполняет свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в течение 55 месяцев, что привело к образованию задолженности в общей сумме <информация обезличена>, доказательств отсутствии названной задолженности, либо несения расходов на содержание этого имущества суду не представил. При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <информация обезличена> руб., право требования которой перешло к истцу по договору цессии от 1.04.2010 г., не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности. При определении суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме суд определил период взыскания: с 01.11.2011 г. по 01.11.2014 г., что составляет 36 месяцев, и сумму задолженности в размере <информация обезличена>.
Суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт общего имущества в размере <информация обезличена> руб., необоснованны, поскольку в с соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2013 г. обязанность по проведению текущего ремонта, в том числе кровли и фасада дома, возложена на ООО ЖКХ "Ленинский-2", оплата содержания и ремонта включена в квитанцию об оплате коммунальных услуг, в связи с чем, полагал, что отсутствуют основания для дополнительного взыскания с собственников помещений данных расходов.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ЖКХ "Ленинский-2" расходы по уплате государственной пошлины в размере <информация обезличена> руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда ввиду следующего:
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами. Обязанность внесения данных платежей возложена на собственников законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Г. приобрел право собственности на помещение <номер обезличен> по <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи квартиры от 16.12.2000 г.
Впоследствии на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону <номер обезличен> от 08.06.2001 квартира <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> переведена в нежилой фонд.
ООО ЖКХ "Ленинский-2" является управляющей организацией в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> и осуществляет деятельность по управлению общим имуществом с 01.04.2010 г.
В указанном доме, имеющем виды благоустройства, без лифтов, без мусоропроводов, тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет <информация обезличена> за 1 кв. м ежемесячно.
В судебном заседании апелляционной инстанции Г. не оспаривал то обстоятельство, что является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме по ул. по <адрес обезличен>, в котором расположен магазин <информация обезличена> не оспаривался им и факт пользования общим имуществом в многоквартирном доме и его обязанность несения расходов по его содержанию, при этом пояснить, производились ли обязательные платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика, он не смог, сославшись на то, что этими вопросами занимались для него "специальные люди".
Таким образом, ответчик, высказывая свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями, и постановленным по делу решением доказательств, своих возражений суду не представил, тогда как не был лишен возможности, как собственник помещения, получить сведения, в том числе и в ЕИРЦ самостоятельно.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность представления стороной, возражающей доводам иска, доказательств таких возражений.
При этом, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Апеллянт не представил доказательств отсутствия у него такой возможности, в том числе и по представлению тех доказательств, которые он просил суд истребовать для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность платежей, указанных в расчетах истца и принятых судом, не опровергнута допустимыми доказательствами со стороны ответчика Г. Примененные при расчетах перечень услуг, тарифы ООО ЖКХ "Ленинский-2", не оспаривались ответчиком.
Своего расчета задолженности ответчик так же не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно была взыскана задолженность в сумме, указанной в решении суда. Более того, указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.
Не согласившись с решением суда и подав на него жалобу, апеллянт не представил мотивированных доводов несоответствия выводов суда действительности (доказательств, опровергающих выводы суда) и незаконности постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)