Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску Б.А.Г. к ЖСК "..." о признании недействительными некоторых пунктов Устава ЖСК "...",
установил:
Б.А.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "..." о признании недействительными и отменить пункты 7.3., 7.8., 8.3.14. и 10.2. Устава и обязать ЖСК "..." в разумный срок привести позиции своего Устава в соответствие с Жилищным кодексом и другими нормативными документами. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данные положения Устава приняты с нарушениями закона, являются ключевыми, на основе позиций Устава ЖСК более 20 лет своей деятельности принято множество неправомерных решений, которыми жителям дома, в том числе и истцу, нанесен ущерб. Одновременно истец указывал на то, что ранее Устав не был предоставлен ему для ознакомления, в связи с чем просил суд исчислять срок давности по заявленным им требованиям с 30 марта 2013 года, когда истец получил его текст, при этом продолжительность срока давности, по мнению истца на основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ составляет 2 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, которое было назначено судом по ходатайству представителя ЖСК "..." в связи с поступившими возражениями о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, требования истца основаны на том, что отдельные положения Устава ЖСК "...", утвержденного общим собранием членов кооператива от 10 апреля 1998 года и оформленного протоколом, нарушают положения действующего законодательства и его собственные права и законные интересы, о чем ему стало известно 30 марта 2013 года в ходе производства в судебном участке N 294 г. Москвы.
Стороной ответчика суду представлено заявление Б.А.Г. от 25 марта 2005 года, являющегося собственником квартиры N... по адресу: г...., ул...., д...., в Правление ЖСК "..." с просьбой о принятии его в члены кооператива с личной подписью истца, в котором имеются также сведения об ознакомлении истца с Уставом ЖСК и обязательством его выполнять.
Также стороной ответчика в материалы дела представлены судебные постановления, в которых судом была дана оценка вопросам членства Б.А.Г. в ЖСК "...".
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года в редакции определения от 17 января 2014 года установлено, что 21 июня 2006 года общим собранием ЖСК "..." было принято решение о принятии истца Б.А.Г. в члены кооператива.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ЖСК "..." было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом Б.А.Г. исковым требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия истца в члены кооператива, то есть с 21 июня 2006 года - момента начала распространения положений оспариваемого Устава ЖСК "..." на истца. Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам стороной истца представлено не было, как и не было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил настоящее дело, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску Б.А.Г. к ЖСК "..." о признании недействительными некоторых пунктов Устава ЖСК "...".
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г/7-12819/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г/7-12819/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску Б.А.Г. к ЖСК "..." о признании недействительными некоторых пунктов Устава ЖСК "...",
установил:
Б.А.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "..." о признании недействительными и отменить пункты 7.3., 7.8., 8.3.14. и 10.2. Устава и обязать ЖСК "..." в разумный срок привести позиции своего Устава в соответствие с Жилищным кодексом и другими нормативными документами. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данные положения Устава приняты с нарушениями закона, являются ключевыми, на основе позиций Устава ЖСК более 20 лет своей деятельности принято множество неправомерных решений, которыми жителям дома, в том числе и истцу, нанесен ущерб. Одновременно истец указывал на то, что ранее Устав не был предоставлен ему для ознакомления, в связи с чем просил суд исчислять срок давности по заявленным им требованиям с 30 марта 2013 года, когда истец получил его текст, при этом продолжительность срока давности, по мнению истца на основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ составляет 2 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, которое было назначено судом по ходатайству представителя ЖСК "..." в связи с поступившими возражениями о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, требования истца основаны на том, что отдельные положения Устава ЖСК "...", утвержденного общим собранием членов кооператива от 10 апреля 1998 года и оформленного протоколом, нарушают положения действующего законодательства и его собственные права и законные интересы, о чем ему стало известно 30 марта 2013 года в ходе производства в судебном участке N 294 г. Москвы.
Стороной ответчика суду представлено заявление Б.А.Г. от 25 марта 2005 года, являющегося собственником квартиры N... по адресу: г...., ул...., д...., в Правление ЖСК "..." с просьбой о принятии его в члены кооператива с личной подписью истца, в котором имеются также сведения об ознакомлении истца с Уставом ЖСК и обязательством его выполнять.
Также стороной ответчика в материалы дела представлены судебные постановления, в которых судом была дана оценка вопросам членства Б.А.Г. в ЖСК "...".
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года в редакции определения от 17 января 2014 года установлено, что 21 июня 2006 года общим собранием ЖСК "..." было принято решение о принятии истца Б.А.Г. в члены кооператива.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика ЖСК "..." было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом Б.А.Г. исковым требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия истца в члены кооператива, то есть с 21 июня 2006 года - момента начала распространения положений оспариваемого Устава ЖСК "..." на истца. Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам стороной истца представлено не было, как и не было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил настоящее дело, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску Б.А.Г. к ЖСК "..." о признании недействительными некоторых пунктов Устава ЖСК "...".
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)