Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Признать протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭУ N 14" недействительным.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и Обществом с ограниченной ответственностью "РЭУ N 14".
По делу установлено:
Государственная жилищная инспекция Ярославской области (далее - ГЖИ) обратилась в суд с иском к Н., ООО "РЭУ N 14" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭУ N 14", отраженного в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО "РЭУ N 14" с собственниками помещений в доме <адрес>.
В обоснование иска указала, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО "Управдом Дзержинского района", и избрали новую управляющую организацию ООО "РЭУ N 14", определив начало срока действия договора управления с данной организацией с ДД.ММ.ГГГГ; также в качестве уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий по исполнению решений, принятых на общем собрании, избрана Н. ГЖИ Ярославской области по заявлению группы собственников квартир дома <адрес> проведена неплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения закона при проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме. Установлено отсутствие кворума на собрании, отсутствие информации в сообщении о проведении общего собрания о месте его проведения или адресе, куда должны передаваться решения собственников помещений, кроме того, из ... собственников помещений в доме о проведении собрания было извещено ... собственника, из ... собственников ... извещены о проведении собрания менее чем за 10 дней, от имени собственников голосовал ряд лиц, не имеющих документов, подтверждающих право представлять интересы собственников, в решениях собственников ряда квартир, принимавших участие в голосовании, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на жилое помещение в доме.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности П., представителя Государственной жилищной инспекции Ярославской области по доверенности К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия кворума, необходимого для принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, несоблюдении порядка голосования и подсчета голосов, в связи с чем признал решение, принятое на данном собрании, недействительным.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, в собрании принимал участие представитель администрации Дзержинского района г. Ярославля, имеющий достаточное количество голосов для наличия кворума, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. С оценкой судом первой инстанции этого довода и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии кворума, судебная коллегия соглашается.
Из дела видно, что на момент голосования реестр собственников жилых помещений не отражал реального количества голосов, принадлежащих Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, принявшей участие в собрании. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с приватизацией части квартир, ранее находившихся в муниципальной собственности, на момент проведения общего собрания количество голосов у территориальной администрации было меньше на ..., однако эти голоса были учтены, как принимавшие участие в голосовании.
Суд правильно исходил из того, что указанные голоса не могут быть учтены при определении кворума. В случае их исключения из числа голосов лиц, принявших участие в собрании, на собрании кворума не имелось.
При таких обстоятельствах общее собрания было неправомочно принимать решение о выборе новой управляющей компании.
Довод жалобы о том, что ГЖИ не могла проводить проверку ввиду отсутствия соответствующего обращения собственников помещений в доме, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Одним из поводов к обращению в инспекцию жителей дома по адресу: <адрес> явился вопрос о том, какая управляющая компания осуществляет управление домом (л.д. 165 - 166). Таким образом, проведение проверки в части правомочности решения общего собрания собственников об отказе от услуг одной управляющей организации и заключения договора с другой входило в полномочия ГЖИ.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Вместе с тем, в исковом заявлении истцом ставился вопрос о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженного в протоколе. Однако суд при вынесении решения в его резолютивной части допустил описку, указав на недействительность протокола от ДД.ММ.ГГГГ, но не отраженного в нем решения общего собрания собственников.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац первый резолютивной части решения, указав на признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, отраженного в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, отраженное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3911/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-3911/2014
Судья: Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Признать протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭУ N 14" недействительным.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и Обществом с ограниченной ответственностью "РЭУ N 14".
По делу установлено:
Государственная жилищная инспекция Ярославской области (далее - ГЖИ) обратилась в суд с иском к Н., ООО "РЭУ N 14" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭУ N 14", отраженного в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО "РЭУ N 14" с собственниками помещений в доме <адрес>.
В обоснование иска указала, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, собственники отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО "Управдом Дзержинского района", и избрали новую управляющую организацию ООО "РЭУ N 14", определив начало срока действия договора управления с данной организацией с ДД.ММ.ГГГГ; также в качестве уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий по исполнению решений, принятых на общем собрании, избрана Н. ГЖИ Ярославской области по заявлению группы собственников квартир дома <адрес> проведена неплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения закона при проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме. Установлено отсутствие кворума на собрании, отсутствие информации в сообщении о проведении общего собрания о месте его проведения или адресе, куда должны передаваться решения собственников помещений, кроме того, из ... собственников помещений в доме о проведении собрания было извещено ... собственника, из ... собственников ... извещены о проведении собрания менее чем за 10 дней, от имени собственников голосовал ряд лиц, не имеющих документов, подтверждающих право представлять интересы собственников, в решениях собственников ряда квартир, принимавших участие в голосовании, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица на жилое помещение в доме.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности П., представителя Государственной жилищной инспекции Ярославской области по доверенности К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия кворума, необходимого для принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, несоблюдении порядка голосования и подсчета голосов, в связи с чем признал решение, принятое на данном собрании, недействительным.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, в собрании принимал участие представитель администрации Дзержинского района г. Ярославля, имеющий достаточное количество голосов для наличия кворума, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. С оценкой судом первой инстанции этого довода и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии кворума, судебная коллегия соглашается.
Из дела видно, что на момент голосования реестр собственников жилых помещений не отражал реального количества голосов, принадлежащих Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, принявшей участие в собрании. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с приватизацией части квартир, ранее находившихся в муниципальной собственности, на момент проведения общего собрания количество голосов у территориальной администрации было меньше на ..., однако эти голоса были учтены, как принимавшие участие в голосовании.
Суд правильно исходил из того, что указанные голоса не могут быть учтены при определении кворума. В случае их исключения из числа голосов лиц, принявших участие в собрании, на собрании кворума не имелось.
При таких обстоятельствах общее собрания было неправомочно принимать решение о выборе новой управляющей компании.
Довод жалобы о том, что ГЖИ не могла проводить проверку ввиду отсутствия соответствующего обращения собственников помещений в доме, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Одним из поводов к обращению в инспекцию жителей дома по адресу: <адрес> явился вопрос о том, какая управляющая компания осуществляет управление домом (л.д. 165 - 166). Таким образом, проведение проверки в части правомочности решения общего собрания собственников об отказе от услуг одной управляющей организации и заключения договора с другой входило в полномочия ГЖИ.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Вместе с тем, в исковом заявлении истцом ставился вопрос о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженного в протоколе. Однако суд при вынесении решения в его резолютивной части допустил описку, указав на недействительность протокола от ДД.ММ.ГГГГ, но не отраженного в нем решения общего собрания собственников.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац первый резолютивной части решения, указав на признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, отраженного в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, отраженное в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)