Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеева Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014
по делу N А40-32310/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-275),
по иску закрытого акционерного общества "Мегасервис" (ОГРН 1047796955580, ИНН 7728533141, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, 152, 2, стр. 2)
к Товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено" (ОГРН 10277392290000, ИНН 7733099434, 123222, г. Москва, ул. Муравская, 5, 14, 1),
о взыскании 5.631.731 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гимадеев Л.А. по доверенности N 24 от 30.07.2014;
- от ответчика: Чивилева О.А. по доверенности от 02.12.2013;
- установил:
закрытое акционерное общество "Мегасервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено" о взыскании задолженности в размере 5.631.731 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" следует обязанность заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) ТСЖ, являющегося исполнителем коммунальных услуг с момента его создания.
Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги, с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (ред. от 22.07.2013) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (ил) канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства абонента.
11.09.2012 г. истец направил ответчику проект договора об оказании коммунальных услуг, который не был подписан и возвращен истцу, без мотивов отказа от подписания.
Истцу с 01.01.2013 г. установлены тарифы на оказание коммунальных услуг в жилом комплексе "Рождествено" как ресурсоснабжающей организации.
28.01.2013 г. истец передал ответчику уведомление, в котором предложил направить в адрес истца договор-оферту на приобретение коммунальных услуг, которое ответчик оставил без удовлетворения, без мотивов отказа от подписания.
22.02.2013 г. истец передал ответчику проект договора, который также ответчиком не был подписан и возвращен истцу, без мотивов отказа от подписания.
Таким образом, отношения сторон квалифицируются как фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса по водоотведению, не оформленное договором, что соответствует нормам права, установленным ст. ст. 432, 435, 443 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии заключенного договора, истец ведет ежемесячный коммерческий учет воды и сточных вод с помощью приборов учета, на основании данных которых истец передает ответчику соответствующие акты и счета.
За период с апрель 2011 г. по июнь 2012 г. стоимость услуг Мосводоканала, а с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. стоимость услуг по установленным истцу тарифам составила 5.631.731 руб. 63 коп.
Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены без мотивированного отказа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с оказанием коммунальных услуг ТСЖ "МЖК Рождествено", а именно, с оказаниями услуг по водоснабжению и водоотведению в период с апрель 2011 г. по июнь 2012 г. и с июня 2013 г. по декабрь 2013 г.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком и ООО "Ультрадайн" (застройщик) 01.01.2004 был заключен договор N 2 о предоставлении скважин и оборудования для водоподачи и хранения воды.
Суд апелляционной инстанции также установил, что артезианские скважины (основная и резервная) оборудованы водозаборной арматурой, которая установлена в здании насосной станции. Здание насосной станции принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи N 2/03-06 от 02.03.2006 и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 77 АВ 872024 от 17.05.2006. Водозаборный узел, артезианские скважины, оголовок артезианских скважин и арматура располагаются в здании насосной станции.
Артезианские скважины с водозаборной арматурой были приобретены истцом по договорам купли-продажи N 1/03-06 и 3/03-06 от 02.03.2006, а земельный участок, арендован, на котором они расположены, арендован истцом на 49 лет.
Следовательно, суд апелляционной инстанции установил, что истец осуществляет подачу ответчику воды и водоотведение, иные организации услуги для ответчика не оказывают. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что скважины являются общим имуществом членов "МЖК Рождествено", напротив, суд установил, что указанные скважины принадлежат истцу на праве собственности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец неверно определил объем поставляемых ресурсов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения об объемах поставленных ресурсов представлены истцом согласно приборам учета холодной воды. Более того, истец не представил показания потребления поставленных истцом ресурсов жителям.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 01.05.2013 производство по делу подлежало прекращению, поскольку за указанный период истцом требования по настоящему делу не заявлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.06.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-32310/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 09АП-34491/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32310/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34491/2014-ГК
Дело N А40-32310/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеева Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014
по делу N А40-32310/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-275),
по иску закрытого акционерного общества "Мегасервис" (ОГРН 1047796955580, ИНН 7728533141, 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, 152, 2, стр. 2)
к Товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено" (ОГРН 10277392290000, ИНН 7733099434, 123222, г. Москва, ул. Муравская, 5, 14, 1),
о взыскании 5.631.731 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гимадеев Л.А. по доверенности N 24 от 30.07.2014;
- от ответчика: Чивилева О.А. по доверенности от 02.12.2013;
- установил:
закрытое акционерное общество "Мегасервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "МЖК Рождествено" о взыскании задолженности в размере 5.631.731 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" следует обязанность заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) ТСЖ, являющегося исполнителем коммунальных услуг с момента его создания.
Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги, с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (ред. от 22.07.2013) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (ил) канализационным сетям которой подключены объекты капитального строительства абонента.
11.09.2012 г. истец направил ответчику проект договора об оказании коммунальных услуг, который не был подписан и возвращен истцу, без мотивов отказа от подписания.
Истцу с 01.01.2013 г. установлены тарифы на оказание коммунальных услуг в жилом комплексе "Рождествено" как ресурсоснабжающей организации.
28.01.2013 г. истец передал ответчику уведомление, в котором предложил направить в адрес истца договор-оферту на приобретение коммунальных услуг, которое ответчик оставил без удовлетворения, без мотивов отказа от подписания.
22.02.2013 г. истец передал ответчику проект договора, который также ответчиком не был подписан и возвращен истцу, без мотивов отказа от подписания.
Таким образом, отношения сторон квалифицируются как фактическое потребление ответчиком коммунального ресурса по водоотведению, не оформленное договором, что соответствует нормам права, установленным ст. ст. 432, 435, 443 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии заключенного договора, истец ведет ежемесячный коммерческий учет воды и сточных вод с помощью приборов учета, на основании данных которых истец передает ответчику соответствующие акты и счета.
За период с апрель 2011 г. по июнь 2012 г. стоимость услуг Мосводоканала, а с июня 2013 г. по декабрь 2013 г. стоимость услуг по установленным истцу тарифам составила 5.631.731 руб. 63 коп.
Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены без мотивированного отказа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с оказанием коммунальных услуг ТСЖ "МЖК Рождествено", а именно, с оказаниями услуг по водоснабжению и водоотведению в период с апрель 2011 г. по июнь 2012 г. и с июня 2013 г. по декабрь 2013 г.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком и ООО "Ультрадайн" (застройщик) 01.01.2004 был заключен договор N 2 о предоставлении скважин и оборудования для водоподачи и хранения воды.
Суд апелляционной инстанции также установил, что артезианские скважины (основная и резервная) оборудованы водозаборной арматурой, которая установлена в здании насосной станции. Здание насосной станции принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи N 2/03-06 от 02.03.2006 и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 77 АВ 872024 от 17.05.2006. Водозаборный узел, артезианские скважины, оголовок артезианских скважин и арматура располагаются в здании насосной станции.
Артезианские скважины с водозаборной арматурой были приобретены истцом по договорам купли-продажи N 1/03-06 и 3/03-06 от 02.03.2006, а земельный участок, арендован, на котором они расположены, арендован истцом на 49 лет.
Следовательно, суд апелляционной инстанции установил, что истец осуществляет подачу ответчику воды и водоотведение, иные организации услуги для ответчика не оказывают. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что скважины являются общим имуществом членов "МЖК Рождествено", напротив, суд установил, что указанные скважины принадлежат истцу на праве собственности.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец неверно определил объем поставляемых ресурсов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения об объемах поставленных ресурсов представлены истцом согласно приборам учета холодной воды. Более того, истец не представил показания потребления поставленных истцом ресурсов жителям.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 01.05.2013 производство по делу подлежало прекращению, поскольку за указанный период истцом требования по настоящему делу не заявлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.06.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-32310/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)