Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,
При секретаре М.,
Рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2014 года дело по иску Г.А. к Г.Л., В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании факта отсутствия кворума при проведении собрания,
по апелляционной жалобе представителя Г.А. - Б.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А. к Г.Л., В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом N <...> от <...>, признании факта отсутствия кворума при проведении указанного собрания, - отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Г.А. - Б.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Г.Л. и В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Л., В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании факта отсутствия кворума при проведении собрания.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> в г. Омске. В октябре 2013 года ей стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> г., в соответствии с которым тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2013 год составляет <...> руб/кв. м. Данный тариф с ЖКО "6-ой микрорайон-1" не согласован, при его установлении станет невозможным оказание всего объема услуг управляющей компании. Никаких уведомлений о проведении собрания и его результатах собственникам помещений не направлялось и в местах общего пользования не имелось.
Она не принимала участия в общем собрании, подпись в подписном листе ставила ранее <...> за установку общедомовых счетчиков. Из подписного листа следует, что в нем проставлены подписи собственников помещений в многоквартирном доме, обладающие 47% голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. Таким образом, решения, принятые на данном собрании, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ приняты при отсутствии кворума.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом N <...> от <...> г.
Г.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Б.М., действующий также в интересах ООО "ЖКО "6-й микрорайон", поддержал иск, дополнил его требованием установить факт отсутствия кворума при проведении общего собрания <...> г.
Г.Л., В., их представитель Б.Т. иска не признали, суду пояснили, что кворум на собрании имелся, о проведении собрания и его результатах собственники уведомлялись посредством объявлений, права истицы принятым решением не нарушены. Ссылались на пропуск Г.А. срока исковой давности для обращения в суд.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. - Б.М. просит отменить решение суда, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и неверное определение юридически значимых обстоятельств.
Полагает, что суд неправильно произвел расчет площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, которая фактически составляет менее 10 501 кв. м, учитывая исключение из данной цифры площади <...>, собственник которой оформил на нее право <...> г., то есть после проведения собрания.
Также суд не исключил из расчета 15,6 кв. м по <...> (в голосовании принял участие собственник ? долей) и 31, 1 кв. м по <...> (голосовал собственник ? доли).
С учетом указанных ошибок количество голосов собственников помещения составляет 49, 67% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Возражает против выводов суда об отсутствии основания для исключения из расчета квартир N <...>, у собственников которых в Реестре указаны неверные инициалы, и квартир N <...>, напротив которых в реестре указаны фамилии без имени и отчества либо инициалов. Указывает, что исключение из расчета площадей указанных квартир приведет к уменьшению кворума.
Считает, что данных, позволяющих отождествить собственников указанных помещений и расписавшихся в реестре лиц, в материалах дела не имеется. При этом свидетели поясняли суду, что присутствующие на собрании лица сами вносили в реестр свои анкетные данные.
Указывает, что общее собрание, как ничтожная сделка, является недействительным независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, срок исковой давности по ним составляет 3 года.
Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Г.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омске, <...>.
Управление указанным домом осуществляет управляющая компания ООО "ЖКО "6-й микрорайон-1".
Согласно протоколу N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> г., в числе иных вопросов, собственники помещений голосовали за изменение способа управления многоквартирным домом и за переход на непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, за расторжение договора управления с управляющей компанией ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", за заключение с ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" договора возмездного оказания услуг с <...> г., за установление тарифов с <...> в размере <...> рублей с 1 кв. м.
Указанные вопросы повестки дня приняты большинством голосов.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно, на основании представленных доказательств: протокола общего собрания от <...> N <...>, выписки из ЕГРН, справками о принадлежности строения, квартиры, помещения и технических характеристиках, реестров собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся. Собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам, поскольку в голосовании по подсчетам суда приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится 10 501 кв. м жилых помещений из 20 943 кв. м общей площади жилых помещений многоквартирного дома, что составляет 50, 14% от общей численности собственников.
Правильность произведенного судом расчета в апелляционной жалобе не опровергнута, судебная коллегия отмечает, что суд правильно исключил из подсчета площадь помещений, за которые голосовали лица, не являющиеся собственниками квартир, и не исключил из числа голосовавших лица, в отношении которых в реестре неверно указаны инициалы, а также указана только фамилии без инициалов. При этом суд объективно учел обстоятельства, при которых был составлен реестр, а собственники этих квартир при голосовании никаких возражений относительной неправильной записи не высказали, в судебное заседание не явились, свою подпись не оспаривали.
Оснований для исключения из подсчета 15,6 кв. м по <...> (в голосовании принял участие собственник ? долей) и 31, 1 кв. м по <...> (голосовал собственник ? доли) у суда первой инстанции не имелось, так как в случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в совместной собственности.
Факт сбора ряда подписей фактически после проведения собрания обоснованно не был отнесен судом к тем существенным нарушениям, которые могут повлечь признание решения общего собрания недействительным, с учетом того, что дом достаточно большой, собственниками квартир является значительное число лиц, в связи с чем, сбор подписей сразу же на месте проведения собрания являлся затруднительным. Впоследствии собственники подтвердили свое мнение, расписавшись в реестре подсчета голосов.
Доводы Г.А. о том, что она принимала участие в общем собрании <...> только по вопросу установки общедомовых счетчиков, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку проставление истицей подписи в реестре собственников при иных обстоятельствах не доказано. Г.А. лично присутствовала на собрании, против принятия решения по какому-либо вопросу из повестки дня не голосовала, исполнение собственноручной подписи не оспаривала.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, основываясь на положениях ст. 46 ЖК РФ, поскольку истица не представила данных о том, что принятым общим собранием решением нарушаются какие-либо ее субъективные права, а также результатом таких решений явилось причинение ему убытков.
Статьей 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит применению общий срок исковой давности в три года, несостоятельны, поскольку для обжалования собственниками помещений в многоквартирном доме решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о чем по существу просит истец, частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлен специальный срок (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Иной порядок обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для собственников помещений в таком доме не предусмотрен.
Поскольку судом было бесспорно установлено, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении <...> общего собрания, и такое собрание было проведено, суд пришел к правильному выводу о том, что истица обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания с пропуском установленного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. - Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1638/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1638/2014
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,
При секретаре М.,
Рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2014 года дело по иску Г.А. к Г.Л., В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании факта отсутствия кворума при проведении собрания,
по апелляционной жалобе представителя Г.А. - Б.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А. к Г.Л., В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом N <...> от <...>, признании факта отсутствия кворума при проведении указанного собрания, - отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Г.А. - Б.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Г.Л. и В., возражавших против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к Г.Л., В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании факта отсутствия кворума при проведении собрания.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> в г. Омске. В октябре 2013 года ей стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> г., в соответствии с которым тариф за содержание и ремонт общего имущества на 2013 год составляет <...> руб/кв. м. Данный тариф с ЖКО "6-ой микрорайон-1" не согласован, при его установлении станет невозможным оказание всего объема услуг управляющей компании. Никаких уведомлений о проведении собрания и его результатах собственникам помещений не направлялось и в местах общего пользования не имелось.
Она не принимала участия в общем собрании, подпись в подписном листе ставила ранее <...> за установку общедомовых счетчиков. Из подписного листа следует, что в нем проставлены подписи собственников помещений в многоквартирном доме, обладающие 47% голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. Таким образом, решения, принятые на данном собрании, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ приняты при отсутствии кворума.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом N <...> от <...> г.
Г.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Б.М., действующий также в интересах ООО "ЖКО "6-й микрорайон", поддержал иск, дополнил его требованием установить факт отсутствия кворума при проведении общего собрания <...> г.
Г.Л., В., их представитель Б.Т. иска не признали, суду пояснили, что кворум на собрании имелся, о проведении собрания и его результатах собственники уведомлялись посредством объявлений, права истицы принятым решением не нарушены. Ссылались на пропуск Г.А. срока исковой давности для обращения в суд.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А. - Б.М. просит отменить решение суда, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и неверное определение юридически значимых обстоятельств.
Полагает, что суд неправильно произвел расчет площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, которая фактически составляет менее 10 501 кв. м, учитывая исключение из данной цифры площади <...>, собственник которой оформил на нее право <...> г., то есть после проведения собрания.
Также суд не исключил из расчета 15,6 кв. м по <...> (в голосовании принял участие собственник ? долей) и 31, 1 кв. м по <...> (голосовал собственник ? доли).
С учетом указанных ошибок количество голосов собственников помещения составляет 49, 67% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Возражает против выводов суда об отсутствии основания для исключения из расчета квартир N <...>, у собственников которых в Реестре указаны неверные инициалы, и квартир N <...>, напротив которых в реестре указаны фамилии без имени и отчества либо инициалов. Указывает, что исключение из расчета площадей указанных квартир приведет к уменьшению кворума.
Считает, что данных, позволяющих отождествить собственников указанных помещений и расписавшихся в реестре лиц, в материалах дела не имеется. При этом свидетели поясняли суду, что присутствующие на собрании лица сами вносили в реестр свои анкетные данные.
Указывает, что общее собрание, как ничтожная сделка, является недействительным независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, срок исковой давности по ним составляет 3 года.
Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Г.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омске, <...>.
Управление указанным домом осуществляет управляющая компания ООО "ЖКО "6-й микрорайон-1".
Согласно протоколу N <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> г., в числе иных вопросов, собственники помещений голосовали за изменение способа управления многоквартирным домом и за переход на непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, за расторжение договора управления с управляющей компанией ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", за заключение с ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" договора возмездного оказания услуг с <...> г., за установление тарифов с <...> в размере <...> рублей с 1 кв. м.
Указанные вопросы повестки дня приняты большинством голосов.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно, на основании представленных доказательств: протокола общего собрания от <...> N <...>, выписки из ЕГРН, справками о принадлежности строения, квартиры, помещения и технических характеристиках, реестров собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся. Собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам, поскольку в голосовании по подсчетам суда приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится 10 501 кв. м жилых помещений из 20 943 кв. м общей площади жилых помещений многоквартирного дома, что составляет 50, 14% от общей численности собственников.
Правильность произведенного судом расчета в апелляционной жалобе не опровергнута, судебная коллегия отмечает, что суд правильно исключил из подсчета площадь помещений, за которые голосовали лица, не являющиеся собственниками квартир, и не исключил из числа голосовавших лица, в отношении которых в реестре неверно указаны инициалы, а также указана только фамилии без инициалов. При этом суд объективно учел обстоятельства, при которых был составлен реестр, а собственники этих квартир при голосовании никаких возражений относительной неправильной записи не высказали, в судебное заседание не явились, свою подпись не оспаривали.
Оснований для исключения из подсчета 15,6 кв. м по <...> (в голосовании принял участие собственник ? долей) и 31, 1 кв. м по <...> (голосовал собственник ? доли) у суда первой инстанции не имелось, так как в случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в совместной собственности.
Факт сбора ряда подписей фактически после проведения собрания обоснованно не был отнесен судом к тем существенным нарушениям, которые могут повлечь признание решения общего собрания недействительным, с учетом того, что дом достаточно большой, собственниками квартир является значительное число лиц, в связи с чем, сбор подписей сразу же на месте проведения собрания являлся затруднительным. Впоследствии собственники подтвердили свое мнение, расписавшись в реестре подсчета голосов.
Доводы Г.А. о том, что она принимала участие в общем собрании <...> только по вопросу установки общедомовых счетчиков, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку проставление истицей подписи в реестре собственников при иных обстоятельствах не доказано. Г.А. лично присутствовала на собрании, против принятия решения по какому-либо вопросу из повестки дня не голосовала, исполнение собственноручной подписи не оспаривала.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, основываясь на положениях ст. 46 ЖК РФ, поскольку истица не представила данных о том, что принятым общим собранием решением нарушаются какие-либо ее субъективные права, а также результатом таких решений явилось причинение ему убытков.
Статьей 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит применению общий срок исковой давности в три года, несостоятельны, поскольку для обжалования собственниками помещений в многоквартирном доме решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о чем по существу просит истец, частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлен специальный срок (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Иной порядок обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для собственников помещений в таком доме не предусмотрен.
Поскольку судом было бесспорно установлено, что собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении <...> общего собрания, и такое собрание было проведено, суд пришел к правильному выводу о том, что истица обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания с пропуском установленного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. - Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)