Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А62-6644/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - истец, ОАО "Жилищник"), ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 10"), ИНН 6730081892, ОГРН 1096731004842, с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 949 063 руб. 23 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать 1 919 506 руб. 02 коп. задолженности.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2013 года (судья А.П. Титов) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 164 711 руб. 61 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 164 711 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 04.06.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в размере 754 794 руб. 41 коп. отказано. В части требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в ином размере производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа ОАО "Жилищник" в удовлетворении требований к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" во взыскании задолженности в размере 754 794 руб. 41 коп. и в части распределения судебных расходов. С ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" в пользу ОАО "Жилищник" взыскано 754 794 руб. 41 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 754 794 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых начиная с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "Жилищно- эксплуатационный участок N 10" в пользу ОАО "Жилищник" взысканы судебные расходы в сумме 34 195 руб. 06 коп.: государственная пошлина по иску - 32 195 руб. 06 коп., за подачу апелляционной жалобы - 2 000 руб. ОАО "Жилищник" из федерального бюджета возвращено 295 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил об отмене указанных судебных актов.
Впоследствии ответчик уточнил кассационную жалобу, указав, что обжалует постановление апелляционного суда.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не нуждался в услугах истца, так как 09.07.2012 заключил договор N 9 с ООО "РСУ-Смоленск" для технического обслуживания домов и оплачивал услуги уже ООО "РСУ-Смоленск". Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения полноты выполнения установленного перечня работ. Судом апелляционной инстанции не применена статья 1109 ГК РФ.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 N 16 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в интересах и за счет заказчика.
Ответчик осуществляет исполнение функций по управлению многоквартирными домами, указанных в приложении N 1 к договору, что им не оспаривается.
Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем, указан в приложении N 2 к договору.
Стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которых исполнителем оказывались услуги в спорный период, а также стоимость услуг.
При этом дополнительными соглашениями от 01.10.2010 N 1, от 01.12.2010 N 2, от 01.01.2011 N 3, от 01.02.2011 N 4, от 01.04.2011 N 5, от 29.04.2011 N 6, от 01.07.2011 N 9, от 31.10.2011 N 12, от 30.11.2011 N 13, от 29.12.2011 к договору стороны в период действия договора изменяли перечень многоквартирных домов и стоимость услуг.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан совершать необходимые действия в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню услуг и работ, входящему в размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и в пределах согласованного сторонами размера платы.
Сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей, путем перечисления через третье лицо в соответствии с агентским договором в размере 92,3 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения (пункт 3.2 договора).
Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 754 794 руб. 41 коп. и в части распределения судебных расходов не согласился, указанные требования удовлетворил в полном объеме.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено в главе 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
По смыслу указанной нормы права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, техническом обслуживании, содержании придомовой территории, ремонте общего имущества, утилизации и вывозе ТБО (ЖБО), техническом обслуживании газового оборудования, благоустройстве, исполнительных функциях "ответственный за регистрацию" (приложение N 2).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору являются акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, составляемые и подписываемые исполнителем, направляемые заказчику ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение условий договора истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается актами об оказании услуг, часть из которых подписана двумя сторонами без разногласий, акты за период 2012 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке.
Заказчик не подписал акты за период 2012 года, мотивированного отказа в принятии работ не представил.
Судами установлено, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачены частично, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 1 164 711 руб. 61 коп. за период с июня 2010 года по 09.07.2012.
Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа ОАО "Жилищник" во взыскании задолженности в размере 754 794 руб. 41 коп. за период июль - август 2012 года, то есть за период после отказа от договора по следующим основаниям.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик заявил отказ от исполнения договора 09.07.2012.
Однако апелляционным судом установлено, что после прекращения отношений сторон в рамках договора, истец фактически продолжил оказывать услуги ответчику, что подтверждается копиями журналов регистрации заявок, актами гидравлического испытания, нарядами по выполнению работ по текущему ремонту за период май - август 2012 года.
Из представленных истцом в материалы дела журналов регистрации заявок следует, что в спорный период от жильцов многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании в ОАО "Жилищник" поступали заявки на ремонт, в том числе труб, света, канализации.
Журналы подтверждают осуществление истцом заявочного ремонта в местах общего пользования (пункт 2.1 Приложения N 2), аварийно-диспетчерское обслуживание.
Акты гидравлического испытания, подтверждают готовность системы отопления многоквартирных домов к отопительному сезону, а именно: ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления (пункт 2.2 приложения N 2).
Акты гидравлического испытания составлялись в присутствии третьего лица - ООО "Смоленская "ТСК".
Наряды на выполнение работ по текущему ремонту, утвержденные работниками ЖЭУ N 10, подтверждают оказание истцом в спорный период услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 2).
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период июль - август 2012 года истец фактически оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ответчик использовал предоставленные услуги для осуществления своей деятельности по управлению домами.
Бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.
Кроме того, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов (в том числе и односторонних) приемки выполненных работ, возложено на заказчика.
Вместе с тем мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчиком не предъявлялось.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 754 794 руб. 41 коп. и процентов за пользование этой суммой.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет установления объема выполненных услуг, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Так, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство ООО "ЖЭУ N 10" не содержало сведений об эксперте, экспертном учреждении, заявителем не представлено письменное согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, а также документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы.
Кроме того, судом установлено, что проведение по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактического перечня и объема выполненных работ истцом не целесообразно, поскольку из заключенного между сторонами договора и приложений к нему не представляется возможным определить стоимость и объем отдельной оказанной или не оказанной исполнителем услуги заказчику.
Заявленное в апелляционном суде устное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы апелляционным судом также правомерно отклонено по тем же основаниям на основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что им были заключены договоры на обслуживание рассматриваемых многоквартирных домов с иными организациями, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Представленные ответчиком в материалы дела документы: акты от 31.07.2012 N 33, от 31.08.2012 N 34, от 30.09.2012 N 35, от 31.10.2012 N 36, договор от 09.07.2012 N 9, подписанные между ООО "ЖЭУ N 10" и ООО "РСУ "Смоленск" с приложением N 1, 2, постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2013, не опровергают документы истца об оказании им услуг в период с 10.07.2012 по август 2012 года.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 не следует, что ООО "ЖЭУ N 10" перечисляло ООО "РСУ "Смоленск" денежные средства в июле - августе 2012 года во исполнение договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 09.07.2012 N 9.
Документов об оплате услуг ООО "РСУ "Смоленск" в спорный период ответчиком также не представлено.
Акты от 31.07.2012 N 33, от 31.08.2012 N 34, от 30.09.2012 N 35, от 31.10.2012 N 36, подписанные между ООО "ЖЭУ N 10" и ООО "РСУ "Смоленск" во исполнение договора от 09.07.2012 N 9 без представления документов, подтверждающих факт их выполнения, отвергнуты судом.
Апелляционный суд указал на то, что из документов ответчика не возможно установить факт перечисления денежных средств за оказанные услуги ООО "РСУ "Смоленск", а также то, что оказанные данным обществом услуги были идентичны выполненным работам ОАО "Жилищник" в период июль - август 2012 года.
Доводы заявителя жалобы на необходимость применения статьи 1109 ГК РФ, предусматривающей основания, при которых не подлежит возврату неосновательное обогащение, основаны на неправильном применении норм материального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А62-6644/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6644/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А62-6644/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А62-6644/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - истец, ОАО "Жилищник"), ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ N 10"), ИНН 6730081892, ОГРН 1096731004842, с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 949 063 руб. 23 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать 1 919 506 руб. 02 коп. задолженности.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2013 года (судья А.П. Титов) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 164 711 руб. 61 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 164 711 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 04.06.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в размере 754 794 руб. 41 коп. отказано. В части требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в ином размере производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа ОАО "Жилищник" в удовлетворении требований к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" во взыскании задолженности в размере 754 794 руб. 41 коп. и в части распределения судебных расходов. С ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" в пользу ОАО "Жилищник" взыскано 754 794 руб. 41 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 754 794 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых начиная с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "Жилищно- эксплуатационный участок N 10" в пользу ОАО "Жилищник" взысканы судебные расходы в сумме 34 195 руб. 06 коп.: государственная пошлина по иску - 32 195 руб. 06 коп., за подачу апелляционной жалобы - 2 000 руб. ОАО "Жилищник" из федерального бюджета возвращено 295 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил об отмене указанных судебных актов.
Впоследствии ответчик уточнил кассационную жалобу, указав, что обжалует постановление апелляционного суда.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не нуждался в услугах истца, так как 09.07.2012 заключил договор N 9 с ООО "РСУ-Смоленск" для технического обслуживания домов и оплачивал услуги уже ООО "РСУ-Смоленск". Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения полноты выполнения установленного перечня работ. Судом апелляционной инстанции не применена статья 1109 ГК РФ.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 N 16 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в интересах и за счет заказчика.
Ответчик осуществляет исполнение функций по управлению многоквартирными домами, указанных в приложении N 1 к договору, что им не оспаривается.
Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем, указан в приложении N 2 к договору.
Стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которых исполнителем оказывались услуги в спорный период, а также стоимость услуг.
При этом дополнительными соглашениями от 01.10.2010 N 1, от 01.12.2010 N 2, от 01.01.2011 N 3, от 01.02.2011 N 4, от 01.04.2011 N 5, от 29.04.2011 N 6, от 01.07.2011 N 9, от 31.10.2011 N 12, от 30.11.2011 N 13, от 29.12.2011 к договору стороны в период действия договора изменяли перечень многоквартирных домов и стоимость услуг.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан совершать необходимые действия в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню услуг и работ, входящему в размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и в пределах согласованного сторонами размера платы.
Сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей, путем перечисления через третье лицо в соответствии с агентским договором в размере 92,3 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения (пункт 3.2 договора).
Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 754 794 руб. 41 коп. и в части распределения судебных расходов не согласился, указанные требования удовлетворил в полном объеме.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Так, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено в главе 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
По смыслу указанной нормы права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, техническом обслуживании, содержании придомовой территории, ремонте общего имущества, утилизации и вывозе ТБО (ЖБО), техническом обслуживании газового оборудования, благоустройстве, исполнительных функциях "ответственный за регистрацию" (приложение N 2).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору являются акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, составляемые и подписываемые исполнителем, направляемые заказчику ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение условий договора истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается актами об оказании услуг, часть из которых подписана двумя сторонами без разногласий, акты за период 2012 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке.
Заказчик не подписал акты за период 2012 года, мотивированного отказа в принятии работ не представил.
Судами установлено, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачены частично, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 1 164 711 руб. 61 коп. за период с июня 2010 года по 09.07.2012.
Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа ОАО "Жилищник" во взыскании задолженности в размере 754 794 руб. 41 коп. за период июль - август 2012 года, то есть за период после отказа от договора по следующим основаниям.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик заявил отказ от исполнения договора 09.07.2012.
Однако апелляционным судом установлено, что после прекращения отношений сторон в рамках договора, истец фактически продолжил оказывать услуги ответчику, что подтверждается копиями журналов регистрации заявок, актами гидравлического испытания, нарядами по выполнению работ по текущему ремонту за период май - август 2012 года.
Из представленных истцом в материалы дела журналов регистрации заявок следует, что в спорный период от жильцов многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании в ОАО "Жилищник" поступали заявки на ремонт, в том числе труб, света, канализации.
Журналы подтверждают осуществление истцом заявочного ремонта в местах общего пользования (пункт 2.1 Приложения N 2), аварийно-диспетчерское обслуживание.
Акты гидравлического испытания, подтверждают готовность системы отопления многоквартирных домов к отопительному сезону, а именно: ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления (пункт 2.2 приложения N 2).
Акты гидравлического испытания составлялись в присутствии третьего лица - ООО "Смоленская "ТСК".
Наряды на выполнение работ по текущему ремонту, утвержденные работниками ЖЭУ N 10, подтверждают оказание истцом в спорный период услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 2).
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период июль - август 2012 года истец фактически оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ответчик использовал предоставленные услуги для осуществления своей деятельности по управлению домами.
Бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.
Кроме того, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов (в том числе и односторонних) приемки выполненных работ, возложено на заказчика.
Вместе с тем мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчиком не предъявлялось.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 754 794 руб. 41 коп. и процентов за пользование этой суммой.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет установления объема выполненных услуг, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Так, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство ООО "ЖЭУ N 10" не содержало сведений об эксперте, экспертном учреждении, заявителем не представлено письменное согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, а также документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы.
Кроме того, судом установлено, что проведение по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактического перечня и объема выполненных работ истцом не целесообразно, поскольку из заключенного между сторонами договора и приложений к нему не представляется возможным определить стоимость и объем отдельной оказанной или не оказанной исполнителем услуги заказчику.
Заявленное в апелляционном суде устное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы апелляционным судом также правомерно отклонено по тем же основаниям на основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что им были заключены договоры на обслуживание рассматриваемых многоквартирных домов с иными организациями, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Представленные ответчиком в материалы дела документы: акты от 31.07.2012 N 33, от 31.08.2012 N 34, от 30.09.2012 N 35, от 31.10.2012 N 36, договор от 09.07.2012 N 9, подписанные между ООО "ЖЭУ N 10" и ООО "РСУ "Смоленск" с приложением N 1, 2, постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2013, не опровергают документы истца об оказании им услуг в период с 10.07.2012 по август 2012 года.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 не следует, что ООО "ЖЭУ N 10" перечисляло ООО "РСУ "Смоленск" денежные средства в июле - августе 2012 года во исполнение договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 09.07.2012 N 9.
Документов об оплате услуг ООО "РСУ "Смоленск" в спорный период ответчиком также не представлено.
Акты от 31.07.2012 N 33, от 31.08.2012 N 34, от 30.09.2012 N 35, от 31.10.2012 N 36, подписанные между ООО "ЖЭУ N 10" и ООО "РСУ "Смоленск" во исполнение договора от 09.07.2012 N 9 без представления документов, подтверждающих факт их выполнения, отвергнуты судом.
Апелляционный суд указал на то, что из документов ответчика не возможно установить факт перечисления денежных средств за оказанные услуги ООО "РСУ "Смоленск", а также то, что оказанные данным обществом услуги были идентичны выполненным работам ОАО "Жилищник" в период июль - август 2012 года.
Доводы заявителя жалобы на необходимость применения статьи 1109 ГК РФ, предусматривающей основания, при которых не подлежит возврату неосновательное обогащение, основаны на неправильном применении норм материального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А62-6644/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)