Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2015 года по делу N А78-11829/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414, юридический адрес: г. Чита, ул. Набережная, 72) о взыскании 245 455,60 руб.,
(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирновой Л.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (далее - ответчик, ООО УК "Домремстрой") задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 106416 от 1.01.2013 за сентябрь 2014 года в размере 245 455,60 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как утверждает ответчик, методика расчета ОДН при наличии договоров энергоснабжения с уступкой права требования платы за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, обслуживаемых управляющей компанией, была утверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А78-4391/2013. Согласно данному судебному акту объемы электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды жильцов, определяются из ведомости электропотребления, содержащей подписи жильцов, либо, если показания приборов учета не согласованы, то рассчитывается по установленному в регионе нормативу потребления.
В данном случае, как полагает ответчик, для того, чтобы рассчитать объем электроэнергии, потребленной по индивидуальным приборам учета, истцу необходимо иметь сведения о количестве зарегистрированных в жилых помещениях лиц. Поскольку в структуре управляющих компаний находится паспортный стол, то можно сделать вывод, что ООО УК "Домремстрой" обладает более актуальной информацией по данному вопросу. При производстве расчетов по количеству электроэнергии, отпущенной потребителям, показания индивидуальных приборов учета которых отсутствуют, истец не запрашивал информацию о количестве прописанных лиц у управляющей компании.
Далее, как утверждает ответчик, в 2013 году ООО УК "Домремстрой" оплатило ОАО "Читаэнергосбыт" по договору N 10 6416 от 1.01.2015 756 444,77 руб., в 2014 году - 1 795 298,61 руб. В назначении платежа ответчик не указывал период по причине того, что суммы ОДН согласно счетам-фактурам ОАО "Читаэнергосбыт" были значительно завышены по всем периодам и не один раз изменялись в ходе долговременных судебных разбирательств.
Из акта сверки видно, что истец распределил сумму оплаты по месяцам произвольно, не принимая во внимание минусовые летние счета-фактуры, а также факт оплаты задолженности по предыдущим периодам.
Также ответчиком в представленном расчете ОДН за ноябрь 2013 года были обнаружены существенные ошибки, а именно: ОАО "Читаэнергосбыт" в перечень домов по договору энергоснабжения N 106416 от 1.01.2013 были включены три дома, в которых не установлены приборы учета (Набережная, 64, Железобетонная 20 и Железобетонная 22). Кроме того, расчет произведен истцом на условиях другого договора энергоснабжения N 34197-106422/10 от 30.11.2013.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор N 106416, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель - оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 11.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и ООО УК "Домремстрой" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
Истец на основании ведомости электропотребления и актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.09.2014 за потребленную в сентябре 2014 года электрическую энергию на сумму 245 455,60 руб.
Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.
Тот факт, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение домов, находящихся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Суд проверил представленный истцом расчет потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии и установил, что, вопреки доводам последнего, данный расчет оставлен с учетом правовой позиции, которая нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А78-4391/2013. При этом контррасчет, опровергающий данные истца, ответчиком в дело не представлен.
Суд проверил также доводы заявителя жалобы о том, что в жилых домах по адресам: ул. Набережная, 64, пер. Железобетонный 20 и 22, не установлены приборы учета, и находит их противоречащими материалам дела (т. 3 л. 14, 15 и 16).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что количество поставленной ответчику в спорный период электроэнергии истец определил верно. При расчете ее стоимости истец использовал установленный для него в определенном законом порядке тариф, величину которого ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьями 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленную истцом электрическую энергию. Ответчик же доказательств оплаты задолженности в сумме 245 455,60 руб. в дело не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2015 года по делу N А78-11829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 04АП-2925/2015 ПО ДЕЛУ N А78-11829/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А78-11829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2015 года по делу N А78-11829/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414, юридический адрес: г. Чита, ул. Набережная, 72) о взыскании 245 455,60 руб.,
(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирновой Л.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" (далее - ответчик, ООО УК "Домремстрой") задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 106416 от 1.01.2013 за сентябрь 2014 года в размере 245 455,60 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как утверждает ответчик, методика расчета ОДН при наличии договоров энергоснабжения с уступкой права требования платы за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, обслуживаемых управляющей компанией, была утверждена постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А78-4391/2013. Согласно данному судебному акту объемы электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды жильцов, определяются из ведомости электропотребления, содержащей подписи жильцов, либо, если показания приборов учета не согласованы, то рассчитывается по установленному в регионе нормативу потребления.
В данном случае, как полагает ответчик, для того, чтобы рассчитать объем электроэнергии, потребленной по индивидуальным приборам учета, истцу необходимо иметь сведения о количестве зарегистрированных в жилых помещениях лиц. Поскольку в структуре управляющих компаний находится паспортный стол, то можно сделать вывод, что ООО УК "Домремстрой" обладает более актуальной информацией по данному вопросу. При производстве расчетов по количеству электроэнергии, отпущенной потребителям, показания индивидуальных приборов учета которых отсутствуют, истец не запрашивал информацию о количестве прописанных лиц у управляющей компании.
Далее, как утверждает ответчик, в 2013 году ООО УК "Домремстрой" оплатило ОАО "Читаэнергосбыт" по договору N 10 6416 от 1.01.2015 756 444,77 руб., в 2014 году - 1 795 298,61 руб. В назначении платежа ответчик не указывал период по причине того, что суммы ОДН согласно счетам-фактурам ОАО "Читаэнергосбыт" были значительно завышены по всем периодам и не один раз изменялись в ходе долговременных судебных разбирательств.
Из акта сверки видно, что истец распределил сумму оплаты по месяцам произвольно, не принимая во внимание минусовые летние счета-фактуры, а также факт оплаты задолженности по предыдущим периодам.
Также ответчиком в представленном расчете ОДН за ноябрь 2013 года были обнаружены существенные ошибки, а именно: ОАО "Читаэнергосбыт" в перечень домов по договору энергоснабжения N 106416 от 1.01.2013 были включены три дома, в которых не установлены приборы учета (Набережная, 64, Железобетонная 20 и Железобетонная 22). Кроме того, расчет произведен истцом на условиях другого договора энергоснабжения N 34197-106422/10 от 30.11.2013.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор N 106416, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель - оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 11.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и ООО УК "Домремстрой" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
Истец на основании ведомости электропотребления и актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.09.2014 за потребленную в сентябре 2014 года электрическую энергию на сумму 245 455,60 руб.
Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в указанной сфере.
Тот факт, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение домов, находящихся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Суд проверил представленный истцом расчет потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии и установил, что, вопреки доводам последнего, данный расчет оставлен с учетом правовой позиции, которая нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу N А78-4391/2013. При этом контррасчет, опровергающий данные истца, ответчиком в дело не представлен.
Суд проверил также доводы заявителя жалобы о том, что в жилых домах по адресам: ул. Набережная, 64, пер. Железобетонный 20 и 22, не установлены приборы учета, и находит их противоречащими материалам дела (т. 3 л. 14, 15 и 16).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что количество поставленной ответчику в спорный период электроэнергии истец определил верно. При расчете ее стоимости истец использовал установленный для него в определенном законом порядке тариф, величину которого ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьями 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленную истцом электрическую энергию. Ответчик же доказательств оплаты задолженности в сумме 245 455,60 руб. в дело не представил.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2015 года по делу N А78-11829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)