Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Асадуллаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780) к Административной комиссии городского округа Первоуральск о признании незаконным и отмене постановления N 25-2014 от 28.05.2014 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Фунина И.А., представитель по доверенности от 10.07.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Панькова Т.А., представитель по доверенности N 967-133/14 от 29.05.2014 г., паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии городского округа Первоуральск о признании незаконным и отмене постановления N 25-2014 от 28.05.2014 г.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
12 мая 2014 года проводилось комиссионное обследование контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирных домов по ул. Советская, д. 7 в г. Первоуральске в целях проверки исполнения (неисполнения) обязанностей по сбору и вывозу бытовых и твердых бытовых отходов, а также по вывозу крупногабаритного мусора.
В ходе обследования установлено:
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Первоуральск ул. Советская д. 7 выбран способ управления - Общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее ООО "Дом плюс").
На контейнерной площадке и непосредственно около контейнерной площадки находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, пластиковые упаковки, одежда, а также крупногабаритный мусор: коробки, мебель. Данный факт подтверждается фотографиями.
Впоследствии, 13.05.2014 г., 14.05.2014 г., проводились повторные выезды комиссии по проверке данной контейнерной площадки на предмет вывоза бытовых и твердых бытовых отходов. В ходе обследований установлено, что вывоз мусора не осуществлялся, объем мусора увеличился.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не обеспечена уборка территории, организация вывоза мусора, бытовых отходов, крупногабаритного мусора в соответствии с установленными законодательством требованиям.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 25 от 16.05.2014 г.
28.05.2014 на основании ст. 16 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ Административной комиссией городского округа Первоуральск 28.05.2014 г. в отношении заявителя вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "ДОМ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.
Решением Первоуральской городской Думы от 4 июня 2009 г. N 89 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск (далее Правила благоустройства).
Согласно п. 3.1.3. Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений. Инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить:
- - своевременный вывоз с закрепленной территории отходов производства и потребления, не допуская сжигания отходов во дворах на территории жилых кварталов, строительных площадках и на уличных территориях, а также заключение договоров на вывоз, размещение и переработку отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов;
- - регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаления обледенения, при этом организация рациональной системы сбора, временного хранения, обезвреживания отходов и уборки территории должна удовлетворять требованиям действующих нормативно-технических документов (Правил, СанПиН и др.).
Пунктом 4.8. "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие условия" установлено, что услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов должны оказываться в следующие сроки:
- - не реже одного раза в три дня - при температуре воздуха до 14 C;
- - ежедневно - при температуре воздуха выше 14 C.
Пунктом 5.6 Правил благоустройства предусмотрено:
- в летний период уборку и содержание дворовых и прилегающих территорий осуществляют домовладельцы, организации, осуществляющие эксплуатацию жилого фонда, которые обязаны:
1) обеспечить подметание дворовых территорий, внутри домовых проездов и тротуаров от смета (после уборки), пыли и мелкого бытового мусора. Чистота на территории должна поддерживаться в течение дня.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что работы по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, включает в себя незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела; доказательств опровергающих материалы административного производства - суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины административным органом исследовался, что нашло отражение в тексте оспариваемого постановления; вина общества доказана.
При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено к административной ответственности, состав правонарушения в его действиях имеется.
Довод заявителя о возможности снижения штрафа и применения в отношении них постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО "Барышский мясокомбинат" и "Волмет"..." судом отклоняется.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО "Барышский мясокомбинат" и "Волмет"..." меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации.
Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих снизить штраф, возложено на лицо заявляющее суду ходатайство о его снижении, т.е. на заявителя по делу.
Однако заявитель не привел доказательств наличия обстоятельств, позволяющих снизить штраф.
Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 в действиях заявителя имеется. Наказание назначено в пределах санкции ст. 16 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в минимальном размере - 100 000 рублей; мера ответственности определена административным органом правильно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780) требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-26235/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А60-26235/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Асадуллаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780) к Административной комиссии городского округа Первоуральск о признании незаконным и отмене постановления N 25-2014 от 28.05.2014 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Фунина И.А., представитель по доверенности от 10.07.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Панькова Т.А., представитель по доверенности N 967-133/14 от 29.05.2014 г., паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии городского округа Первоуральск о признании незаконным и отмене постановления N 25-2014 от 28.05.2014 г.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
12 мая 2014 года проводилось комиссионное обследование контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирных домов по ул. Советская, д. 7 в г. Первоуральске в целях проверки исполнения (неисполнения) обязанностей по сбору и вывозу бытовых и твердых бытовых отходов, а также по вывозу крупногабаритного мусора.
В ходе обследования установлено:
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Первоуральск ул. Советская д. 7 выбран способ управления - Общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее ООО "Дом плюс").
На контейнерной площадке и непосредственно около контейнерной площадки находится бытовой мусор, включая бытовые и пищевые отходы, пластиковые упаковки, одежда, а также крупногабаритный мусор: коробки, мебель. Данный факт подтверждается фотографиями.
Впоследствии, 13.05.2014 г., 14.05.2014 г., проводились повторные выезды комиссии по проверке данной контейнерной площадки на предмет вывоза бытовых и твердых бытовых отходов. В ходе обследований установлено, что вывоз мусора не осуществлялся, объем мусора увеличился.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не обеспечена уборка территории, организация вывоза мусора, бытовых отходов, крупногабаритного мусора в соответствии с установленными законодательством требованиям.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 25 от 16.05.2014 г.
28.05.2014 на основании ст. 16 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ Административной комиссией городского округа Первоуральск 28.05.2014 г. в отношении заявителя вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "ДОМ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 16 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.
Решением Первоуральской городской Думы от 4 июня 2009 г. N 89 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск (далее Правила благоустройства).
Согласно п. 3.1.3. Правил благоустройства должностные лица предприятий, учреждений, организаций, независимо от правового статуса, формы хозяйственной деятельности в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий сооружений. Инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить:
- - своевременный вывоз с закрепленной территории отходов производства и потребления, не допуская сжигания отходов во дворах на территории жилых кварталов, строительных площадках и на уличных территориях, а также заключение договоров на вывоз, размещение и переработку отходов производства и потребления с организациями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов;
- - регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования жилых и общественных зданий и сооружений, очистку территории от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаления обледенения, при этом организация рациональной системы сбора, временного хранения, обезвреживания отходов и уборки территории должна удовлетворять требованиям действующих нормативно-технических документов (Правил, СанПиН и др.).
Пунктом 4.8. "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие условия" установлено, что услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов должны оказываться в следующие сроки:
- - не реже одного раза в три дня - при температуре воздуха до 14 C;
- - ежедневно - при температуре воздуха выше 14 C.
Пунктом 5.6 Правил благоустройства предусмотрено:
- в летний период уборку и содержание дворовых и прилегающих территорий осуществляют домовладельцы, организации, осуществляющие эксплуатацию жилого фонда, которые обязаны:
1) обеспечить подметание дворовых территорий, внутри домовых проездов и тротуаров от смета (после уборки), пыли и мелкого бытового мусора. Чистота на территории должна поддерживаться в течение дня.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что работы по обеспечению вывоза твердых бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, включает в себя незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела; доказательств опровергающих материалы административного производства - суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины административным органом исследовался, что нашло отражение в тексте оспариваемого постановления; вина общества доказана.
При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено к административной ответственности, состав правонарушения в его действиях имеется.
Довод заявителя о возможности снижения штрафа и применения в отношении них постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО "Барышский мясокомбинат" и "Волмет"..." судом отклоняется.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО "Барышский мясокомбинат" и "Волмет"..." меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации.
Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих снизить штраф, возложено на лицо заявляющее суду ходатайство о его снижении, т.е. на заявителя по делу.
Однако заявитель не привел доказательств наличия обстоятельств, позволяющих снизить штраф.
Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 в действиях заявителя имеется. Наказание назначено в пределах санкции ст. 16 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в минимальном размере - 100 000 рублей; мера ответственности определена административным органом правильно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780) требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)