Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красавино" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Потеева А.В.) по делу N А13-6712/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис", место нахождения: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, г. Красавино, Советский пр., д. 148-а, ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красавино", место нахождения: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, г. Красавино, ул. Красноармейская, д. 1-б, ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги от 16.09.2013 N 49 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора.
Общество 11.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Компании 6759 руб. 65 коп. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 20.04.2015 (судья Коротышев Е.Н.) заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4634 руб. 71 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2015 определение суда первой инстанции от 20.04.2015 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 6034 руб. 71 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 18.06.2015, уменьшив сумму судебных расходов вдвое.
Податель жалобы считает, что судебные расходы, связанные с командировкой представителя истца, подлежат взысканию с ответчика в размере 50% от фактически понесенных затрат, поскольку 13.08.2014 представитель участвовал также в двух судебных заседаниях: по настоящему делу и по делу N А13-1232/2014. Податель жалобы также считает необоснованным взыскание судебных расходов в виде суточных (500 руб.) за следующий после заседания день - 14.08.2015.
Общество в отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, удовлетворение судами требований Общества об урегулировании разногласий по Договору послужило основанием для обращения истца с заявлением о взыскании с Компании, как с проигравшей стороны, 6759 руб. 65 коп. судебных расходов.
Из заявления Общества следует, что в связи с участием представителя в судебном заседании истцом понесены следующие расходы: 3000 руб. - суточные представителя и водителя; 5400 руб. - проживание в гостинице представителя и водителя; 200 руб. - услуги парковки автомобиля; 4849 руб. 87 коп. - расходы на бензин. Поскольку представитель Общества направлялся в командировку в г. Вологду для участия в судебных заседаниях по двум арбитражным делам, в рамках настоящего дела истец заявил 50% от всех понесенных расходов, а также 34 руб. 71 коп. почтовых расходов.
Общая сумма расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 13.08.2014 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, составила 6759 руб. 65 коп., включая 2424 руб. 94 коп. - расходы на бензин, 100 руб. - стоимость парковки, 2700 руб. - стоимость проживания представителя и водителя в гостинице, 1500 руб. - суточные представителя и водителя, 34 руб. 71 коп. - почтовые расходы.
Суд первой инстанции, посчитав разумными (экономически целесообразными) расходы на проезд от г. Красавино до г. Вологды и обратно в размере 1800 руб. (вместо заявленных 2424 руб. 94 коп.) и необоснованными расходы на парковку (100 руб.), исключив (в связи с отсутствием доказательств выплаты) 1500 руб. расходов в виде суточных, определением от 20.04.2015 взыскал с Компании в пользу Общества 4634 руб. 71 коп. судебных расходов, в том числе: 1800 руб. - транспортные расходы, 2700 руб. - стоимость проживания представителя и водителя в гостинице, 34 руб. 71 коп. - почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в сторону увеличения взысканной суммы до 6034 руб. 71 коп., признав с учетом положений трудового законодательства правомерным требование Общества о взыскании суточных расходов на представителя и водителя в размере 1500 руб. за период с 12.08.2014 по 14.08.2014.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Из материалов дела следует, что представитель Общества Парфильева О.С. принимала участие в судебном заседании 13.08.2014 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В обоснование понесенных в связи с представлением интересов Общества судебных расходов в материалы дела представлены: приказы (распоряжения) от 12.08.2014 N 41 и 43 о направлении представителя Парфильевой О.С. и водителя Бушковского А.Б. в командировку сроком на 3 календарных дня (с 12.08.2014 по 14.08.2014), командировочные удостоверения Парфильевой О.С. и Бушковского А.Б. с отметками о прибытии в г. Вологду 12.08.2014 и о возвращении в г. Красавино 14.08.2014, счета и кассовые чеки от 12.08.2014 на оплату гостиничной услуги по размещению Парфильевой О.С. и Бушковского А.Б. на общую сумму 5400 руб.; приказ от 03.04.2012 N 17 директора Общества об установлении суточных расходов за каждый день нахождения в командировке на территории РФ в размере 500 руб., авансовые отчеты Парфильевой О.С. и Бушковского А.Б., почтовая квитанция на сумму 34 руб. 71 коп.
Таким образом, взысканные апелляционным судом расходы в общей сумме 6034 руб. 71 коп. (1800 руб. - транспортные расходы; 2700 руб. - расходы на проживание в гостинице; 1500 руб. суточные расходы; 34 руб. 71 коп. - почтовые расходы) являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела и отвечающими критериям разумности.
Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения взысканных судебных расходов на 50% правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку при обращении с ходатайством о возмещении судебных расходов в рамках данного дела истец заявил к взысканию половину фактически понесенных судебных издержек (с учетом участия представителя в судебных заседаниях по двум арбитражным делам).
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел расходы истца на поездку водителя и на бензин, не соответствуют содержанию судебного акта. Суд первой инстанции, признав командировочные расходы представителя и водителя связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции, взыскал с Компании 2700 руб. услуг на проживание в гостинице (50% от общей суммы расходов на проживание представителя и водителя) и 1800 руб. транспортных расходов (50% от экономически обоснованных расходов на проезд представителя и водителя из г. Красавино в г. Вологду и обратно).
Доводы подателя жалобы о необоснованным взыскании судебных расходов за следующий после заседания день (14.08.201) отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Из отметок в командировочных удостоверениях видно, что в г. Красавино представитель и водитель прибыли 14.08.2014, поэтому в соответствии с приказом директора Общества от 03.04.2012 N 17 за этот день им подлежали выплате суточные в размере 500 руб. на каждого.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А13-6712/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красавино" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2015 N Ф07-6084/2015 ПО ДЕЛУ N А13-6712/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку признаны разумными расходы на проезд, стоимость проживания представителя и водителя в гостинице и необоснованными - расходы на парковку, на выплату суточных представителю и водителю.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А13-6712/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красавино" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Потеева А.В.) по делу N А13-6712/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис", место нахождения: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, г. Красавино, Советский пр., д. 148-а, ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красавино", место нахождения: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, г. Красавино, ул. Красноармейская, д. 1-б, ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги от 16.09.2013 N 49 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора.
Общество 11.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Компании 6759 руб. 65 коп. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 20.04.2015 (судья Коротышев Е.Н.) заявление удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4634 руб. 71 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2015 определение суда первой инстанции от 20.04.2015 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 6034 руб. 71 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 18.06.2015, уменьшив сумму судебных расходов вдвое.
Податель жалобы считает, что судебные расходы, связанные с командировкой представителя истца, подлежат взысканию с ответчика в размере 50% от фактически понесенных затрат, поскольку 13.08.2014 представитель участвовал также в двух судебных заседаниях: по настоящему делу и по делу N А13-1232/2014. Податель жалобы также считает необоснованным взыскание судебных расходов в виде суточных (500 руб.) за следующий после заседания день - 14.08.2015.
Общество в отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, удовлетворение судами требований Общества об урегулировании разногласий по Договору послужило основанием для обращения истца с заявлением о взыскании с Компании, как с проигравшей стороны, 6759 руб. 65 коп. судебных расходов.
Из заявления Общества следует, что в связи с участием представителя в судебном заседании истцом понесены следующие расходы: 3000 руб. - суточные представителя и водителя; 5400 руб. - проживание в гостинице представителя и водителя; 200 руб. - услуги парковки автомобиля; 4849 руб. 87 коп. - расходы на бензин. Поскольку представитель Общества направлялся в командировку в г. Вологду для участия в судебных заседаниях по двум арбитражным делам, в рамках настоящего дела истец заявил 50% от всех понесенных расходов, а также 34 руб. 71 коп. почтовых расходов.
Общая сумма расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 13.08.2014 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, составила 6759 руб. 65 коп., включая 2424 руб. 94 коп. - расходы на бензин, 100 руб. - стоимость парковки, 2700 руб. - стоимость проживания представителя и водителя в гостинице, 1500 руб. - суточные представителя и водителя, 34 руб. 71 коп. - почтовые расходы.
Суд первой инстанции, посчитав разумными (экономически целесообразными) расходы на проезд от г. Красавино до г. Вологды и обратно в размере 1800 руб. (вместо заявленных 2424 руб. 94 коп.) и необоснованными расходы на парковку (100 руб.), исключив (в связи с отсутствием доказательств выплаты) 1500 руб. расходов в виде суточных, определением от 20.04.2015 взыскал с Компании в пользу Общества 4634 руб. 71 коп. судебных расходов, в том числе: 1800 руб. - транспортные расходы, 2700 руб. - стоимость проживания представителя и водителя в гостинице, 34 руб. 71 коп. - почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в сторону увеличения взысканной суммы до 6034 руб. 71 коп., признав с учетом положений трудового законодательства правомерным требование Общества о взыскании суточных расходов на представителя и водителя в размере 1500 руб. за период с 12.08.2014 по 14.08.2014.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Из материалов дела следует, что представитель Общества Парфильева О.С. принимала участие в судебном заседании 13.08.2014 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В обоснование понесенных в связи с представлением интересов Общества судебных расходов в материалы дела представлены: приказы (распоряжения) от 12.08.2014 N 41 и 43 о направлении представителя Парфильевой О.С. и водителя Бушковского А.Б. в командировку сроком на 3 календарных дня (с 12.08.2014 по 14.08.2014), командировочные удостоверения Парфильевой О.С. и Бушковского А.Б. с отметками о прибытии в г. Вологду 12.08.2014 и о возвращении в г. Красавино 14.08.2014, счета и кассовые чеки от 12.08.2014 на оплату гостиничной услуги по размещению Парфильевой О.С. и Бушковского А.Б. на общую сумму 5400 руб.; приказ от 03.04.2012 N 17 директора Общества об установлении суточных расходов за каждый день нахождения в командировке на территории РФ в размере 500 руб., авансовые отчеты Парфильевой О.С. и Бушковского А.Б., почтовая квитанция на сумму 34 руб. 71 коп.
Таким образом, взысканные апелляционным судом расходы в общей сумме 6034 руб. 71 коп. (1800 руб. - транспортные расходы; 2700 руб. - расходы на проживание в гостинице; 1500 руб. суточные расходы; 34 руб. 71 коп. - почтовые расходы) являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела и отвечающими критериям разумности.
Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения взысканных судебных расходов на 50% правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку при обращении с ходатайством о возмещении судебных расходов в рамках данного дела истец заявил к взысканию половину фактически понесенных судебных издержек (с учетом участия представителя в судебных заседаниях по двум арбитражным делам).
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел расходы истца на поездку водителя и на бензин, не соответствуют содержанию судебного акта. Суд первой инстанции, признав командировочные расходы представителя и водителя связанными с рассмотрением дела в суде первой инстанции, взыскал с Компании 2700 руб. услуг на проживание в гостинице (50% от общей суммы расходов на проживание представителя и водителя) и 1800 руб. транспортных расходов (50% от экономически обоснованных расходов на проезд представителя и водителя из г. Красавино в г. Вологду и обратно).
Доводы подателя жалобы о необоснованным взыскании судебных расходов за следующий после заседания день (14.08.201) отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Из отметок в командировочных удостоверениях видно, что в г. Красавино представитель и водитель прибыли 14.08.2014, поэтому в соответствии с приказом директора Общества от 03.04.2012 N 17 за этот день им подлежали выплате суточные в размере 500 руб. на каждого.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А13-6712/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красавино" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)