Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец после заключения сделки купли-продажи квартиры обнаружил, что квартира отключена от электроэнергии, в управляющей компании ему пояснили, что по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате услуг за содержание жилья и квартира не будет подключена к электроснабжению, пока не будет оплачена задолженность по оплате указанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционным жалобам Ж., представителя ООО "ЖКХ "Сфера" Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести подключение квартиры <...> в доме <...> корпус <...> по <...> в г. Омске к электроснабжению путем установления двух автоматических выключателей, обеспечивающих подачу электроэнергии в данную квартиру от распределительного щита.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы <...>, всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части иска Ж. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" государственную пошлину в местный бюджет <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 17.12.2014 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. После заключения сделки купли-продажи и передачи ему ключей обнаружил, что квартира отключена от электроэнергии, а именно: от счетчика электроэнергии, находящегося в подъездном электрическом щите (провода обрезаны, квартира полностью обесточена). Предыдущий собственник квартиры сообщил ему, что квартиру от электроэнергии не отключал, никаких заявлений об отключении электроэнергии не подавал. По вопросу подключения квартиры к электроэнергии он обратился в ООО "Омская энергосбытовая компания", был дан официальный ответ о том, что данная компания не отключала жилое помещение от электроэнергии, рекомендовано обратиться в управляющую компанию ООО "ЖКХ "Сфера". Он позвонил в управляющую компанию, где ему пояснили, что по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате услуг за содержание жилья, за обслуживание лифтов, задолженность за ВДГО, задолженность за газ. Также ему пояснили, что квартира не будет подключена к электроснабжению, пока не будет оплачена задолженность по оплате указанных выше услуг. 18.01.2015 он направил заказным письмом в ООО "ЖКХ "Сфера" претензию с требованием немедленного подключения квартиры к электроэнергии. Его претензия рассмотрена не была, требование его не удовлетворено.
Просил обязать ООО ЖКХ "Сфера" подключить квартиру по адресу: г. Омск, <...> электроэнергии, взыскать с ООО "ЖКХ "Сфера" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что 20.03.2015 ответчиком квартира была подключена к электроснабжению, однако подключение было произведено с нарушением технических требований, поскольку две линии проводки были подключены на один автоматический выключатель. Подобное подключение приводит к отключению автомата в результате нагрузки проводки, возможно возгорание самой электропроводки, что может привести к пожару.
Просил обязать ответчика надлежащим образом подключить квартиру к электроснабжению путем установки двух электрических автоматов, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Представитель ответчика Э. иск не признала, суду пояснила, что многоквартирный дом N <...> корпус <...> по <...> находится на обслуживании в управляющей компании ООО "ЖКХ "Сфера". Спорное жилое помещение управляющая компания не отключала от электроснабжения. Обязанность по приобретению автоматических выключателей несет собственник, он же должен оплатить услуги по подключению квартиры к электроснабжению. Вместе с тем истец автоматические выключатели не приобрел и услугу по подключению к электроснабжению не оплатил. Однако, несмотря на это, квартира была подключена к электричеству за счет управляющей компании. В квартире действительно две линии электропроводки, которые были подключены на один автоматический выключатель. Не оспаривала, что необходима установка дополнительного автоматического выключателя.
Представитель третьего лица ОАО "Омская энергосбытовая компания" не принимал участия в рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Также указывает, что судом неверно исчислен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при его расчете должны учитываться взысканные судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Сфера" Г. просит решение отменить. При подключении квартиры истца к электроэнергии ему разъяснялось, что услуга по подключению двух автоматических выключателей предоставляется за дополнительную плату. Ссылается на то, что сотрудники общества не участвовали при проведении экспертизы, а также не были извещены о ее проведении. Является необоснованным вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ж., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ООО "ЖКХ "Сфера" Э., поддержавшую доводы жалобы ответчика, представителя ОАО "Омская энергосбытовая компания" Ш.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истец Ж. является собственником квартиры N <...> в доме <...> корпус <...> по <...> в г. Омске.
Многоквартирный дом по адресу: <...> находится на обслуживании ООО "ЖКХ "Сфера".
После приобретения в собственность жилого помещения истец обнаружил, что квартира отключена от электроснабжения, в распределительном щите, расположенном в подъезде многоквартирного дома полностью обрезаны провода и сняты автоматические выключатели, обеспечивающие подачу электроэнергии в жилое помещение.
На письменное заявление истца с требованием подключить квартиру к электроснабжению, направленное в адрес ответчика, Ж. ответа не получил.
Истец обратился с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика по факту отключения жилого помещения от электричества в Государственную жилищную инспекцию Омской области, специалистами которой была проведена проверка.
В ходе проверки в действиях ООО "ЖКХ "Сфера" были выявлены нарушения, а именно: не обеспечена эксплуатация электрооборудования многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Омске в соответствии с установленными требованиями (поэтажный электрический щиток 8 этажа не закрыт за запирающее устройство), обнаружено видимое механическое повреждение питающих электрических проводов квартиры <...> в поэтажном электрическом щите.
16.02.2015 Государственной жилищной инспекцией Омской области ООО "ЖКХ "Сфера" выдано предписание N 05-02-12/14, в котором было предписано в срок до 20.02.2014 обеспечить эксплуатацию электрооборудования указанного многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями, а именно: поэтажный электрический щиток 8 этажа закрыть на запирающее устройство, устранить механическое повреждение питающих электрических проводов кв. <...> в поэтажном электрическом щите. В отношении инженера ООО "ЖКХ "Сфера" Э. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
20.03.2015 ответчиком произведено подключение квартиры истца к электроэнергии.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению N <...> ООО "Ново-Омск", в квартире N <...> дома N <...> корпус <...> по <...> в г. Омске имеется две линии проводки сечения 2,5, проводка алюминий, подключены на один автоматический выключатель, который не закреплен, находится в висячем положении на электропроводах, провода на автоматическом выключателе не закреплены. При подключении электроосвещения квартиры нарушены общие требования, предъявляемые к монтажным работам, поскольку неправильно подключена разводка в жилое помещение. Необходимо добавить дополнительный автоматический выключатель, с целью разделения линий, а также закрепление автоматических выключателей на din рейку и обеспечения надежного подключения проводов с обеспечением надежной изоляции.
Разрешая требования Ж. о возложении обязанности на ответчика надлежащим образом подключить квартиру к электроснабжению путем установки двух электрических автоматов, суд исходил из того, что обязанность по восстановлению электроснабжения лежит на ответчике как обслуживающей организации, электроснабжение в квартире истца отсутствовало в результате действий и бездействия ответчика, связанных с обслуживанием общего имущества дома.
Возложение такой обязанности на собственника жилого помещения не правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие автоматов в этажном щитке, повреждение питающих электрических проводов произошло в результате неправомерных действий Ж.
Доводы жалобы представителя ответчика в части несогласия с представленным истцом экспертным заключением, несостоятельны, поскольку данное доказательство оценено судом надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу. Тот факт, что представитель общества не присутствовал при проведении экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал факт подключения линии электропроводки квартиры истца на один автоматический выключатель, а также факт того, что для обеспечения надежности и безопасности необходим дополнительный автоматический выключатель. Аналогичные выводы содержатся и в экспертном заключении.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмездному оказанию услуг по договору управления многоквартирным домом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ж. компенсации морального вреда.
Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учел характер допущенных ответчиком нарушений, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, и взыскал в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации несостоятельны.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Ж. о неверном исчислении судом размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанной правовой нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат включению в цену иска, в связи чем, не подлежат включению в сумму штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Ж., представителя ООО "ЖКХ "Сфера" Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3915/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец после заключения сделки купли-продажи квартиры обнаружил, что квартира отключена от электроэнергии, в управляющей компании ему пояснили, что по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате услуг за содержание жилья и квартира не будет подключена к электроснабжению, пока не будет оплачена задолженность по оплате указанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3915/15
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года
дело по апелляционным жалобам Ж., представителя ООО "ЖКХ "Сфера" Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести подключение квартиры <...> в доме <...> корпус <...> по <...> в г. Омске к электроснабжению путем установления двух автоматических выключателей, обеспечивающих подачу электроэнергии в данную квартиру от распределительного щита.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы <...>, всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части иска Ж. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" государственную пошлину в местный бюджет <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 17.12.2014 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. После заключения сделки купли-продажи и передачи ему ключей обнаружил, что квартира отключена от электроэнергии, а именно: от счетчика электроэнергии, находящегося в подъездном электрическом щите (провода обрезаны, квартира полностью обесточена). Предыдущий собственник квартиры сообщил ему, что квартиру от электроэнергии не отключал, никаких заявлений об отключении электроэнергии не подавал. По вопросу подключения квартиры к электроэнергии он обратился в ООО "Омская энергосбытовая компания", был дан официальный ответ о том, что данная компания не отключала жилое помещение от электроэнергии, рекомендовано обратиться в управляющую компанию ООО "ЖКХ "Сфера". Он позвонил в управляющую компанию, где ему пояснили, что по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате услуг за содержание жилья, за обслуживание лифтов, задолженность за ВДГО, задолженность за газ. Также ему пояснили, что квартира не будет подключена к электроснабжению, пока не будет оплачена задолженность по оплате указанных выше услуг. 18.01.2015 он направил заказным письмом в ООО "ЖКХ "Сфера" претензию с требованием немедленного подключения квартиры к электроэнергии. Его претензия рассмотрена не была, требование его не удовлетворено.
Просил обязать ООО ЖКХ "Сфера" подключить квартиру по адресу: г. Омск, <...> электроэнергии, взыскать с ООО "ЖКХ "Сфера" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что 20.03.2015 ответчиком квартира была подключена к электроснабжению, однако подключение было произведено с нарушением технических требований, поскольку две линии проводки были подключены на один автоматический выключатель. Подобное подключение приводит к отключению автомата в результате нагрузки проводки, возможно возгорание самой электропроводки, что может привести к пожару.
Просил обязать ответчика надлежащим образом подключить квартиру к электроснабжению путем установки двух электрических автоматов, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Представитель ответчика Э. иск не признала, суду пояснила, что многоквартирный дом N <...> корпус <...> по <...> находится на обслуживании в управляющей компании ООО "ЖКХ "Сфера". Спорное жилое помещение управляющая компания не отключала от электроснабжения. Обязанность по приобретению автоматических выключателей несет собственник, он же должен оплатить услуги по подключению квартиры к электроснабжению. Вместе с тем истец автоматические выключатели не приобрел и услугу по подключению к электроснабжению не оплатил. Однако, несмотря на это, квартира была подключена к электричеству за счет управляющей компании. В квартире действительно две линии электропроводки, которые были подключены на один автоматический выключатель. Не оспаривала, что необходима установка дополнительного автоматического выключателя.
Представитель третьего лица ОАО "Омская энергосбытовая компания" не принимал участия в рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Также указывает, что судом неверно исчислен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при его расчете должны учитываться взысканные судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Сфера" Г. просит решение отменить. При подключении квартиры истца к электроэнергии ему разъяснялось, что услуга по подключению двух автоматических выключателей предоставляется за дополнительную плату. Ссылается на то, что сотрудники общества не участвовали при проведении экспертизы, а также не были извещены о ее проведении. Является необоснованным вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ж., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ООО "ЖКХ "Сфера" Э., поддержавшую доводы жалобы ответчика, представителя ОАО "Омская энергосбытовая компания" Ш.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истец Ж. является собственником квартиры N <...> в доме <...> корпус <...> по <...> в г. Омске.
Многоквартирный дом по адресу: <...> находится на обслуживании ООО "ЖКХ "Сфера".
После приобретения в собственность жилого помещения истец обнаружил, что квартира отключена от электроснабжения, в распределительном щите, расположенном в подъезде многоквартирного дома полностью обрезаны провода и сняты автоматические выключатели, обеспечивающие подачу электроэнергии в жилое помещение.
На письменное заявление истца с требованием подключить квартиру к электроснабжению, направленное в адрес ответчика, Ж. ответа не получил.
Истец обратился с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика по факту отключения жилого помещения от электричества в Государственную жилищную инспекцию Омской области, специалистами которой была проведена проверка.
В ходе проверки в действиях ООО "ЖКХ "Сфера" были выявлены нарушения, а именно: не обеспечена эксплуатация электрооборудования многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Омске в соответствии с установленными требованиями (поэтажный электрический щиток 8 этажа не закрыт за запирающее устройство), обнаружено видимое механическое повреждение питающих электрических проводов квартиры <...> в поэтажном электрическом щите.
16.02.2015 Государственной жилищной инспекцией Омской области ООО "ЖКХ "Сфера" выдано предписание N 05-02-12/14, в котором было предписано в срок до 20.02.2014 обеспечить эксплуатацию электрооборудования указанного многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями, а именно: поэтажный электрический щиток 8 этажа закрыть на запирающее устройство, устранить механическое повреждение питающих электрических проводов кв. <...> в поэтажном электрическом щите. В отношении инженера ООО "ЖКХ "Сфера" Э. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
20.03.2015 ответчиком произведено подключение квартиры истца к электроэнергии.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению N <...> ООО "Ново-Омск", в квартире N <...> дома N <...> корпус <...> по <...> в г. Омске имеется две линии проводки сечения 2,5, проводка алюминий, подключены на один автоматический выключатель, который не закреплен, находится в висячем положении на электропроводах, провода на автоматическом выключателе не закреплены. При подключении электроосвещения квартиры нарушены общие требования, предъявляемые к монтажным работам, поскольку неправильно подключена разводка в жилое помещение. Необходимо добавить дополнительный автоматический выключатель, с целью разделения линий, а также закрепление автоматических выключателей на din рейку и обеспечения надежного подключения проводов с обеспечением надежной изоляции.
Разрешая требования Ж. о возложении обязанности на ответчика надлежащим образом подключить квартиру к электроснабжению путем установки двух электрических автоматов, суд исходил из того, что обязанность по восстановлению электроснабжения лежит на ответчике как обслуживающей организации, электроснабжение в квартире истца отсутствовало в результате действий и бездействия ответчика, связанных с обслуживанием общего имущества дома.
Возложение такой обязанности на собственника жилого помещения не правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие автоматов в этажном щитке, повреждение питающих электрических проводов произошло в результате неправомерных действий Ж.
Доводы жалобы представителя ответчика в части несогласия с представленным истцом экспертным заключением, несостоятельны, поскольку данное доказательство оценено судом надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу. Тот факт, что представитель общества не присутствовал при проведении экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал факт подключения линии электропроводки квартиры истца на один автоматический выключатель, а также факт того, что для обеспечения надежности и безопасности необходим дополнительный автоматический выключатель. Аналогичные выводы содержатся и в экспертном заключении.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмездному оказанию услуг по договору управления многоквартирным домом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ж. компенсации морального вреда.
Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учел характер допущенных ответчиком нарушений, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, и взыскал в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера компенсации.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации несостоятельны.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Ж. о неверном исчислении судом размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанной правовой нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат включению в цену иска, в связи чем, не подлежат включению в сумму штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Ж., представителя ООО "ЖКХ "Сфера" Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)