Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "НИЦ Ямал" - не явился, уведомлен;
- от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - не явился, уведомлен;
- рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"
на решение от 17 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЦ Ямал" (ОГРН 1048900203263)
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 1097746517450)
о взыскании стоимости выполненных работ,
по встречному иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"
к обществу с ограниченной ответственностью "НИЦ Ямал"
о взыскании штрафных санкций,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИЦ Ямал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 888 210,71 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца штрафных санкций в размере 33 751,77 руб.
Решением суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца неустойки в размере 22 847,35 руб. и госпошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 865 363,36 руб. задолженности и 29 882,11 руб. госпошлины.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 244, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебный актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 06.09.13 N 0873200000513000061/2013 на выполнение работ по утеплению чердачного помещения (2 этап) в многоквартирном жилом доме на территории ЦАО г. Москвы в Пресненском районе по адресу: Брюсов пер., д. 2/14.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по утеплению чердачного помещения стоимостью 1 888 210,71 руб.
Согласно п. 2.6 контракта, работы оплачиваются на основании акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 3 к контракту, в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.
В соответствии с календарным планом работы должны быть выполнены в срок с 02 сентября по 11 ноября 2013 года.
Во исполнение условий контракта, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 1 888 210,71 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 24.12.2013 и справкой по форме КС-3 N 1 от 24.12.2013.
Однако заказчиком выполненные работы оплачены не были, в связи с чем заказчиком направлены в адрес подрядчика претензия от 27.01.2014 об оплате, которая оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Основанием для предъявления встречного иска послужило мнение ответчика о том, что предусмотренные контрактом работы велись истцом с отставанием от графика выполнения работ, что в соответствии с условиями контракта свидетельствует о наличии у ответчика права на взыскание с истца неустойки.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтвержден материалами дела, в том числе, двусторонне подписанными актом по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, в то время как доказательства оплаты этих работ ответчиком не представлены.
При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку указанные доводы не подтверждены документально и поэтому не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты этих работ, равно как не освобождает ответчика от оплаты работ и его требование к истцу о выполнении гарантийных обязательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 71 АПК РФ, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 22 847,35 руб., суды обоснованно исходили из того, что неустойка в указанном размере начислена ответчиком за период, в течение которого работы велись истцом с отставанием от предусмотренного контрактом графика, возможность начисления неустойки предусмотрена условиями контракта, и представленный ответчиком расчет неустойки (т. 1, л.д. 78) истцом не опровергнут.
Отказывая ответчику во взыскании с истца остальной части неустойки, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, предусмотренные контрактом работы выполнялись истцом с отставанием от предусмотренного контрактом графика более, чем на 22 дня, как это указано в представленном ответчиком расчете.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, в частности, его пункту 7.3, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 71 АПК РФ, статьи 330 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту не подписан в соответствии с приложением N 3, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя истца, не уведомленного о его составлении, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, в то время как факт выполнения истцом контрактных обязательств подтвержден материалами дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-30495/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 N Ф05-13023/2014 ПО ДЕЛУ N А40-30495/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А40-30495/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "НИЦ Ямал" - не явился, уведомлен;
- от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - не явился, уведомлен;
- рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"
на решение от 17 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЦ Ямал" (ОГРН 1048900203263)
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 1097746517450)
о взыскании стоимости выполненных работ,
по встречному иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"
к обществу с ограниченной ответственностью "НИЦ Ямал"
о взыскании штрафных санкций,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИЦ Ямал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 888 210,71 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца штрафных санкций в размере 33 751,77 руб.
Решением суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца неустойки в размере 22 847,35 руб. и госпошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 865 363,36 руб. задолженности и 29 882,11 руб. госпошлины.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 244, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебный актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 06.09.13 N 0873200000513000061/2013 на выполнение работ по утеплению чердачного помещения (2 этап) в многоквартирном жилом доме на территории ЦАО г. Москвы в Пресненском районе по адресу: Брюсов пер., д. 2/14.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по утеплению чердачного помещения стоимостью 1 888 210,71 руб.
Согласно п. 2.6 контракта, работы оплачиваются на основании акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения 3 к контракту, в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.
В соответствии с календарным планом работы должны быть выполнены в срок с 02 сентября по 11 ноября 2013 года.
Во исполнение условий контракта, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 1 888 210,71 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 24.12.2013 и справкой по форме КС-3 N 1 от 24.12.2013.
Однако заказчиком выполненные работы оплачены не были, в связи с чем заказчиком направлены в адрес подрядчика претензия от 27.01.2014 об оплате, которая оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Основанием для предъявления встречного иска послужило мнение ответчика о том, что предусмотренные контрактом работы велись истцом с отставанием от графика выполнения работ, что в соответствии с условиями контракта свидетельствует о наличии у ответчика права на взыскание с истца неустойки.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтвержден материалами дела, в том числе, двусторонне подписанными актом по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, в то время как доказательства оплаты этих работ ответчиком не представлены.
При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку указанные доводы не подтверждены документально и поэтому не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты этих работ, равно как не освобождает ответчика от оплаты работ и его требование к истцу о выполнении гарантийных обязательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 71 АПК РФ, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.
Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 22 847,35 руб., суды обоснованно исходили из того, что неустойка в указанном размере начислена ответчиком за период, в течение которого работы велись истцом с отставанием от предусмотренного контрактом графика, возможность начисления неустойки предусмотрена условиями контракта, и представленный ответчиком расчет неустойки (т. 1, л.д. 78) истцом не опровергнут.
Отказывая ответчику во взыскании с истца остальной части неустойки, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, предусмотренные контрактом работы выполнялись истцом с отставанием от предусмотренного контрактом графика более, чем на 22 дня, как это указано в представленном ответчиком расчете.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, в частности, его пункту 7.3, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 71 АПК РФ, статьи 330 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту не подписан в соответствии с приложением N 3, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя истца, не уведомленного о его составлении, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, в то время как факт выполнения истцом контрактных обязательств подтвержден материалами дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-30495/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)