Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "МаксКом") (ОГРН 1095905002600, ИНН 5905270482): Марсянов С.Н., представитель по доверенности от 04.06.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., представитель по доверенности от 01.07.2015, предъявлен паспорт;
- от третьего лица (Зорина Людмила Степановна): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "МаксКом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года
по делу N А50-11768/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксКом"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
с участием третьего лица: Зориной Людмилы Степановны,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МаксКом" (далее - ООО "МаксКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 21.05.2015 N 154-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что не является субъектом правонарушения, поскольку расчеты за коммунальные услуги производит ООО "Инкомус"; права обратившейся с жалобой гр. Зориной Л.С. не нарушены, поскольку при осуществлении расчетов за коммунальную услугу по горячему водоснабжению без учета п. 22 прил. 2 к Правилам N 354 ей не причинен материальный и моральный ущерб; вина общества в совершении правонарушения не доказана. Обращает внимание суда на нарушение процедуры административного производства, выразившееся в не уведомлении законного представителя о дате рассмотрения административного дела, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
Третьим лицом Зориной Л.С. отзыв на жалобу не представлен, участие в судебном заседании третье лицо не принимало.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в ходе административного расследования проведена проверка фактов, изложенных в заявлении гр. Зориной Л.С., и установлено, что ООО "МаксКом" осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 19, при расчете платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в июне и августе 2014 года не применяло специальную формулу, предусмотренную пунктом 22 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По факту нарушения обществом порядка ценообразования при расчете платы за коммунальную услугу административным органом в отношении ООО "МаксКом" составлен протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 60).
21.05.2015 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Действующим законодательством установлен порядок формирования цены, тарифа, надбавок, применяемых при осуществлении расчетов за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 19 оборудован индивидуальным тепловым пунктом для приготовления горячей воды.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.
В п. 54 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 Приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Фактически для потребителя размер платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" определялся обществом как отдельная плата за объем тепловой энергии, потраченной для приготовления горячей воды в жилом помещении, и объем тепловой энергии, потраченной для приготовления горячей воды, потребляемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Данный способ определения платы за коммунальную услугу противоречит ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 40, 54, подп. 22 прил. N 2 Правил N 354.
Поскольку обществом, являющимся управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги, расчет платы за услугу "горячее водоснабжение" за июнь и август 2014 года производился не в соответствии с Правилами N 354, выводы административного органа о нарушении обществом порядка ценообразования при расчете платы за коммунальную услугу является обоснованным.
Таким образом в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.
ООО "МаксКом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 19 на основании договора управления от 01.03.2013 (л.д. 63).
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.
Согласно абз. 7 п. 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подп. "а", б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем вина общества доказана.
Доводы общества о том, что права гр. Зориной Л.С. не нарушены опровергается материалами дела. В ходе административного производства установлено, что к оплате за июнь и август 2014 года предъявлена излишняя плата. Обращение гр. Зориной Л.С. с заявление об осуществлении перерасчета оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для ее обращения в Управление Роспотребнадзора (л.д. 50, 53).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате составления протокола об административном правонарушении, дате рассмотрения административного дела общество извещено заблаговременно (л.д. 73, 74).
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Материалами дела подтверждается, что нарушения допущены ООО "МаксКом" в период с июня по август 2014 года. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения. Наказание назначено в соответствии с установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ санкцией.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права граждан и юридических лиц на соблюдение порядка ценообразования в соответствии с утвержденными тарифами, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года по делу N А50-11768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксКом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 17АП-11459/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-11768/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11459/2015-АКу
Дело N А50-11768/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "МаксКом") (ОГРН 1095905002600, ИНН 5905270482): Марсянов С.Н., представитель по доверенности от 04.06.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., представитель по доверенности от 01.07.2015, предъявлен паспорт;
- от третьего лица (Зорина Людмила Степановна): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "МаксКом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года
по делу N А50-11768/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксКом"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
с участием третьего лица: Зориной Людмилы Степановны,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МаксКом" (далее - ООО "МаксКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 21.05.2015 N 154-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что не является субъектом правонарушения, поскольку расчеты за коммунальные услуги производит ООО "Инкомус"; права обратившейся с жалобой гр. Зориной Л.С. не нарушены, поскольку при осуществлении расчетов за коммунальную услугу по горячему водоснабжению без учета п. 22 прил. 2 к Правилам N 354 ей не причинен материальный и моральный ущерб; вина общества в совершении правонарушения не доказана. Обращает внимание суда на нарушение процедуры административного производства, выразившееся в не уведомлении законного представителя о дате рассмотрения административного дела, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
Третьим лицом Зориной Л.С. отзыв на жалобу не представлен, участие в судебном заседании третье лицо не принимало.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в ходе административного расследования проведена проверка фактов, изложенных в заявлении гр. Зориной Л.С., и установлено, что ООО "МаксКом" осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 19, при расчете платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в июне и августе 2014 года не применяло специальную формулу, предусмотренную пунктом 22 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По факту нарушения обществом порядка ценообразования при расчете платы за коммунальную услугу административным органом в отношении ООО "МаксКом" составлен протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 60).
21.05.2015 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Действующим законодательством установлен порядок формирования цены, тарифа, надбавок, применяемых при осуществлении расчетов за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 19 оборудован индивидуальным тепловым пунктом для приготовления горячей воды.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.
В п. 54 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 Приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Фактически для потребителя размер платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" определялся обществом как отдельная плата за объем тепловой энергии, потраченной для приготовления горячей воды в жилом помещении, и объем тепловой энергии, потраченной для приготовления горячей воды, потребляемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Данный способ определения платы за коммунальную услугу противоречит ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 40, 54, подп. 22 прил. N 2 Правил N 354.
Поскольку обществом, являющимся управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги, расчет платы за услугу "горячее водоснабжение" за июнь и август 2014 года производился не в соответствии с Правилами N 354, выводы административного органа о нарушении обществом порядка ценообразования при расчете платы за коммунальную услугу является обоснованным.
Таким образом в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.
ООО "МаксКом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 19 на основании договора управления от 01.03.2013 (л.д. 63).
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.
Согласно абз. 7 п. 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подп. "а", б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем вина общества доказана.
Доводы общества о том, что права гр. Зориной Л.С. не нарушены опровергается материалами дела. В ходе административного производства установлено, что к оплате за июнь и август 2014 года предъявлена излишняя плата. Обращение гр. Зориной Л.С. с заявление об осуществлении перерасчета оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для ее обращения в Управление Роспотребнадзора (л.д. 50, 53).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате составления протокола об административном правонарушении, дате рассмотрения административного дела общество извещено заблаговременно (л.д. 73, 74).
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Материалами дела подтверждается, что нарушения допущены ООО "МаксКом" в период с июня по август 2014 года. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения. Наказание назначено в соответствии с установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ санкцией.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права граждан и юридических лиц на соблюдение порядка ценообразования в соответствии с утвержденными тарифами, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года по делу N А50-11768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксКом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)