Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: председатель ТСЖ Курбан Е.К., лично; представитель Пилилян М.О., по доверенности от 01.09.2013;
- от ответчика: представитель Бабий Н.А., по доверенности от 10.01.2014 N 3;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Компания "Востокинвестстрой"
на решение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014
по делу N А51-28125/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
По иску товарищества собственников жилья "Золотой Рог"
к закрытому акционерному обществу Компания "Востокинвестстрой"
об обязании устранить недостатки
Товарищество собственников жилья "Золотой Рог" (ОГРН - 1092536005088; далее - ТСЖ "Золотой Рог", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о наложении на закрытое акционерное общество Компания "Востокинвестстрой" (ОГРН - 1022502265631; далее - ЗАО "Востокинвестстрой", общество, ответчик) обязанности по устранению недостатков в работах по строительству многоквартирного дома N 87В, расположенного в городе Владивостоке по улице Светланской.
Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Востокинвестстрой", считающего их незаконными.
Заявитель полагает, что суд недостаточно полно выяснил все вопросы по делу касательно возникновения спорных недостатков фасада дома, а также необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Золотой Рог" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Востокинвестстрой" и ТСЖ "Золотой Рог" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, ТСЖ "Золотой Рог" является объединением собственников помещений в жилом доме N 87В по ул. Светланская в г. Владивостоке для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
06.06.2008 между ЗАО "Компания Востокинвестрой" (застройщик) и гражданином Курбан Евгением Константиновичем (дольщик) заключен договор N 192-08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 87, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.
В ходе эксплуатации жилого дома N 87В по ул. Светланской в г. Владивостоке в период с 2011 года по настоящее время были выявлены дефекты наружных фасадов, которые привели к частому и неоднократному затоплению жилых квартир во время дождей, а также к разрушению самих фасадов - происходит выкрошивание и выпадение кирпича из наружных стен.
Строительной экспертизой, проведенной Приморским экспертно-правовым центром, установлено, что наружные стены жилого дома N 87В по ул. Светланской в г. Владивостоке возведены с отступлением от строительных норм и правил, с нарушением положений п. 1.2 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 7.31 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 10.4 СНиП 31-01-2003 "Дома жилые многоквартирные", п. 6.31*, п. 6.37, п. 6.4 СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в части требований, предъявляемых к защите наружных стен от воздействия атмосферных осадков (воды), заполнению швов кладки раствором, прочности кирпича, соединению отдельных слоев многослойных стен между собой и облицовкой, устройству защитных покрытий выступающих элементов наружных стен (поясков).
Согласно акту экспертизы N 279/10 от 02.09.2013, причиной появления вышеперечисленных дефектов (повреждений) наружных стен жилого дома N 87В по ул. Светланской в г. Владивостоке является нарушение технологии выполнения работ по устройству многослойных наружных стен с облицовкой из кирпича, отступление от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе устройства кирпичной кладки.
Отказ общества устранить недостатки путем выполнения работ по защите наружных стен дома N 87В по ул. Светланская в г. Владивостоке явился основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с исковым заявлением.
При разрешении данного спора суд выяснил, что предметом иска является требование в защиту собственников помещений жилого дома об устранении строительных недостатков путем гидроизоляции наружных стен многоквартирного дома.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме. Участники долевого строительства, ставшие собственниками помещений в спорном жилом доме и образовавшие такое товарищество, тем самым передали последнему право выступать их представителем в отношениях с третьими лицами.
По признанию суда, поскольку недостатки строительства выявлены в местах, относящихся к общему имуществу товарищества собственников жилья, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с ответчиком, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику, который как застройщик принял определенные гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства.
Квалифицируя отношения между ТСЖ "Золотой Рог" и ответчиком (застройщиком), суды обеих инстанций обоснованно указали, что данные правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности акт экспертизы N 279/10 от 02.09.2013, суды обоснованно признали подтвержденным факт наличия недостатков в наружных стенах спорного дома.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание характеристики выявленных недостатков, и в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, не представившего доказательств их происхождения вследствие нормального износа, суд правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Золотой Рог" на основании названных выше норм закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы по делу, так как рассматриваемые недостатки могли возникнуть вследствие иных причин, например некачественного монтажа кондиционеров жильцами, судом апелляционной инстанции уже были исследованы и признаны несостоятельными.
Пересмотр оценки судов относительно доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А51-28125/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 N Ф03-2008/2014 ПО ДЕЛУ N А51-28125/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N Ф03-2008/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
- от истца: председатель ТСЖ Курбан Е.К., лично; представитель Пилилян М.О., по доверенности от 01.09.2013;
- от ответчика: представитель Бабий Н.А., по доверенности от 10.01.2014 N 3;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Компания "Востокинвестстрой"
на решение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014
по делу N А51-28125/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
По иску товарищества собственников жилья "Золотой Рог"
к закрытому акционерному обществу Компания "Востокинвестстрой"
об обязании устранить недостатки
Товарищество собственников жилья "Золотой Рог" (ОГРН - 1092536005088; далее - ТСЖ "Золотой Рог", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о наложении на закрытое акционерное общество Компания "Востокинвестстрой" (ОГРН - 1022502265631; далее - ЗАО "Востокинвестстрой", общество, ответчик) обязанности по устранению недостатков в работах по строительству многоквартирного дома N 87В, расположенного в городе Владивостоке по улице Светланской.
Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Востокинвестстрой", считающего их незаконными.
Заявитель полагает, что суд недостаточно полно выяснил все вопросы по делу касательно возникновения спорных недостатков фасада дома, а также необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Золотой Рог" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Востокинвестстрой" и ТСЖ "Золотой Рог" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, ТСЖ "Золотой Рог" является объединением собственников помещений в жилом доме N 87В по ул. Светланская в г. Владивостоке для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
06.06.2008 между ЗАО "Компания Востокинвестрой" (застройщик) и гражданином Курбан Евгением Константиновичем (дольщик) заключен договор N 192-08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 87, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.
В ходе эксплуатации жилого дома N 87В по ул. Светланской в г. Владивостоке в период с 2011 года по настоящее время были выявлены дефекты наружных фасадов, которые привели к частому и неоднократному затоплению жилых квартир во время дождей, а также к разрушению самих фасадов - происходит выкрошивание и выпадение кирпича из наружных стен.
Строительной экспертизой, проведенной Приморским экспертно-правовым центром, установлено, что наружные стены жилого дома N 87В по ул. Светланской в г. Владивостоке возведены с отступлением от строительных норм и правил, с нарушением положений п. 1.2 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 7.31 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п. 10.4 СНиП 31-01-2003 "Дома жилые многоквартирные", п. 6.31*, п. 6.37, п. 6.4 СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", п. 4.2.1.3, п. 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в части требований, предъявляемых к защите наружных стен от воздействия атмосферных осадков (воды), заполнению швов кладки раствором, прочности кирпича, соединению отдельных слоев многослойных стен между собой и облицовкой, устройству защитных покрытий выступающих элементов наружных стен (поясков).
Согласно акту экспертизы N 279/10 от 02.09.2013, причиной появления вышеперечисленных дефектов (повреждений) наружных стен жилого дома N 87В по ул. Светланской в г. Владивостоке является нарушение технологии выполнения работ по устройству многослойных наружных стен с облицовкой из кирпича, отступление от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе устройства кирпичной кладки.
Отказ общества устранить недостатки путем выполнения работ по защите наружных стен дома N 87В по ул. Светланская в г. Владивостоке явился основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с исковым заявлением.
При разрешении данного спора суд выяснил, что предметом иска является требование в защиту собственников помещений жилого дома об устранении строительных недостатков путем гидроизоляции наружных стен многоквартирного дома.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме. Участники долевого строительства, ставшие собственниками помещений в спорном жилом доме и образовавшие такое товарищество, тем самым передали последнему право выступать их представителем в отношениях с третьими лицами.
По признанию суда, поскольку недостатки строительства выявлены в местах, относящихся к общему имуществу товарищества собственников жилья, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с ответчиком, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику, который как застройщик принял определенные гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства.
Квалифицируя отношения между ТСЖ "Золотой Рог" и ответчиком (застройщиком), суды обеих инстанций обоснованно указали, что данные правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности акт экспертизы N 279/10 от 02.09.2013, суды обоснованно признали подтвержденным факт наличия недостатков в наружных стенах спорного дома.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание характеристики выявленных недостатков, и в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, не представившего доказательств их происхождения вследствие нормального износа, суд правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ "Золотой Рог" на основании названных выше норм закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы по делу, так как рассматриваемые недостатки могли возникнуть вследствие иных причин, например некачественного монтажа кондиционеров жильцами, судом апелляционной инстанции уже были исследованы и признаны несостоятельными.
Пересмотр оценки судов относительно доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А51-28125/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)