Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
В удовлетворении встречного иска Г. к ООО "ПИК-Комфорт" о компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет отказать.
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Г. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, обязательства по внесению платы за жилое помещение не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Уточнив исковые требования, ООО "ПИК-Комфорт" просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01 июня 2009 года по март 2012 года в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Ответчица Г. предъявила встречный иск к ООО "ПИК-Комфорт" и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** за период с 11.07.2009 г. по 02.03.2012 г. с учетом льготы, предусмотренной п. 1.7 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП; взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование встречных требований Г. ссылается на то, что 27 апреля 2009 года ею было подано заявление в ООО "ПИК-Комфорт" о предоставлении скидки по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире со всеми необходимыми документами, которое было вручено работнику бухгалтерии А., на которое ответа не последовало. После чего 17 сентября 2010 года по месту нахождения ответчика было направлено уведомление претензионного характера об отказе от исполнения договора на управление многоквартирным домом. Государственная регистрация квартиры в новом доме была произведена 08.04.2011 г., что исключает возможность взыскания за предшествующий период. Указывает, что не проживала и не пользовалась коммунальными и дополнительными услугами в вышеуказанном доме, поскольку зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** за период с 11 июля 2009 года по 02 марта 2012 год
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности С.С. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности.
Представитель ответчика Г. по доверенности Р. в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" просил отказать и применить срок исковой давности.
Ответчик Г. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчик Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, общей площадью 101,9 кв. м, жилой площадью 63,9 кв. м.
Истец ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N **** корп. **** по ****.
29 октября 2007 года между сторонами заключен Договор N **** управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание истцом услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме и предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг ответчику.
Из представленных суду выписки из лицевого счета N **** и расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июня 2009 года по март 2012 года следует, что задолженность ответчика по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг составляет **** руб. **** коп. Согласно расчету истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за указанный период составляет **** руб. **** коп.
Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с Г. задолженность за период с июня 2009 г. по март 2012 г., с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, в сумме **** руб. **** коп.
Исходя из характера нарушения обязательств, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за невнесение платы за жилое помещение до **** руб., с чем судебная коллегия согласна.
Суд правильно определил, что ответчик, будучи потребителем оказываемых ему услуг, в силу п. п. 3.3.1, 4.16 Договора N **** управления многоквартирным домом от 29 октября 2007 года, обязан до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги, а также своевременно предоставлять Управляющей компании документы, подтверждающие права на льготы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было предоставлено доказательств уведомления истца о фактическом проживании в другом жилом помещении, а также о получении ООО "ПИК-Комфорт" заявления от Г. о перерасчете платежей по льготе, установленной для многодетных семей.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом.
Так, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление ответчика от 27.04.2009 г. о предоставлении скидки, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего вручения его истцу, на заявлении отсутствует штамп с номером входящей корреспонденции, а также оно не зарегистрировано в журнале учета и регистрации входящих документов ООО "ПИК-Комфорт" за 2009 год.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказавшись от исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение, Г. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и, не получив от ответчика сведений о результатах рассмотрения ее заявления, зная о размере начисляемой платы за жилое помещение, никаких действий для реализации своего права на внесение платы за жилое помещение с учетом имеющейся льготы не предпринимала, бездействие ответчика не обжаловала, обратилась в суд за защитой нарушенного права по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, уведомление Г. о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, направленное ею 01.09.2010 г. в ООО "ПИК-Комфорт", не является законным основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не обосновал свой расчет задолженности, являются не состоятельными, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил свой обоснованный расчет задолженности и доказательства, опровергающие правильность расчета, представленного ООО "ПИК-Комфорт". Кроме того, представленный расчет является арифметически верным и подтвержден материалами дела.
Ссылки ответчика на то, что взыскание задолженности не должно производиться за июнь 2009 года, так как исковое заявление от истца поступило в суд 11 июля 2012 года, являются не состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Соответственно, о нарушении своего права на получение от ответчика коммунальных платежей за июнь 2009 г., истец узнал после 10 июля, т.е. в следующем за начисленным к оплате месяце.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, третьи лица об указанном обстоятельстве не заявляют и решение суда не обжалуют, а полномочия ответчика действовать в интересах третьих лиц, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подавал заявление на предоставление льготы, а также о том, что он не проживал и не пользовался коммунальными услугами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34027/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-34027/2013
Судья Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
В удовлетворении встречного иска Г. к ООО "ПИК-Комфорт" о компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет отказать.
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Г. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, обязательства по внесению платы за жилое помещение не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Уточнив исковые требования, ООО "ПИК-Комфорт" просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01 июня 2009 года по март 2012 года в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
Ответчица Г. предъявила встречный иск к ООО "ПИК-Комфорт" и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** за период с 11.07.2009 г. по 02.03.2012 г. с учетом льготы, предусмотренной п. 1.7 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП; взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование встречных требований Г. ссылается на то, что 27 апреля 2009 года ею было подано заявление в ООО "ПИК-Комфорт" о предоставлении скидки по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире со всеми необходимыми документами, которое было вручено работнику бухгалтерии А., на которое ответа не последовало. После чего 17 сентября 2010 года по месту нахождения ответчика было направлено уведомление претензионного характера об отказе от исполнения договора на управление многоквартирным домом. Государственная регистрация квартиры в новом доме была произведена 08.04.2011 г., что исключает возможность взыскания за предшествующий период. Указывает, что не проживала и не пользовалась коммунальными и дополнительными услугами в вышеуказанном доме, поскольку зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** за период с 11 июля 2009 года по 02 марта 2012 год
В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности С.С. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности.
Представитель ответчика Г. по доверенности Р. в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" просил отказать и применить срок исковой давности.
Ответчик Г. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчик Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, общей площадью 101,9 кв. м, жилой площадью 63,9 кв. м.
Истец ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N **** корп. **** по ****.
29 октября 2007 года между сторонами заключен Договор N **** управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание истцом услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме и предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг ответчику.
Из представленных суду выписки из лицевого счета N **** и расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июня 2009 года по март 2012 года следует, что задолженность ответчика по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг составляет **** руб. **** коп. Согласно расчету истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за указанный период составляет **** руб. **** коп.
Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с Г. задолженность за период с июня 2009 г. по март 2012 г., с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, в сумме **** руб. **** коп.
Исходя из характера нарушения обязательств, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за невнесение платы за жилое помещение до **** руб., с чем судебная коллегия согласна.
Суд правильно определил, что ответчик, будучи потребителем оказываемых ему услуг, в силу п. п. 3.3.1, 4.16 Договора N **** управления многоквартирным домом от 29 октября 2007 года, обязан до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за помещение, коммунальные и дополнительные услуги, а также своевременно предоставлять Управляющей компании документы, подтверждающие права на льготы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было предоставлено доказательств уведомления истца о фактическом проживании в другом жилом помещении, а также о получении ООО "ПИК-Комфорт" заявления от Г. о перерасчете платежей по льготе, установленной для многодетных семей.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом.
Так, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление ответчика от 27.04.2009 г. о предоставлении скидки, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего вручения его истцу, на заявлении отсутствует штамп с номером входящей корреспонденции, а также оно не зарегистрировано в журнале учета и регистрации входящих документов ООО "ПИК-Комфорт" за 2009 год.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказавшись от исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение, Г. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и, не получив от ответчика сведений о результатах рассмотрения ее заявления, зная о размере начисляемой платы за жилое помещение, никаких действий для реализации своего права на внесение платы за жилое помещение с учетом имеющейся льготы не предпринимала, бездействие ответчика не обжаловала, обратилась в суд за защитой нарушенного права по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по встречному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, уведомление Г. о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, направленное ею 01.09.2010 г. в ООО "ПИК-Комфорт", не является законным основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не обосновал свой расчет задолженности, являются не состоятельными, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил свой обоснованный расчет задолженности и доказательства, опровергающие правильность расчета, представленного ООО "ПИК-Комфорт". Кроме того, представленный расчет является арифметически верным и подтвержден материалами дела.
Ссылки ответчика на то, что взыскание задолженности не должно производиться за июнь 2009 года, так как исковое заявление от истца поступило в суд 11 июля 2012 года, являются не состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Соответственно, о нарушении своего права на получение от ответчика коммунальных платежей за июнь 2009 г., истец узнал после 10 июля, т.е. в следующем за начисленным к оплате месяце.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство прав ответчика не нарушает, третьи лица об указанном обстоятельстве не заявляют и решение суда не обжалуют, а полномочия ответчика действовать в интересах третьих лиц, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подавал заявление на предоставление льготы, а также о том, что он не проживал и не пользовался коммунальными услугами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)