Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом",
апелляционное производство N 05АП-5698/2015
на решение от 25.05.2015
по делу N А59-1142/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 6507013914, ОГРН 1136507000079)
о взыскании задолженности,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании 95 159 руб. задолженности по оплате поставленной электроэнергии.
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ОАО "Сахалинэнерго" не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенных договоров энергоснабжения с субабонентами, расположенными в обслуживаемом ООО "Наш дом" жилищном фонде, условия которых определяли бы порядок учета, стоимости и оплаты потребленной энергии. Представленный истцом расчет считает выполненным неверно, поскольку при расчетах занижена площадь, входящая в состав общего имущества домов.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в январе 2015 года ответчик допустил превышение объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. Заявленную ко взысканию стоимость такого превышения Ответчик до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно расчету истца, в январе 2015 года у ответчика в обслуживании находились дома в г. Поронайске: N N 10, 6А, 6Б по ул. А. Буюклы, 21, 25, 48, 61А, 61 по ул. Восточной, 15 по ул. Западной, 1А, 1, 12, 16 по ул. Комсомольской, 39А, 39, 7 по ул. Криворучко, 23А по ул. Морской, 4, 6 по ул. Октябрьской, 15 по ул. Онорской, 18, 19, 20, 22,23 по ул. Шмакова, 23А, 25 по ул. Мостовая, 24 по ул. Театральной.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе иного способа управления многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Таким образом, Ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома.
Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции постановления от 27 августа 2012 года, действовавшей в период сложившихся между сторонами правоотношений, (далее - Правила N 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сахалинэнерго" в январе 2015 года подавало электрическую энергию в многоквартирные дома, управление которыми осуществлял Ответчик. Объем электроэнергии определялся на основании показаний общедомовых приборов учета и приобретался Ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении Ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется. Электроэнергия в дома, управляемые Ответчиком, поступает через присоединенные сети Истца.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции от 16 апреля 2013 года) (далее Правила N 354) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, указанных в расчете Истца, в спорный период приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов, обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.
Материалами дела установлено, что многоквартирные дома, управляемые Ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска, расход потребления электроэнергии в декабре 2014 года зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29 апреля 2013 года. Несанкционированного подключения к внутридомовым сетям многоквартирных домов не выявлено.
Истцом представлен подробный расчет по указанным месяцам и домам, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим первичным документам о потреблении электроэнергии по домам.
В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета Истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.
На оплату электрической энергии Истец выставил в адрес Ответчика счет-фактуру N 272-080-13 от 31.01.2015 на сумму 95 159 руб. 61 коп. оплату по которой ответчик не произвел. Наличие задолженности подтверждено материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, для взыскания с ответчика в пользу истца 95 159 руб. 61 коп. задолженности.
Возражения ответчика относительно расчета истца, а также довод о недоказанности наличия заключенных договоров энергоснабжения с субабонентами судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.
Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.
Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Названным определением ответчику было предложено в срок до 24 апреля 2015 года представить мотивированный, документально подтвержденный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что в установленный судом срок ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. На момент рассмотрения искового заявления, отзыв ответчика по существу заявленных требований в материалах дела отсутствовал.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела возражений ответчика на момент рассмотрения спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 по делу N А59-1142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 05АП-5698/2015 ПО ДЕЛУ N А59-1142/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 05АП-5698/2015
Дело N А59-1142/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом",
апелляционное производство N 05АП-5698/2015
на решение от 25.05.2015
по делу N А59-1142/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 6507013914, ОГРН 1136507000079)
о взыскании задолженности,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании 95 159 руб. задолженности по оплате поставленной электроэнергии.
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ОАО "Сахалинэнерго" не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенных договоров энергоснабжения с субабонентами, расположенными в обслуживаемом ООО "Наш дом" жилищном фонде, условия которых определяли бы порядок учета, стоимости и оплаты потребленной энергии. Представленный истцом расчет считает выполненным неверно, поскольку при расчетах занижена площадь, входящая в состав общего имущества домов.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в январе 2015 года ответчик допустил превышение объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. Заявленную ко взысканию стоимость такого превышения Ответчик до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно расчету истца, в январе 2015 года у ответчика в обслуживании находились дома в г. Поронайске: N N 10, 6А, 6Б по ул. А. Буюклы, 21, 25, 48, 61А, 61 по ул. Восточной, 15 по ул. Западной, 1А, 1, 12, 16 по ул. Комсомольской, 39А, 39, 7 по ул. Криворучко, 23А по ул. Морской, 4, 6 по ул. Октябрьской, 15 по ул. Онорской, 18, 19, 20, 22,23 по ул. Шмакова, 23А, 25 по ул. Мостовая, 24 по ул. Театральной.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе иного способа управления многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Таким образом, Ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома.
Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции постановления от 27 августа 2012 года, действовавшей в период сложившихся между сторонами правоотношений, (далее - Правила N 307), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ОАО "Сахалинэнерго" в январе 2015 года подавало электрическую энергию в многоквартирные дома, управление которыми осуществлял Ответчик. Объем электроэнергии определялся на основании показаний общедомовых приборов учета и приобретался Ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении Ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется. Электроэнергия в дома, управляемые Ответчиком, поступает через присоединенные сети Истца.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции от 16 апреля 2013 года) (далее Правила N 354) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Абзац семнадцатый пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами вторым и третьим данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.
Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии "сверхнормативного" потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.
Доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, указанных в расчете Истца, в спорный период приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов, обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.
Материалами дела установлено, что многоквартирные дома, управляемые Ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска, расход потребления электроэнергии в декабре 2014 года зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29 апреля 2013 года. Несанкционированного подключения к внутридомовым сетям многоквартирных домов не выявлено.
Истцом представлен подробный расчет по указанным месяцам и домам, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим первичным документам о потреблении электроэнергии по домам.
В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета Истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.
На оплату электрической энергии Истец выставил в адрес Ответчика счет-фактуру N 272-080-13 от 31.01.2015 на сумму 95 159 руб. 61 коп. оплату по которой ответчик не произвел. Наличие задолженности подтверждено материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, для взыскания с ответчика в пользу истца 95 159 руб. 61 коп. задолженности.
Возражения ответчика относительно расчета истца, а также довод о недоказанности наличия заключенных договоров энергоснабжения с субабонентами судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.
Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления.
Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Названным определением ответчику было предложено в срок до 24 апреля 2015 года представить мотивированный, документально подтвержденный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что в установленный судом срок ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. На момент рассмотрения искового заявления, отзыв ответчика по существу заявленных требований в материалах дела отсутствовал.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела возражений ответчика на момент рассмотрения спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2015 по делу N А59-1142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)