Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселева Г.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частным жалобам К. и главы администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края П. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов на представителя, вынесенного по делу по иску Д. к администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края о признании незаконными: разрешения на реконструкцию квартиры, постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка на реконструкцию квартиры и размещение гаража, постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка на размещение торгово-выставочного киоска, об устранении допущенных нарушений; к К. об устранении препятствий пользования общим имуществом в многоквартирном доме, сносе самовольных строений, демонтаже сооружений, ограждения,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года частично удовлетворено заявление Д. о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в судах 1 и 2 инстанций, всего в размере... рублей. С администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края в пользу Д. взысканы данные судебные расходы в общем размере... рублей, а с К. - в общем размере... рублей. В удовлетворении остальной части этих требований на сумму... рублей отказано.
В частной жалобе глава администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, в частности, на то, что суд удовлетворил три требования истца к администрации и три требования к К., однако с администрации в пользу истицы взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в большем размере, чем с ответчицы К. и обоснование такой разницы в решении отсутствует.
В частной жалобе К. просит определение суда изменить, принять в этой части новое решение о снижении взысканных с ответчиков в пользу истицы издержек по оплате юридических услуг представителя до общей суммы в размере... рублей, а именно: с администрации МО г. Зеленокумска - ... рублей; с К. - ... рублей, с отказом в удовлетворении требования истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя за составление проекта заявления о взыскании судебных расходов в размере... рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, так как размер присужденных судом первой инстанции расходов по оплате истицей юридических услуг представителя не соответствует критерию разумности, продолжительности и сложности дела, минимальным ставкам, установленным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 г. "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" и этот размер явно и существенно завышен судом, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств в виде трех квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, так как истицей не представлены оригиналы этих квитанций, приходно-кассовые ордера, на отсутствие судебной оценки ее тяжелого имущественного положения.
В письменных возражениях относительно доводов частных жалоб Д. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что интересы Д. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Рындина Л.И. Этот юридический факт (обстоятельство) никем не отрицается.
Так, расходы истицы, понесенные на оплату юридических услуг этого представителя в суде 1 инстанции подтверждаются копией Договора поручения N 20 от 14.07.2013 года (л.д. 32, том N 4), подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 14.07.2013 года на сумму... рублей (л.д. 31, том N 4), из которых усматривается, что адвокат Рындина Л.И. обязалась представлять интересы Д. в Советском районном суде при рассмотрении иска к К. и администрации МО г. Зеленокумска о признании решений недействительными и сносе строений.
Расходы истицы, понесенные на оплату юридических услуг данного представителя в суде 2 инстанции подтверждаются подлинником Договора поручения N 41 от 10.12.2014 года (л.д. 35, том N 4), подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 10.12.2014 года на сумму... рублей (л.д. 34, том N 4), из которых усматривается, что адвокат Рындина Л.И. обязалась представлять интересы Д. по составлению возражений на апелляционную жалобу К. и представлять интересы в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску о признании решений недействительными и сносе строений.
Из подлинника Договора возмездного оказания услуг N 18 от 27 марта 2015 года (л.д. 38, том N 4) усматривается, что адвокат Рындина Л.И. обязуется по заданию клиента Д. оказать услуги по составлению заявления в суд о взыскании судебных расходов по гражданскому делу о сносе строений и признании решений муниципального органа незаконным. Подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 27 марта 2015 года подтверждается, что Д. оплатила расходы по данному Договору в размере... рублей (л.д. 37, том N 4).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной стороной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела, при этом также учитывается имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Суд первой инстанции, определяя сумму расходов, связанных с оплатой истицей юридических услуг представителя Рындиной Л.И. и подлежащих присуждению с другой стороны, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел степень сложности дела, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела (более одного года), объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в том числе и в суде апелляционной инстанции, баланс интересов сторон, материальное положение ответчика К., требования разумности и справедливости, взыскав с администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края в пользу Д. расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в общей сумме... рублей, с К. - в общей сумме... рублей.
Выводы суда в обжалуемом определении суда подробно аргументированы, соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Размер подлежащих взысканию данных судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия эти выводы суда находит законными и обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства, а доводы частных жалоб в части несогласия с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, то несостоятельны доводы частной жалобы главы администрации муниципального образования города Зеленокумска П. о неучете судом факта не обжалования муниципальным образованием вынесенного по делу решения в апелляционном порядке, о составлении представителем истицы лишь возражения на жалобу К., а поэтому о необоснованности взыскания судом с данной администрации муниципального образования в пользу истицы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере, чем с ответчицы К.
Принимая во внимание то, что исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме, оснований для освобождения администрации муниципального образования города Зеленокумска от взыскания в пользу истицы.... рублей, понесенных ею в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
По этим же основаниям отклоняются, как необоснованные доводы частной жалобы К. о несоответствии критериям разумности и справедливости присужденных судом первой инстанции кол взысканию указанных размеров судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, в том числе, как не соответствующие минимальным ставкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 г. "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год".
Более того, этот решение адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 года обязательным для суда не является, а несет лишь рекомендательный характер относительно гонораров за оказание юридической помощи.
При этом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела.
Отклоняя доводы частной жалобы ответчика К. о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
Так, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, произвел оценку представленным сторонами доказательствам и разрешил требования истицы о взыскании представительских расходов на основании исследованных доказательств, учитывая вышеприведенные нормы закона и требования разумности.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении настоящего заявления Д., так как нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрена. Следовательно, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы конкретных размеров судебных расходов.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении вынесенного по делу определения в виде дополнения резолютивной его части указанием об отказе в удовлетворении заявление Д. о взыскании с администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края и К. в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг представителя.
В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года изменить в виде дополнения его резолютивной части указанием об отказе в удовлетворении заявление Д. о взыскании с администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края и К. в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг представителя.
В остальной части это определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-4518/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, так как расходы документально подтверждены заявителем.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселева Г.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частным жалобам К. и главы администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края П. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов на представителя, вынесенного по делу по иску Д. к администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края о признании незаконными: разрешения на реконструкцию квартиры, постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка на реконструкцию квартиры и размещение гаража, постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка на размещение торгово-выставочного киоска, об устранении допущенных нарушений; к К. об устранении препятствий пользования общим имуществом в многоквартирном доме, сносе самовольных строений, демонтаже сооружений, ограждения,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года частично удовлетворено заявление Д. о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в судах 1 и 2 инстанций, всего в размере... рублей. С администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края в пользу Д. взысканы данные судебные расходы в общем размере... рублей, а с К. - в общем размере... рублей. В удовлетворении остальной части этих требований на сумму... рублей отказано.
В частной жалобе глава администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, в частности, на то, что суд удовлетворил три требования истца к администрации и три требования к К., однако с администрации в пользу истицы взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в большем размере, чем с ответчицы К. и обоснование такой разницы в решении отсутствует.
В частной жалобе К. просит определение суда изменить, принять в этой части новое решение о снижении взысканных с ответчиков в пользу истицы издержек по оплате юридических услуг представителя до общей суммы в размере... рублей, а именно: с администрации МО г. Зеленокумска - ... рублей; с К. - ... рублей, с отказом в удовлетворении требования истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя за составление проекта заявления о взыскании судебных расходов в размере... рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, так как размер присужденных судом первой инстанции расходов по оплате истицей юридических услуг представителя не соответствует критерию разумности, продолжительности и сложности дела, минимальным ставкам, установленным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 г. "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" и этот размер явно и существенно завышен судом, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств в виде трех квитанций к приходно-кассовым ордерам, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, так как истицей не представлены оригиналы этих квитанций, приходно-кассовые ордера, на отсутствие судебной оценки ее тяжелого имущественного положения.
В письменных возражениях относительно доводов частных жалоб Д. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что интересы Д. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Рындина Л.И. Этот юридический факт (обстоятельство) никем не отрицается.
Так, расходы истицы, понесенные на оплату юридических услуг этого представителя в суде 1 инстанции подтверждаются копией Договора поручения N 20 от 14.07.2013 года (л.д. 32, том N 4), подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 14.07.2013 года на сумму... рублей (л.д. 31, том N 4), из которых усматривается, что адвокат Рындина Л.И. обязалась представлять интересы Д. в Советском районном суде при рассмотрении иска к К. и администрации МО г. Зеленокумска о признании решений недействительными и сносе строений.
Расходы истицы, понесенные на оплату юридических услуг данного представителя в суде 2 инстанции подтверждаются подлинником Договора поручения N 41 от 10.12.2014 года (л.д. 35, том N 4), подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 10.12.2014 года на сумму... рублей (л.д. 34, том N 4), из которых усматривается, что адвокат Рындина Л.И. обязалась представлять интересы Д. по составлению возражений на апелляционную жалобу К. и представлять интересы в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску о признании решений недействительными и сносе строений.
Из подлинника Договора возмездного оказания услуг N 18 от 27 марта 2015 года (л.д. 38, том N 4) усматривается, что адвокат Рындина Л.И. обязуется по заданию клиента Д. оказать услуги по составлению заявления в суд о взыскании судебных расходов по гражданскому делу о сносе строений и признании решений муниципального органа незаконным. Подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 27 марта 2015 года подтверждается, что Д. оплатила расходы по данному Договору в размере... рублей (л.д. 37, том N 4).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной стороной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела, при этом также учитывается имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.
Суд первой инстанции, определяя сумму расходов, связанных с оплатой истицей юридических услуг представителя Рындиной Л.И. и подлежащих присуждению с другой стороны, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел степень сложности дела, продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела (более одного года), объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в том числе и в суде апелляционной инстанции, баланс интересов сторон, материальное положение ответчика К., требования разумности и справедливости, взыскав с администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края в пользу Д. расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в общей сумме... рублей, с К. - в общей сумме... рублей.
Выводы суда в обжалуемом определении суда подробно аргументированы, соответствуют нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Размер подлежащих взысканию данных судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия эти выводы суда находит законными и обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства, а доводы частных жалоб в части несогласия с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, то несостоятельны доводы частной жалобы главы администрации муниципального образования города Зеленокумска П. о неучете судом факта не обжалования муниципальным образованием вынесенного по делу решения в апелляционном порядке, о составлении представителем истицы лишь возражения на жалобу К., а поэтому о необоснованности взыскания судом с данной администрации муниципального образования в пользу истицы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере, чем с ответчицы К.
Принимая во внимание то, что исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме, оснований для освобождения администрации муниципального образования города Зеленокумска от взыскания в пользу истицы.... рублей, понесенных ею в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
По этим же основаниям отклоняются, как необоснованные доводы частной жалобы К. о несоответствии критериям разумности и справедливости присужденных судом первой инстанции кол взысканию указанных размеров судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, в том числе, как не соответствующие минимальным ставкам, установленным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 г. "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год".
Более того, этот решение адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 года обязательным для суда не является, а несет лишь рекомендательный характер относительно гонораров за оказание юридической помощи.
При этом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела.
Отклоняя доводы частной жалобы ответчика К. о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
Так, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, произвел оценку представленным сторонами доказательствам и разрешил требования истицы о взыскании представительских расходов на основании исследованных доказательств, учитывая вышеприведенные нормы закона и требования разумности.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении настоящего заявления Д., так как нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрена. Следовательно, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы конкретных размеров судебных расходов.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении вынесенного по делу определения в виде дополнения резолютивной его части указанием об отказе в удовлетворении заявление Д. о взыскании с администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края и К. в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг представителя.
В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2015 года изменить в виде дополнения его резолютивной части указанием об отказе в удовлетворении заявление Д. о взыскании с администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края и К. в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг представителя.
В остальной части это определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)