Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ТСЖ "Ниагара"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.01.2014 по делу N А40-156316/13,
принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1000),
по иску Общества с ограниченной ответственностью
Частная охранная организация "СКАН" (ОГРН 1027700027255, 115516, Москва, ул. Промышленная, д. 8)
к Товариществу собственников жилья "Ниагара" (ОГРН 1037739205800, 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 24, корп. 1)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Беляков Д.С., Щиров Е.В. по доверенности от 08.04.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО ЧОО "СКАН" к ТСЖ "НИАГАРА" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 196 512 руб. 10 коп., пени за несвоевременную оплату охранных услуг в размере 29 475 руб., судебных издержек по договору оказания юридических услуг N 7/13 от 30.08.2013 в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 8519,74 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы: задолженность в размере 196 512 руб. 10 коп., пени в размере 29 475 руб., госпошлина в размере 7 519 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 17.12.2012 N 13/12, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, руководствуясь Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", принимает на себя обязанности по охране здания и прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 24 корп. 1 (Объект) и осуществлению в нем пропускного и антитеррористического режима путем выставления 2 (двух) круглосуточных постов, без оружия, с использованием технических средств охраны и оперативной связи. Пост N 1 - один охранник, пост N 2 - два охранника.
По условию п. 5.1 срок действия договора с 17.12.2012 по 31.12.2013.
Согласно п. 3.1 договора оплата услуг по договору производится заказчиком из расчета: стоимость оказания охранных услуг одним охранником составляет 95 000 руб.
Истец указал, что 22.06.2013 от ответчика поступило письмо исх. N 40 от 19.06.2013 о расторжении договора об оказании охранных услуг в одностороннем порядке с 22 июля 2013 года (л.д. 19 том 1).
Истец отыскивает задолженность за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 до 09 час. 00 мин. утра в размере 196 512,10 руб., пени и судебные расходы.
Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязанности по охране здания и прилегающей к нему территории путем выставления 2 (двух) круглосуточных постов, пост N 1 - один охранник, пост N 2 - два охранника.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец не представил сведений о лицах, выполнявших функции охранников в спорном периоде в соответствии с требованиями Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Доказательства того, что в спорном периоде на посту N 2 было выставлено два охранника, соответствующих требованиям лицензии N 504 на охранную деятельность, имеющим удостоверения частного охранника, истцом не представлены.
В период с 27 по 30 июня 2013 года из квартиры N 72 охраняемого дома была совершена кража, действий по задержанию злоумышленников исполнитель охранных услуг не предпринял (п. 2.1.6 договора, раздел 3 Инструкции по организации охраны - л.д. 65 - 66 том 1).
В дело ответчиком представлено постановление о возбуждении уголовного дела N 705365 по данному факту (л.д. 76 том 1)
Разделом 4 договора определена имущественная ответственность исполнителя охранных услуг.
Распитие охранником спиртных напитков подтверждено приказом истца (л.д. 74 том 1).
Письмами в адрес ТСЖ по итогам рассмотрения претензий ответчика (л.д. 95 - 97 том 1) директор истца согласился на уменьшение платы за спорный период в 2 раза с выставлением счета.
Как усматривается из ответа начальника МОЛРР УВД по ЮАО (л.д. 106 том 1) из 7 лиц, привлеченных истцом к выполнению охранных услуг на объекте ответчика, на 6 человек отсутствуют уведомления о приеме на работу в качестве охранников.
Письмом от 02.12.2013 ГУ МВД России по г. Москве сообщило ТСЖ (л.д. 116), что согласно Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" таким лицам без удостоверений частного охранника запрещено оказывать охранные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом в спорном периоде не были выполнены условия договора на оказание охранных услуг от 17.12.2012 N 13/12 применительно к требованиям, установленным Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к частным охранникам.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-156316/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СКАН" в пользу Товарищества собственников жилья "Ниагара" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 09АП-7177/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156316/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 09АП-7177/2014-ГК
Дело N А40-156316/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ТСЖ "Ниагара"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.01.2014 по делу N А40-156316/13,
принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1000),
по иску Общества с ограниченной ответственностью
Частная охранная организация "СКАН" (ОГРН 1027700027255, 115516, Москва, ул. Промышленная, д. 8)
к Товариществу собственников жилья "Ниагара" (ОГРН 1037739205800, 117393, Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 24, корп. 1)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Беляков Д.С., Щиров Е.В. по доверенности от 08.04.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО ЧОО "СКАН" к ТСЖ "НИАГАРА" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 196 512 руб. 10 коп., пени за несвоевременную оплату охранных услуг в размере 29 475 руб., судебных издержек по договору оказания юридических услуг N 7/13 от 30.08.2013 в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 8519,74 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы: задолженность в размере 196 512 руб. 10 коп., пени в размере 29 475 руб., госпошлина в размере 7 519 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 17.12.2012 N 13/12, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, руководствуясь Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", принимает на себя обязанности по охране здания и прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 24 корп. 1 (Объект) и осуществлению в нем пропускного и антитеррористического режима путем выставления 2 (двух) круглосуточных постов, без оружия, с использованием технических средств охраны и оперативной связи. Пост N 1 - один охранник, пост N 2 - два охранника.
По условию п. 5.1 срок действия договора с 17.12.2012 по 31.12.2013.
Согласно п. 3.1 договора оплата услуг по договору производится заказчиком из расчета: стоимость оказания охранных услуг одним охранником составляет 95 000 руб.
Истец указал, что 22.06.2013 от ответчика поступило письмо исх. N 40 от 19.06.2013 о расторжении договора об оказании охранных услуг в одностороннем порядке с 22 июля 2013 года (л.д. 19 том 1).
Истец отыскивает задолженность за период с 01.07.2013 по 22.07.2013 до 09 час. 00 мин. утра в размере 196 512,10 руб., пени и судебные расходы.
Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязанности по охране здания и прилегающей к нему территории путем выставления 2 (двух) круглосуточных постов, пост N 1 - один охранник, пост N 2 - два охранника.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец не представил сведений о лицах, выполнявших функции охранников в спорном периоде в соответствии с требованиями Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Доказательства того, что в спорном периоде на посту N 2 было выставлено два охранника, соответствующих требованиям лицензии N 504 на охранную деятельность, имеющим удостоверения частного охранника, истцом не представлены.
В период с 27 по 30 июня 2013 года из квартиры N 72 охраняемого дома была совершена кража, действий по задержанию злоумышленников исполнитель охранных услуг не предпринял (п. 2.1.6 договора, раздел 3 Инструкции по организации охраны - л.д. 65 - 66 том 1).
В дело ответчиком представлено постановление о возбуждении уголовного дела N 705365 по данному факту (л.д. 76 том 1)
Разделом 4 договора определена имущественная ответственность исполнителя охранных услуг.
Распитие охранником спиртных напитков подтверждено приказом истца (л.д. 74 том 1).
Письмами в адрес ТСЖ по итогам рассмотрения претензий ответчика (л.д. 95 - 97 том 1) директор истца согласился на уменьшение платы за спорный период в 2 раза с выставлением счета.
Как усматривается из ответа начальника МОЛРР УВД по ЮАО (л.д. 106 том 1) из 7 лиц, привлеченных истцом к выполнению охранных услуг на объекте ответчика, на 6 человек отсутствуют уведомления о приеме на работу в качестве охранников.
Письмом от 02.12.2013 ГУ МВД России по г. Москве сообщило ТСЖ (л.д. 116), что согласно Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" таким лицам без удостоверений частного охранника запрещено оказывать охранные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истцом в спорном периоде не были выполнены условия договора на оказание охранных услуг от 17.12.2012 N 13/12 применительно к требованиям, установленным Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к частным охранникам.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-156316/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СКАН" в пользу Товарищества собственников жилья "Ниагара" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)