Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2871/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 03 декабря 2013 года N 22 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Новоградсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03 декабря 2013 года N 22по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушение, устранение нарушений в кратчайшие сроки, отсутствие угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, госжилинспекцией 07 октября 2013 года при проведении внеплановой проверки жилого дома N 19 "Б" по ул. Свердлова в г. Новокуйбышевск выявлены нарушения, а именно: подтопление подвального помещения многоквартирного жилого дома из-за неисправности инженерного оборудования, краевое и поверхностное разрушение железобетонных плит козырьков над входами в подъезды N 1,2,3,4 многоквартирного дома; неисправность гидроизолирующего покрытия козырьков над входами в подъезды N 1,2,3,4 многоквартирного дома, неисправность перекрытия (примыкание) при входе в техническое помещение подъезда N 2 многоквартирного дома. Тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Государственным жилищным инспектором Афанасьевой О.А. в отношении ООО "Новоградсервис" составлен протокол от 10 октября 2013 года N 22 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушения заместителем руководителя госжилинспекции вынесено постановление от 03 декабря 2013 года N 22 о назначении наказания по ст. 7.22 КоАП РФ заявителю в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а", "з" п. 11 Правил N 491).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170, которыми предусмотрены следующие требования:
- отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.4.3.);
- подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3);
- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п. 4.1.1);
- при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.2.4.2);
- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.3.1).
Кроме того, ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии договором управления многоквартирными домам, ООО "Новоградсервис" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома N 19Б по ул. Свердлова в г. Новокуйбышевск. Принимая на себя функции управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.
Как разъяснено в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно признал законным и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения несостоятельны. Устранение обществом нарушений в кратчайшие сроки не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае заявителю наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией правовой нормы.
Довод общества об отсутствии угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений в обоснование малозначительности правонарушения не принимается, поскольку в данном случае в результате совершения заявителем правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений. При этом само по себе отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не свидетельствует об отсутствии нарушений жилищных прав граждан и не исключает существенной угрозы указанным правоотношениям, в том числе реализации жилищных прав граждан.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 08 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-2871/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А55-2871/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - представитель не явился, извещено,
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2871/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 03 декабря 2013 года N 22 по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Новоградсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03 декабря 2013 года N 22по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушение, устранение нарушений в кратчайшие сроки, отсутствие угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, госжилинспекцией 07 октября 2013 года при проведении внеплановой проверки жилого дома N 19 "Б" по ул. Свердлова в г. Новокуйбышевск выявлены нарушения, а именно: подтопление подвального помещения многоквартирного жилого дома из-за неисправности инженерного оборудования, краевое и поверхностное разрушение железобетонных плит козырьков над входами в подъезды N 1,2,3,4 многоквартирного дома; неисправность гидроизолирующего покрытия козырьков над входами в подъезды N 1,2,3,4 многоквартирного дома, неисправность перекрытия (примыкание) при входе в техническое помещение подъезда N 2 многоквартирного дома. Тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170).
Государственным жилищным инспектором Афанасьевой О.А. в отношении ООО "Новоградсервис" составлен протокол от 10 октября 2013 года N 22 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушения заместителем руководителя госжилинспекции вынесено постановление от 03 декабря 2013 года N 22 о назначении наказания по ст. 7.22 КоАП РФ заявителю в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а", "з" п. 11 Правил N 491).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170, которыми предусмотрены следующие требования:
- отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.4.3.);
- подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3);
- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п. 4.1.1);
- при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.2.4.2);
- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.3.1).
Кроме того, ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии договором управления многоквартирными домам, ООО "Новоградсервис" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома N 19Б по ул. Свердлова в г. Новокуйбышевск. Принимая на себя функции управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацию ими конституционного права на жилище.
Как разъяснено в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно признал законным и отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения несостоятельны. Устранение обществом нарушений в кратчайшие сроки не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае заявителю наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией правовой нормы.
Довод общества об отсутствии угрозы жизни и здоровью собственников жилых помещений в обоснование малозначительности правонарушения не принимается, поскольку в данном случае в результате совершения заявителем правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере жилищных правоотношений. При этом само по себе отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не свидетельствует об отсутствии нарушений жилищных прав граждан и не исключает существенной угрозы указанным правоотношениям, в том числе реализации жилищных прав граждан.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 08 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)