Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Жилищно-строительного кооператива N 22, Тамбовская область, г. Мичуринск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 22, Тамбовская область, г. Мичуринск, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 года по делу N А64-800/2013 (судья Соловьева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", Тамбовская область, г. Мичуринск, (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217) к Жилищно-строительному кооперативу N 22, Тамбовская область, г. Мичуринск, (ОГРН 1026801063673), о взыскании 166994,15 руб. по договору на отпуск тепловой энергии N 38 от 01.10.2010 г.,
установил:
ООО "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК N 22 о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 38 в размере 166 994,15 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЖСК N 22 задолженность за период март - апрель 2012 года в сумме 63 370,87 руб., а также пени за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 в сумме 14 899,41 руб.
В процессе рассмотрения дела от ЖСК N 22 поступило заявление о взыскании с ООО "Кочетовские коммунальные сети" судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 14 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 года по делу N А64-800/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 22 в пользу ООО "Кочетовские коммунальные сети" взыскано 63370,87 руб. основного долга, 49,66 руб. пени за просрочку платежей за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г., 2 536, 83 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ЖСК N 22 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив N 22 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 4.1 договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 38 истец произвел расчет оплаты, за отпущенную тепловую энергию, исходя не из показаний тепловых счетчика, а расчетным путем. При этом приборы учета исправны и допущены в эксплуатацию. Вины ответчика в просрочке платежей нет, так как оплата тепловой энергии производится по мере поступления денег от членов ЖСК N 22. Приборы учета были допущены в эксплуатацию в период с 27.06.2011 г. по 30.04.2012 г. по вине представителя истца, неверно указавшего в акте дату начала отопительного сезона.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, расчета задолженности по нормативу потребления, ответчику - контррасчета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2013 года представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между ООО "Кочетовские коммунальные сети" ("теплоснабжающая организация") и ЖСК-22 ("потребитель") заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 38 (далее - договор N 38) здания по ул. Октябрьская, 56, Кочетовка 5 г. Мичуринска Тамбовской области
В силу пункта 1.1 указанного договора N 38 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию. Объем потребленной тепловой энергией определяется прибором коммерческого учета (п. 1.2. договора), типы которых сторонами согласованы в п. 1.1 договора N 38: ВСТ-50 N (1) 14483/ (2) 14548; Multical 66 Е N (1) 4547039/ (2) 454060; ТСП Rt-500 N (1) 0400070/ (2) 0400058.
Согласно п. 8.1 договор N 38 заключается сроком на год и считается продленным на следующий год, если не позднее, чем за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, либо внесения изменений (дополнений) в договор.
В п. 5.1 договора N 38 установлено, что расчет за поставленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным уполномоченными органами. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 38 на отпуск тепловой энергии расчеты по настоящему договору производятся по фактически потребляемой энергии за отчетный период (по приборам учета или нормативному потреблению при их отсутствии). В силу п. 4.4. договора N 38 при отсутствии показаний прибора учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии определяется по расчету, выполненного согласно СНиПа 23-01-99. Расчет за потребленную тепловую энергию производится от последнего показания теплового счетчика по журналу теплового учета.
За период с 01.03.2012 по 30.04.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 30.03.2012 N 167, от 30.04.2012 N 226.
Комиссией, созданной ООО "Кочетовские коммунальные сети" на основании приказа от 18.04.2012 N 17/1, осуществлена проверка работы приборов учета тепловой энергии ЖСК-22, зафиксировано отсутствие журнала учета тепловой энергии за 2011-2012 годы. По результатам проверки произведено доначисление за поставленную тепловую энергию в квитанциях об оплате за март - апрель 2012 г. на сумму 63370,87 руб.
В рамках исполнения указанного договора у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, заявлен настоящий иск.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 38 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
Согласно заключенному от 01.10.2010 г. договору на отпуск тепловой энергии N 38, ООО "Кочетовские коммунальные сети" подает ЖСК-22 через присоединенную сеть тепловую энергию, а ЖСК-22 принимает и оплачивает тепловую энергию. Объем потребленной тепловой энергией определяется прибором коммерческого учета (п. 1.2. договора), типы которых сторонами согласованы в п. 1.1 договора N 38: ВСТ-50 N (1) 14483/ (2) 14548; Multical 66 Е N (1) 4547039/ (2) 454060; ТСП Rt-500 N (1) 0400070/ (2) 0400058.
Договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 38, факт поставки тепловой энергии, а также применяемый тариф сторонами не оспаривается. Поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Октябрьская, 56, Кочетовка 5 г. Мичуринска Тамбовской области.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами и актами от 31.01.2012 N 53, от 29.02.2012 N 110, от 30.03.2012 N 167, от 30.04.2012 N 226.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 38 на отпуск тепловой энергии расчеты по настоящему договору производятся по фактически потребляемой энергии за отчетный период (по приборам учета или нормативному потреблению при их отсутствии).
Согласно п. 4.4 договора N 38 при отсутствии показаний приборов учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии определяется по расчету, выполненному согласно СНиПа 23-01-99. Расчет за потребленную тепловую энергию производится от последнего показания теплового счетчика по журналу теплового учета.
Комиссией, созданной ООО "Кочетовские коммунальные сети" на основании приказа от 18.04.2012 N 17/1, осуществлена проверка работы приборов учета тепловой энергии ЖСК-22, зафиксировано отсутствие журнала учета тепловой энергии за 2011-2012 годы.
По результатам проверки истцом произведено доначисление за поставленную тепловую энергию в квитанциях об оплате за март - апрель 2012 г. на сумму 63 370,87 руб. Журнал учета ответчиком истцу не представлен. ООО "Кочетовские коммунальные сети" произведено доначисление расчетно-кассовым центром за поставленную тепловую энергию в квитанциях об оплате за март - апрель 2012 года согласно акту и справки (л.д. 22-23). По спорному периоду у ответчика надлежащим образом оформленный журнал теплового учета отсутствует, в материалы дела стороной представлена тетрадь, (не прошита и не пронумерована, л.д. 81), из которой установлено, что посуточные показания приборов учета ответчиком не фиксировались.
Приборы учета потребляемой тепловой энергии ЖСК N 22 (два прибора) ежегодно проверяются и пломбируются представителем ООО "Кочетовские коммунальные системы", о чем на каждый прибор составляется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по ул. Октябрьская, 56, Кочетовка-5 г. Мичуринска Тамбовской области, представленным в материалы дела, приборы учета ВТЭ-1, ВСТ-60, ВТЭ-1, ВСТ-50 допускаются в эксплуатацию с 27.06.2011 по 30.04.2012 (оборотная сторона л.д. 82), приборы учета ВТЭ-1, ВСТ-50, Rt-500 допускаются в эксплуатацию с 15.10.2012 по 30.04.2013 (л.д. 82).
Однако истцом отрицается выдача акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 27.06.2011 по 30.04.2012. Прибор учета, допущенный в эксплуатацию указанным актом, установлен ответчиком лишь 03.10.2011, что подтверждается актом N 7К от 03.10.2011 на выполнение работ-услуг, заявлением о принятии прибора учета в эксплуатацию и чеком об оплате услуг в размере 932 руб. (л.д. 118-119).
15.10.2011 ООО "Энергия" и Лошаковым А.В. (председатель ЖСК N 22) заключен договор N 7 на техническое обслуживание комплекта прибора учета тепловой энергии в жилом доме по улице Октябрьская, 56, Кочетовка 5 г. Мичуринска Тамбовской области.
Иных актов допуска приборов учета в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в спорном периоде (март, апрель 2012 года), поскольку, до установки прибора учета (03.10.2011), допуск прибора в эксплуатацию (27.06.2011) не осуществлялся.
Вместе с тем, расчет доначислений истцом произведен расчетным методом в соответствии с пунктом 4.4 договора N 38 от 01.10.2010 года, что противоречит требованиям закона. В этой связи, судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить расчет задолженности по нормативу потребления за март - апрель 2012 года, а ответчику - контррасчет.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика в спорный период за март - апрель 2012 года по нормативу потребления оставляет 116666, 51 рублей. Однако в силу части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В этой связи уточнение требований истца в суде апелляционной инстанции противоречит требованиям действующего законодательства.
Ответчик контррасчет задолженности не представил, расчет истца по нормативу потребления тепловой энергии не оспорил, письменных возражений не представил.
Предъявление иска в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.
Довод ответчика об отсутствии своей вины в просрочке платежей, поскольку оплата потребленной тепловой энергии производится по мере поступления денег от членов ЖСК N 22, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,
что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.
В силу ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем по обязательствам, возникшим с поставкой тепловой энергии на отопление.
Таким образом, задолженность ЖСК N 22 по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 38 за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 составляет 63 370,87 руб.
На указанную сумму задолженности, а также в связи с несвоевременной оплатой за предыдущие спорному периоду месяцы, истцом в соответствии с п. 3.1 и п. 6.1 договора N 38 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 начислена неустойка в размере 14 899,41 за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.
Доказательства, подтверждающие своевременную и полную оплату принятой тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
В результате произведенного судом расчета неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 составляет 49,66 руб.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.
В обоснование ходатайства, ответчик представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между ЖСК N 22 и Адвокатом Мичуринской городской коллегии адвокатов Тамбовской области Южаниновым Валентином Тимофеевичем. В подтверждение оплаты услуг представителя стороной ответчика представлена расписка Южанинова В.Т. от 05.06.2013 на сумму 9000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчиком в суде первой инстанции не было представлено доказательств понесенных расходов в заявленной сумме, кроме того, судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 года по делу N А64-800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 22, (ОГРН 1026801063673) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А64-800/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А64-800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Жилищно-строительного кооператива N 22, Тамбовская область, г. Мичуринск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 22, Тамбовская область, г. Мичуринск, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 года по делу N А64-800/2013 (судья Соловьева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", Тамбовская область, г. Мичуринск, (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217) к Жилищно-строительному кооперативу N 22, Тамбовская область, г. Мичуринск, (ОГРН 1026801063673), о взыскании 166994,15 руб. по договору на отпуск тепловой энергии N 38 от 01.10.2010 г.,
установил:
ООО "Кочетовские коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК N 22 о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 38 в размере 166 994,15 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЖСК N 22 задолженность за период март - апрель 2012 года в сумме 63 370,87 руб., а также пени за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 в сумме 14 899,41 руб.
В процессе рассмотрения дела от ЖСК N 22 поступило заявление о взыскании с ООО "Кочетовские коммунальные сети" судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 14 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 года по делу N А64-800/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 22 в пользу ООО "Кочетовские коммунальные сети" взыскано 63370,87 руб. основного долга, 49,66 руб. пени за просрочку платежей за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г., 2 536, 83 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ЖСК N 22 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив N 22 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 4.1 договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 38 истец произвел расчет оплаты, за отпущенную тепловую энергию, исходя не из показаний тепловых счетчика, а расчетным путем. При этом приборы учета исправны и допущены в эксплуатацию. Вины ответчика в просрочке платежей нет, так как оплата тепловой энергии производится по мере поступления денег от членов ЖСК N 22. Приборы учета были допущены в эксплуатацию в период с 27.06.2011 г. по 30.04.2012 г. по вине представителя истца, неверно указавшего в акте дату начала отопительного сезона.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, расчета задолженности по нормативу потребления, ответчику - контррасчета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2013 года представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между ООО "Кочетовские коммунальные сети" ("теплоснабжающая организация") и ЖСК-22 ("потребитель") заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 38 (далее - договор N 38) здания по ул. Октябрьская, 56, Кочетовка 5 г. Мичуринска Тамбовской области
В силу пункта 1.1 указанного договора N 38 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию. Объем потребленной тепловой энергией определяется прибором коммерческого учета (п. 1.2. договора), типы которых сторонами согласованы в п. 1.1 договора N 38: ВСТ-50 N (1) 14483/ (2) 14548; Multical 66 Е N (1) 4547039/ (2) 454060; ТСП Rt-500 N (1) 0400070/ (2) 0400058.
Согласно п. 8.1 договор N 38 заключается сроком на год и считается продленным на следующий год, если не позднее, чем за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, либо внесения изменений (дополнений) в договор.
В п. 5.1 договора N 38 установлено, что расчет за поставленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным уполномоченными органами. Тарифы применяются с даты, указанной в соответствующем решении.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 38 на отпуск тепловой энергии расчеты по настоящему договору производятся по фактически потребляемой энергии за отчетный период (по приборам учета или нормативному потреблению при их отсутствии). В силу п. 4.4. договора N 38 при отсутствии показаний прибора учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии определяется по расчету, выполненного согласно СНиПа 23-01-99. Расчет за потребленную тепловую энергию производится от последнего показания теплового счетчика по журналу теплового учета.
За период с 01.03.2012 по 30.04.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 30.03.2012 N 167, от 30.04.2012 N 226.
Комиссией, созданной ООО "Кочетовские коммунальные сети" на основании приказа от 18.04.2012 N 17/1, осуществлена проверка работы приборов учета тепловой энергии ЖСК-22, зафиксировано отсутствие журнала учета тепловой энергии за 2011-2012 годы. По результатам проверки произведено доначисление за поставленную тепловую энергию в квитанциях об оплате за март - апрель 2012 г. на сумму 63370,87 руб.
В рамках исполнения указанного договора у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, заявлен настоящий иск.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 38 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
Согласно заключенному от 01.10.2010 г. договору на отпуск тепловой энергии N 38, ООО "Кочетовские коммунальные сети" подает ЖСК-22 через присоединенную сеть тепловую энергию, а ЖСК-22 принимает и оплачивает тепловую энергию. Объем потребленной тепловой энергией определяется прибором коммерческого учета (п. 1.2. договора), типы которых сторонами согласованы в п. 1.1 договора N 38: ВСТ-50 N (1) 14483/ (2) 14548; Multical 66 Е N (1) 4547039/ (2) 454060; ТСП Rt-500 N (1) 0400070/ (2) 0400058.
Договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 38, факт поставки тепловой энергии, а также применяемый тариф сторонами не оспаривается. Поставка тепловой энергии осуществлялась в многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Октябрьская, 56, Кочетовка 5 г. Мичуринска Тамбовской области.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами и актами от 31.01.2012 N 53, от 29.02.2012 N 110, от 30.03.2012 N 167, от 30.04.2012 N 226.
В соответствии с пунктом 6.1 договора N 38 на отпуск тепловой энергии расчеты по настоящему договору производятся по фактически потребляемой энергии за отчетный период (по приборам учета или нормативному потреблению при их отсутствии).
Согласно п. 4.4 договора N 38 при отсутствии показаний приборов учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии определяется по расчету, выполненному согласно СНиПа 23-01-99. Расчет за потребленную тепловую энергию производится от последнего показания теплового счетчика по журналу теплового учета.
Комиссией, созданной ООО "Кочетовские коммунальные сети" на основании приказа от 18.04.2012 N 17/1, осуществлена проверка работы приборов учета тепловой энергии ЖСК-22, зафиксировано отсутствие журнала учета тепловой энергии за 2011-2012 годы.
По результатам проверки истцом произведено доначисление за поставленную тепловую энергию в квитанциях об оплате за март - апрель 2012 г. на сумму 63 370,87 руб. Журнал учета ответчиком истцу не представлен. ООО "Кочетовские коммунальные сети" произведено доначисление расчетно-кассовым центром за поставленную тепловую энергию в квитанциях об оплате за март - апрель 2012 года согласно акту и справки (л.д. 22-23). По спорному периоду у ответчика надлежащим образом оформленный журнал теплового учета отсутствует, в материалы дела стороной представлена тетрадь, (не прошита и не пронумерована, л.д. 81), из которой установлено, что посуточные показания приборов учета ответчиком не фиксировались.
Приборы учета потребляемой тепловой энергии ЖСК N 22 (два прибора) ежегодно проверяются и пломбируются представителем ООО "Кочетовские коммунальные системы", о чем на каждый прибор составляется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по ул. Октябрьская, 56, Кочетовка-5 г. Мичуринска Тамбовской области, представленным в материалы дела, приборы учета ВТЭ-1, ВСТ-60, ВТЭ-1, ВСТ-50 допускаются в эксплуатацию с 27.06.2011 по 30.04.2012 (оборотная сторона л.д. 82), приборы учета ВТЭ-1, ВСТ-50, Rt-500 допускаются в эксплуатацию с 15.10.2012 по 30.04.2013 (л.д. 82).
Однако истцом отрицается выдача акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 27.06.2011 по 30.04.2012. Прибор учета, допущенный в эксплуатацию указанным актом, установлен ответчиком лишь 03.10.2011, что подтверждается актом N 7К от 03.10.2011 на выполнение работ-услуг, заявлением о принятии прибора учета в эксплуатацию и чеком об оплате услуг в размере 932 руб. (л.д. 118-119).
15.10.2011 ООО "Энергия" и Лошаковым А.В. (председатель ЖСК N 22) заключен договор N 7 на техническое обслуживание комплекта прибора учета тепловой энергии в жилом доме по улице Октябрьская, 56, Кочетовка 5 г. Мичуринска Тамбовской области.
Иных актов допуска приборов учета в эксплуатацию ответчиком в материалы дела не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в спорном периоде (март, апрель 2012 года), поскольку, до установки прибора учета (03.10.2011), допуск прибора в эксплуатацию (27.06.2011) не осуществлялся.
Вместе с тем, расчет доначислений истцом произведен расчетным методом в соответствии с пунктом 4.4 договора N 38 от 01.10.2010 года, что противоречит требованиям закона. В этой связи, судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить расчет задолженности по нормативу потребления за март - апрель 2012 года, а ответчику - контррасчет.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика в спорный период за март - апрель 2012 года по нормативу потребления оставляет 116666, 51 рублей. Однако в силу части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В этой связи уточнение требований истца в суде апелляционной инстанции противоречит требованиям действующего законодательства.
Ответчик контррасчет задолженности не представил, расчет истца по нормативу потребления тепловой энергии не оспорил, письменных возражений не представил.
Предъявление иска в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.
Довод ответчика об отсутствии своей вины в просрочке платежей, поскольку оплата потребленной тепловой энергии производится по мере поступления денег от членов ЖСК N 22, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,
что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.
В силу ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем по обязательствам, возникшим с поставкой тепловой энергии на отопление.
Таким образом, задолженность ЖСК N 22 по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 N 38 за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 составляет 63 370,87 руб.
На указанную сумму задолженности, а также в связи с несвоевременной оплатой за предыдущие спорному периоду месяцы, истцом в соответствии с п. 3.1 и п. 6.1 договора N 38 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2010 начислена неустойка в размере 14 899,41 за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.
Доказательства, подтверждающие своевременную и полную оплату принятой тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
В результате произведенного судом расчета неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 составляет 49,66 руб.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.
В обоснование ходатайства, ответчик представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между ЖСК N 22 и Адвокатом Мичуринской городской коллегии адвокатов Тамбовской области Южаниновым Валентином Тимофеевичем. В подтверждение оплаты услуг представителя стороной ответчика представлена расписка Южанинова В.Т. от 05.06.2013 на сумму 9000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчиком в суде первой инстанции не было представлено доказательств понесенных расходов в заявленной сумме, кроме того, судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
По статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 года по делу N А64-800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 22, (ОГРН 1026801063673) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)