Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>7,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ООО "УК Реммаш" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7, объяснения <данные изъяты>1, представителя ООО "УК Реммаш" - <данные изъяты>6,
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ООО "УК Реммаш" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 128 027,75 руб. и судебных расходов в сумме 8410 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в результате протекания крыши в период с 30 марта по середину апреля 2013 г. была залита ее квартира по вышеуказанному адресу, в результате чего ей причинен ущерб в размере 128027,75 руб. Полагает, что ООО "УК Реммаш" является надлежащим ответчиком по делу, как управляющая организация в многоквартирном доме, где находится ее квартира, поскольку квитанции об оплате за март и апрель 2013 г. выдавались ООО "УК Реммаш", акт осмотра квартиры оформлялся также комиссией ООО "УК Реммаш".
Истица <данные изъяты>1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК Реммаш" просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что по <данные изъяты> включительно управляющей компанией в <данные изъяты> являлось ООО "Контур Строй", и только <данные изъяты> согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания собственником многоквартирного дома управляющей организацией было избрано ООО "УК Реммаш". Квитанции об оплате за март - апрель 2013 г. действительно выдавались ООО "УК Реммаш" в соответствии с агентским договором, заключенным между ООО "Контур Строй" и ООО "УК Реммаш", также на основании указанного договора и договора подряда проводилось обследование сотрудниками ООО "УК Реммаш" квартиры истицы в связи с заливом. Считает, что ООО "УК Реммаш" является ненадлежащим ответчиком по иску <данные изъяты>1, поскольку залив имел место в апреле 2013 г.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования с. <данные изъяты> полагала, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку управляющей компанией по указанному дому на момент залива и до <данные изъяты> являлось ООО "Контур Строй", за которым был закреплен жилищный фонд с <данные изъяты> На основании постановления Главы с. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 57/1-п многоквартирные дома <данные изъяты> переданы в управление ООО "УК Реммаш" только с <данные изъяты> и договор управления жилищным фондом с ООО "Контур Строй" администрацией поселения расторгнут <данные изъяты>
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом по делу установлено, что <данные изъяты>1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая была залита в результате протечки кровли в конце марта - начале апреля 2013 г., что подтверждается актом осмотра вышеуказанной квартиры от <данные изъяты> г.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., крыши, технические этажи, технические чердаки входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно пп. "а" п. 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, с <данные изъяты> управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором находится квартира истицы, являлось ООО "Контур Строй", что подтверждается Постановлением Главы сельского поселения Реммаш от <данные изъяты> <данные изъяты> и иными доказательствами.
<данные изъяты> общим собранием собственников многоквартирного <данные изъяты> был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "УК Реммаш", в связи с чем договор управления жилищным фондом с ООО "Контур Строй" <данные изъяты> был расторгнут, а с <данные изъяты> на основании постановления Главы с. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 57/1-п и по итогам заочного голосования собственников жилых помещений 46 многоквартирных домов <данные изъяты> заключены договоры управления жилищным фондом с ООО "Реммаш".
При разрешении спора суд первой инстанции разъяснил истице право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, однако <данные изъяты>1 настаивала на заявленных требованиях именно к ООО "УК Реммаш".
Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал <данные изъяты>1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в период залива квартиры истицы управляющей организацией дома являлось ООО "Контур Строй". При этом, как указал суд, <данные изъяты>1 не лишена возможности обратиться с иском о возмещением ущерба к ООО "Контур Строй".
Доводы жалобы о том, что ООО "УК Реммаш" являлось управляющей организацией на основании решения Совета депутатов с. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об управлении многоквартирными домами муниципального образования сельское поселение Реммаш" судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное решение носит рекомендательный характер и, как следует из материалов дела, не было исполнено Администраций с. <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5301/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5301/2014
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>7,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ООО "УК Реммаш" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>7, объяснения <данные изъяты>1, представителя ООО "УК Реммаш" - <данные изъяты>6,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ООО "УК Реммаш" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 128 027,75 руб. и судебных расходов в сумме 8410 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в результате протекания крыши в период с 30 марта по середину апреля 2013 г. была залита ее квартира по вышеуказанному адресу, в результате чего ей причинен ущерб в размере 128027,75 руб. Полагает, что ООО "УК Реммаш" является надлежащим ответчиком по делу, как управляющая организация в многоквартирном доме, где находится ее квартира, поскольку квитанции об оплате за март и апрель 2013 г. выдавались ООО "УК Реммаш", акт осмотра квартиры оформлялся также комиссией ООО "УК Реммаш".
Истица <данные изъяты>1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК Реммаш" просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что по <данные изъяты> включительно управляющей компанией в <данные изъяты> являлось ООО "Контур Строй", и только <данные изъяты> согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания собственником многоквартирного дома управляющей организацией было избрано ООО "УК Реммаш". Квитанции об оплате за март - апрель 2013 г. действительно выдавались ООО "УК Реммаш" в соответствии с агентским договором, заключенным между ООО "Контур Строй" и ООО "УК Реммаш", также на основании указанного договора и договора подряда проводилось обследование сотрудниками ООО "УК Реммаш" квартиры истицы в связи с заливом. Считает, что ООО "УК Реммаш" является ненадлежащим ответчиком по иску <данные изъяты>1, поскольку залив имел место в апреле 2013 г.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования с. <данные изъяты> полагала, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку управляющей компанией по указанному дому на момент залива и до <данные изъяты> являлось ООО "Контур Строй", за которым был закреплен жилищный фонд с <данные изъяты> На основании постановления Главы с. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 57/1-п многоквартирные дома <данные изъяты> переданы в управление ООО "УК Реммаш" только с <данные изъяты> и договор управления жилищным фондом с ООО "Контур Строй" администрацией поселения расторгнут <данные изъяты>
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом по делу установлено, что <данные изъяты>1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая была залита в результате протечки кровли в конце марта - начале апреля 2013 г., что подтверждается актом осмотра вышеуказанной квартиры от <данные изъяты> г.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., крыши, технические этажи, технические чердаки входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно пп. "а" п. 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, с <данные изъяты> управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором находится квартира истицы, являлось ООО "Контур Строй", что подтверждается Постановлением Главы сельского поселения Реммаш от <данные изъяты> <данные изъяты> и иными доказательствами.
<данные изъяты> общим собранием собственников многоквартирного <данные изъяты> был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "УК Реммаш", в связи с чем договор управления жилищным фондом с ООО "Контур Строй" <данные изъяты> был расторгнут, а с <данные изъяты> на основании постановления Главы с. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 57/1-п и по итогам заочного голосования собственников жилых помещений 46 многоквартирных домов <данные изъяты> заключены договоры управления жилищным фондом с ООО "Реммаш".
При разрешении спора суд первой инстанции разъяснил истице право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, однако <данные изъяты>1 настаивала на заявленных требованиях именно к ООО "УК Реммаш".
Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал <данные изъяты>1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в период залива квартиры истицы управляющей организацией дома являлось ООО "Контур Строй". При этом, как указал суд, <данные изъяты>1 не лишена возможности обратиться с иском о возмещением ущерба к ООО "Контур Строй".
Доводы жалобы о том, что ООО "УК Реммаш" являлось управляющей организацией на основании решения Совета депутатов с. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об управлении многоквартирными домами муниципального образования сельское поселение Реммаш" судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное решение носит рекомендательный характер и, как следует из материалов дела, не было исполнено Администраций с. <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)