Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2014 гражданское дело по иску Ю. к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <...> по вине общества была затоплена принадлежащая Ю. <...> квартира <...>. Стоимость ущерба составила <...>, в адрес общества была направлена претензия. Поскольку в установленный срок ответ на претензию не поступил, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <...>, неустойку, штраф, судебные расходы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> Суд взыскал с общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки не согласился представитель истца Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять в данной части новое решение. В качестве основания для отмены указывает на наличие правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ю. является собственником квартиры <...>. Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по указанному адресу, о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, договор управления многоквартирным домом от <...>.
<...> принадлежащая истцу квартира была затоплена в связи с образованием свища на стояке холодной воды в туалете квартиры <...>. В ходе рассмотрения требований по существу в суде первой инстанции ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" свою вину в затоплении не оспаривало, признало требования Ю. о возмещении стоимости ущерба в размере <...>, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере <...>, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере <...>.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Из содержания искового заявления следует, что наряду с требованием о взыскании суммы ущерба Ю. со ссылкой на ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки по день исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.
Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.
Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки в исковом заявлении со ссылкой на ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено данными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Иных оснований для взыскания неустойки в исковом заявлении не содержится.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" предлагало Ю. в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов гражданского дела следует, что 13.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить сумму причиненного ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>. Претензия получена обществом 13.09.2013, о чем свидетельствует оттиск печати с проставленным входящим номером <...>.
В обоснование своей процессуальной позиции стороной ответчика в судебное заседание 11.11.2013 был представлен ответ на претензию от 20.09.2013 <...>, из которого следует, что обществом требования Ю. были признаны обоснованными в сумме <...>. В ответе указано, что сумму возмещения истцу можно получить через кассу организации либо путем зачета в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги <...>.
В обоснование факта направления данного ответа Ю. представителем ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" Н. была представлена факсимильная копия реестра почтовых отправлений общества, из которого следует, что в сентябре 2013 года в адрес Ю. было направлено почтовое отправление с регистрационным номером <...>.
Вместе с тем, реестр почтовых отправлений напротив записи с порядковым номером <...> в графе дата отправки содержит прочерк, что не позволяет установить сроки направления ответа на претензию. Кроме того, реестр почтовых отправлений не содержит оттиска печати почтовой организации, свидетельствующего о сдаче отправлений в отделение связи.
В судебном заседании факт получения Ю. ответа на претензию стороной истца признан не был, стороной ответчика не доказан.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения суммы в счет возмещения причиненного ущерба.
Между тем, требования Ю. о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг оценщика добровольно, до принятия решения по делу, удовлетворены не были, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.
С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа подлежат учету сумма возмещения вреда, компенсация морального вреда и неустойка.
Поскольку сумма ущерба, причиненного Ю. затоплением квартиры, составила <...>, то с учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлен на обоснование процессуальной позиции стороны истца по данному делу и правильность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не свидетельствует.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013 в части отказа в удовлетворении требования Ю. о взыскании штрафа отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в пользу Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1235/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-1235/2014
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2014 гражданское дело по иску Ю. к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <...> по вине общества была затоплена принадлежащая Ю. <...> квартира <...>. Стоимость ущерба составила <...>, в адрес общества была направлена претензия. Поскольку в установленный срок ответ на претензию не поступил, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <...>, неустойку, штраф, судебные расходы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> Суд взыскал с общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки не согласился представитель истца Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять в данной части новое решение. В качестве основания для отмены указывает на наличие правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ю. является собственником квартиры <...>. Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по указанному адресу, о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, договор управления многоквартирным домом от <...>.
<...> принадлежащая истцу квартира была затоплена в связи с образованием свища на стояке холодной воды в туалете квартиры <...>. В ходе рассмотрения требований по существу в суде первой инстанции ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" свою вину в затоплении не оспаривало, признало требования Ю. о возмещении стоимости ущерба в размере <...>, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере <...>, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере <...>.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Из содержания искового заявления следует, что наряду с требованием о взыскании суммы ущерба Ю. со ссылкой на ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки по день исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.
Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.
Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки в исковом заявлении со ссылкой на ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено данными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Иных оснований для взыскания неустойки в исковом заявлении не содержится.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд, руководствуясь ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" предлагало Ю. в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов гражданского дела следует, что 13.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить сумму причиненного ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>. Претензия получена обществом 13.09.2013, о чем свидетельствует оттиск печати с проставленным входящим номером <...>.
В обоснование своей процессуальной позиции стороной ответчика в судебное заседание 11.11.2013 был представлен ответ на претензию от 20.09.2013 <...>, из которого следует, что обществом требования Ю. были признаны обоснованными в сумме <...>. В ответе указано, что сумму возмещения истцу можно получить через кассу организации либо путем зачета в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги <...>.
В обоснование факта направления данного ответа Ю. представителем ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" Н. была представлена факсимильная копия реестра почтовых отправлений общества, из которого следует, что в сентябре 2013 года в адрес Ю. было направлено почтовое отправление с регистрационным номером <...>.
Вместе с тем, реестр почтовых отправлений напротив записи с порядковым номером <...> в графе дата отправки содержит прочерк, что не позволяет установить сроки направления ответа на претензию. Кроме того, реестр почтовых отправлений не содержит оттиска печати почтовой организации, свидетельствующего о сдаче отправлений в отделение связи.
В судебном заседании факт получения Ю. ответа на претензию стороной истца признан не был, стороной ответчика не доказан.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения суммы в счет возмещения причиненного ущерба.
Между тем, требования Ю. о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг оценщика добровольно, до принятия решения по делу, удовлетворены не были, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.
С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа подлежат учету сумма возмещения вреда, компенсация морального вреда и неустойка.
Поскольку сумма ущерба, причиненного Ю. затоплением квартиры, составила <...>, то с учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлен на обоснование процессуальной позиции стороны истца по данному делу и правильность решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не свидетельствует.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2013 в части отказа в удовлетворении требования Ю. о взыскании штрафа отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в пользу Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)