Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г.
по делу N А40-70581/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-597),
по заявлению ЖСК "Виктория" о взыскании судебных расходов по делу N А40-70581/14
по иску Жилищно-строительного кооператива "Виктория" (117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 2, 290, ИНН 7728126386)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, ИНН 7720518494)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Приходько А.Ю. по доверенности от 01.06.2015,
от ответчика: Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, ИНН 7720518494) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Виктория" (117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 2, 290, ИНН 7728126386) взыскано неосновательное обогащение в размере 635 421 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 708 руб. 44 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.
09.02.2015 г. ЖСК "Виктория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. года удовлетворено заявление ЖСК "Виктория" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41 340 рублей.
На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. и принять по делу новый судебный акт.
23.06.2015 г. от Истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания".
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявления истцом (заявитель) представлены договор поручения от 05.05.2014 г., акт приема-сдачи работ от 12.01.2015 г., платежное поручение N 25 от 30.01.2015 г., платежное поручение N 24 от 30.01.2015 г., платежное поручение N 23 от 30.01.2015 г., свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным истцом доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных истцом судебных расходов (41 340 руб.) не превышающей разумные пределы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в суд документы не заверены подписью представителя.
Однако данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ, указанных в акте приема-сдачи работ от 12.01.2015 г.
Довод заявителя жалобы о неправомерном включении сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов в размер платы по договору подлежит отклонению, поскольку данным способом стороны лишь определили окончательную стоимость оказанных услуг, что соответствует ст. 421 ГК РФ. Обязанность по уплате налога лежит на представителе, компания в данном случае выступила в роли налогового агента в соответствии с требованиями ст. 266 НК РФ.
Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу положений ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно п. 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены заявленные расходы исходя из принципа разумности, приняты во внимание необходимость данных расходов для целей восстановления нарушенного права, категория рассматриваемого дела, объем доказательств по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний и их общая продолжительность.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-70581/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 09АП-22647/2015 ПО ДЕЛУ N А40-70581/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 09АП-22647/2015
Дело N А40-70581/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г.
по делу N А40-70581/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-597),
по заявлению ЖСК "Виктория" о взыскании судебных расходов по делу N А40-70581/14
по иску Жилищно-строительного кооператива "Виктория" (117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 2, 290, ИНН 7728126386)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, ИНН 7720518494)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Приходько А.Ю. по доверенности от 01.06.2015,
от ответчика: Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 г. с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, ИНН 7720518494) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Виктория" (117133, г. Москва, ул. Академика Варги, 2, 290, ИНН 7728126386) взыскано неосновательное обогащение в размере 635 421 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 708 руб. 44 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.
09.02.2015 г. ЖСК "Виктория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. года удовлетворено заявление ЖСК "Виктория" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41 340 рублей.
На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. и принять по делу новый судебный акт.
23.06.2015 г. от Истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания".
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявления истцом (заявитель) представлены договор поручения от 05.05.2014 г., акт приема-сдачи работ от 12.01.2015 г., платежное поручение N 25 от 30.01.2015 г., платежное поручение N 24 от 30.01.2015 г., платежное поручение N 23 от 30.01.2015 г., свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным истцом доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных истцом судебных расходов (41 340 руб.) не превышающей разумные пределы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в суд документы не заверены подписью представителя.
Однако данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ, указанных в акте приема-сдачи работ от 12.01.2015 г.
Довод заявителя жалобы о неправомерном включении сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов в размер платы по договору подлежит отклонению, поскольку данным способом стороны лишь определили окончательную стоимость оказанных услуг, что соответствует ст. 421 ГК РФ. Обязанность по уплате налога лежит на представителе, компания в данном случае выступила в роли налогового агента в соответствии с требованиями ст. 266 НК РФ.
Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу положений ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно п. 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены заявленные расходы исходя из принципа разумности, приняты во внимание необходимость данных расходов для целей восстановления нарушенного права, категория рассматриваемого дела, объем доказательств по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний и их общая продолжительность.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-70581/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)