Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением муниципальный орган был признан нарушившим Закон о контрактной системе, ему выдано спорное предписание о повторном рассмотрении заявок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Эксплуатационная компания Солид" - Латушко О.Н. дов. от 27.01.15 г. N 07/01/2015,
от заинтересованного лица: УФАС по МО - Голованов А.В. дов. от 10.09.15 г. б/н, Михалевич Л.С. дов. от 16.02.15 г. б/н,
от третьих лиц: администрация города Котельники - Королев Д.А. дов. от 03.08.15 г. N 46,
ООО "ЖилКомСервис" - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев 06.10.2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (ОГРН 1075027016822)
на решение от 25 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 22 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-6033/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (ОГРН 1075027016822)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании решений и предписаний
третьи лица: администрация города Котельники; общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 28.10.2014 по жалобам N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу и предписаний от 31.10.2014 по жалобам N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из соответствия оспариваемых решений и предписаний требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий заинтересованного лица, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на наличие оснований объединения настоящего дела с делом N А40-2486/15 в одно производство, рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ошибочное указание заявленных обществом требований, а также на неисследованность судами обстоятельств раскрытия (нераскрытия) третьим лицом информации на момент рассмотрения конкурсной комиссией вопроса о допуске указанного лица к участию в конкурсе.
Администрация города Котельники (далее - администрация) представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором поддержала доводы кассационной жалобы общества.
Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором возражал против доводов кассационной жалобы общества.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и администрации поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией города Котельники проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещения о проведении конкурса 030814/0628813/01, 030814/0628813/02, 030814/0628813/03).
Согласно протоколам конкурсной комиссии от 14.10.2014 общество допущено для участия в конкурсах, ООО "ЖилКомСервис" не допущено для участия в конкурсах на основании пп. 2 п. 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75).
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ЖилКомСервис" на действия администрации в части необоснованного недопуска указанного лица к участию в аукционе.
Решениями от 28.10.2014 по жалобам N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу антимонопольный орган признал жалобы ООО "ЖилКомСервис" обоснованными и выдал предписания о повторном рассмотрении заявок.
Общество, посчитав решения и предписания антимонопольного органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила). В пп. 2 п. 18 Правил указано, что основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.
Согласно пп. 1 п. 18 Правил претендент должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Основанием недопуска ООО "ЖилКомСервис" к участию в конкурсе явились выводы администрации о том, что указанное лицо не осуществляет в полном объеме раскрытие информации в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
В ходе рассмотрения жалобы на действия администрации антимонопольный орган установил, что информация, предусмотренная ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации размещена ООО "ЖилКомСервис" по адресу: http://ukjks.ru/reformagkh/index.html.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что антимонопольный орган правомерно установил обстоятельства соответствия ООО "ЖилКомСервис" требованиям, установленным федеральными законами к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Между тем, судами не учтено следующее.
Обществом и администрацией при рассмотрении дела приводились доводы о том, что адрес в сети Интернет http://ukjks.ru/reformagkh/index.html, проверка сведений по которому была осуществлена антимонопольным органом, принадлежит иному юридическому лицу с аналогичным наименованием, при этом раскрытие информации ООО "ЖилКомСервис" осуществлялось на ином сайте в сети Интернет - ук-жилком.рф. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана.
В соответствии с положениями п. 6 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами информация подлежит размещению управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) данного стандарта.
Судами не проверены оспариваемые ненормативные акты в части выводов о раскрытии ООО "ЖилКомСервис" информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (reformagkh.ru), и на сайте, выбранном управляющей организацией.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что требования к претендентам при проведении конкурса, установленные пунктом 15 Правил, являются императивными и не могут быть пересмотрены организатором торгов при подготовке конкурсной документации.
Иные доводы кассационной жалобы общества не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции и признаются ошибочными в силу неправильного толкования заявителем норм права.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы заявителя не получили надлежащей оценки.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о предшествующем управлением жилыми домами ООО "ЖилКомСервис" в порядке проверки возникновения у указанного лица обязанности по раскрытию информации, в случае установления наличия такой обязанности проверить выводы антимонопольного органа о соблюдении данным лицом требований Стандарта раскрытия информации, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А40-6033/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 N Ф05-12474/2015 ПО ДЕЛУ N А40-6033/15
Требование: О признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением муниципальный орган был признан нарушившим Закон о контрактной системе, ему выдано спорное предписание о повторном рассмотрении заявок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А40-6033/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Эксплуатационная компания Солид" - Латушко О.Н. дов. от 27.01.15 г. N 07/01/2015,
от заинтересованного лица: УФАС по МО - Голованов А.В. дов. от 10.09.15 г. б/н, Михалевич Л.С. дов. от 16.02.15 г. б/н,
от третьих лиц: администрация города Котельники - Королев Д.А. дов. от 03.08.15 г. N 46,
ООО "ЖилКомСервис" - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев 06.10.2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (ОГРН 1075027016822)
на решение от 25 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 22 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-6033/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (ОГРН 1075027016822)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании решений и предписаний
третьи лица: администрация города Котельники; общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания Солид" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 28.10.2014 по жалобам N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу и предписаний от 31.10.2014 по жалобам N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из соответствия оспариваемых решений и предписаний требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий заинтересованного лица, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на наличие оснований объединения настоящего дела с делом N А40-2486/15 в одно производство, рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ошибочное указание заявленных обществом требований, а также на неисследованность судами обстоятельств раскрытия (нераскрытия) третьим лицом информации на момент рассмотрения конкурсной комиссией вопроса о допуске указанного лица к участию в конкурсе.
Администрация города Котельники (далее - администрация) представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором поддержала доводы кассационной жалобы общества.
Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором возражал против доводов кассационной жалобы общества.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и администрации поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией города Котельники проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещения о проведении конкурса 030814/0628813/01, 030814/0628813/02, 030814/0628813/03).
Согласно протоколам конкурсной комиссии от 14.10.2014 общество допущено для участия в конкурсах, ООО "ЖилКомСервис" не допущено для участия в конкурсах на основании пп. 2 п. 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75).
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ЖилКомСервис" на действия администрации в части необоснованного недопуска указанного лица к участию в аукционе.
Решениями от 28.10.2014 по жалобам N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу антимонопольный орган признал жалобы ООО "ЖилКомСервис" обоснованными и выдал предписания о повторном рассмотрении заявок.
Общество, посчитав решения и предписания антимонопольного органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила). В пп. 2 п. 18 Правил указано, что основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.
Согласно пп. 1 п. 18 Правил претендент должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Основанием недопуска ООО "ЖилКомСервис" к участию в конкурсе явились выводы администрации о том, что указанное лицо не осуществляет в полном объеме раскрытие информации в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
В ходе рассмотрения жалобы на действия администрации антимонопольный орган установил, что информация, предусмотренная ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации размещена ООО "ЖилКомСервис" по адресу: http://ukjks.ru/reformagkh/index.html.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что антимонопольный орган правомерно установил обстоятельства соответствия ООО "ЖилКомСервис" требованиям, установленным федеральными законами к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Между тем, судами не учтено следующее.
Обществом и администрацией при рассмотрении дела приводились доводы о том, что адрес в сети Интернет http://ukjks.ru/reformagkh/index.html, проверка сведений по которому была осуществлена антимонопольным органом, принадлежит иному юридическому лицу с аналогичным наименованием, при этом раскрытие информации ООО "ЖилКомСервис" осуществлялось на ином сайте в сети Интернет - ук-жилком.рф. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана.
В соответствии с положениями п. 6 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами информация подлежит размещению управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) данного стандарта.
Судами не проверены оспариваемые ненормативные акты в части выводов о раскрытии ООО "ЖилКомСервис" информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (reformagkh.ru), и на сайте, выбранном управляющей организацией.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что требования к претендентам при проведении конкурса, установленные пунктом 15 Правил, являются императивными и не могут быть пересмотрены организатором торгов при подготовке конкурсной документации.
Иные доводы кассационной жалобы общества не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции и признаются ошибочными в силу неправильного толкования заявителем норм права.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы заявителя не получили надлежащей оценки.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о предшествующем управлением жилыми домами ООО "ЖилКомСервис" в порядке проверки возникновения у указанного лица обязанности по раскрытию информации, в случае установления наличия такой обязанности проверить выводы антимонопольного органа о соблюдении данным лицом требований Стандарта раскрытия информации, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А40-6033/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)