Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Королева "Королевский центр недвижимости и инвестиций" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 г., принятое судьей С.А. Закутской по делу N А41-24934/12 по исковому заявлению ООО "Стоматолог" к ООО "Стоматолог-С", МУП города Королева "Королевский центр недвижимости и инвестиций" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Торговый дом ХО "Подлипки"
при участии в заседании:
- от истца: Журило А.В., доверенность от 14.05.2012 г.;
- от ответчика 1: не явились, извещены;
- от ответчика 2: Мокров Е.В., доверенность N 98 от 14.05.2013 г.;
- от третьего лица: не явились, извещены
установил:
ООО "Стоматолог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стоматолог-С" (далее - ответчик 1), МУП города Королева "Королевский центр недвижимости и инвестиций" (ответчик 2), с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании ущерба в размере 297 087 руб.
Определением суда от 01.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Королевский центр недвижимости и инвестиций".
Определением от 15.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Торговый дом ХО "Подлипки".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Определения суда от 08.04.2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.
Решением суда от 21 октября 2013 г. по делу N А41-24934/12 заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика 2 в пользу истца взыскан ущерб в размере 297 087 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 16 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 428 руб. 62 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 9 136 руб. 92 коп., в удовлетворении требований истца к ответчику 1 отказано; с ответчика 2 в пользу ответчика 1 взысканы расходы по оплате экспертизы по настоящему делу в размере 63 000 руб.; истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина за подачу иска в сумме 622 руб. 08 коп. из средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 1 и третьего лица, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел ВАС РФ".
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ответчика 2 и истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, МУП города Королева "Королевский центр недвижимости и инвестиций" является балансодержателем здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 5.
ООО "Стоматолог" является собственником нежилого помещения площадью 312,6 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 5, пом. 09, о чем в ЕГРП 03.06.2011 г. сделана запись регистрации N 50-50-45/024/2011-085.
ООО "Стоматолог-С" является собственником помещения N 10, расположенного на втором этаже по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 5.
12.01.2012 г. между ООО "Стоматолог", ООО "Стоматолог-С", МУП "Королевский центр недвижимости и инвестиций", ООО ТД ХО "Подлипки" (эксплуатирующая организация) был подписан акт о протечке N 2, которым был зафиксирован факт пролива воды (с 8-00 по 14-00) со 2-го этажа здания по адресу: ул. Октябрьская, д. 5, пом. 10, на 1-ый этаж того же здания в пом. 9 по причине неисправной канализации, принадлежащей ООО "Стоматолог-С", расположенной в перекрытиях между вторым и первым этажами указанного здания.
Аналогичные акты были составлены 13.01.2012 г. и 01.02.2012 г.
Согласно отчету ООО "Союз-Эксперт" N 031205-1Е от 21.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения N 9, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 321 500 рублей.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были назначены экспертиза и повторная экспертиза для установления причины залива и определения размера ущерба.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что оценка судом выводов экспертиз соответствует положениям АПК РФ, выводы экспертное заключения, принятые судом первой инстанции, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Так, согласно экспертному заключению к аварии привели грубые нарушения СП 30.13330.2012. "Внутренний водопровод и канализация" п. 8.2.7 при сборке канализационного стояка, что является предпосылкой к засорам, аварийным ситуациям, поскольку уменьшать диаметр труб по мере увеличения канализационных вод недопустимо, при этом эксперт сослался на то обстоятельство, что в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме канализационный стояк относится к общему имуществу. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 ответственность за сборку и комплектацию канализационных стояков лежит на управляющей организации, как и техническое состояние отводов от канализационных стояков в перекрытиях. Причиной залива и причиной отрыва гибкой подводки является локальный гидроудар и отсутствие защиты системы ГВС при комплектации трубопровода со стороны управляющей компании.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответственным за причинение ущерба в результате залива помещения является управляющая - ответчик 2.
Согласно статье 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за надлежащее состояние канализационных сетей и сетей ГВС несет ответчик 2 как балансодержатель здания и управляющая компания.
Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
Ответчиком 2 не представлено документов, свидетельствующие о проведении ответчиком плановых осмотров и проверок коммуникаций.
Пункты 10.4 и 10.5 свода правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру (помещение), обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.
Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Факт нахождения указанного оборудования в перекрытиях не означает, что оно используется для обслуживания исключительно помещений истца.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность за сборку и комплектации канализационных стояков не может быть возложена на собственников помещений, расположенных на первом и втором этажах, поскольку доказательств того, что истец и ответчик 1 производили перепланировку помещений с изменением коммуникаций в материалы дела не представлено.
В Акте осмотра канализационного стояка в помещении N 010, составленного с участием третьего лица, установлено, что по состоянию на 04.04.2012 г. имеется трещина чугунного канализационного стояка Д-100, уходящая в потолок третьего этажа, а также обветшание деревянных элементов потолка и пола около стояка, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии коммуникаций не только в перекрытиях между первым и вторым этажом, но и по всему зданию.
Поскольку доказательств нахождения спорных коммуникаций исключительно в собственности истца либо ответчика 1 не представлено, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные инженерные сети относятся к общедолевому и общему имуществу здания, обязанность по содержанию которого принял на себя балансодержатель по договору от 01 сентября 2011 года.
Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В договоре по оплате эксплуатационных расходов от 01.09.2011 г. ответчик 2 принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и ремонту общего имущества здания, в том числе, сантехнического оборудования, обязалось устранять неисправности в системах центрального отопления и водоснабжения зданий, (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, не требующих замены, осмотр и очистка воздухоотводов, регулирующих кранов, вентилей, очистка от накипи запорной арматуры, регулировка и наладка систем отопления).
Выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком 2 надлежащим образом принятых на себя по договору от 01.09.2011 г. обязательств повлекло причинение ущерба имуществу истца, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верной оценке представленных в дело доказательств.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается проведенной по делу экспертизой, согласно которой рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы нежилых помещений истца составляет 297 087 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб в размере 297 087 руб. подлежит взысканию с ответчика 2 как с организации, осуществляющей обслуживание и управление общим имуществом в нежилом здании, расположенном в д. 5 по ул. Октябрьская г. Королева.
В удовлетворении требований истца к ответчику 1 судом правомерно отказано, поскольку ни материалами дела, ни экспертизой не подтверждено, что ответственность за неисправность системы канализации и системы ГВС, в результате повреждения которых произошел залив помещений, возложена на ответчика 1.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика 2 в причинении ущерба и о причинении ущерба в результате действий ответчика 1 являются несостоятельными, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 г. по делу N А41-24934/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-24934/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А41-24934/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Королева "Королевский центр недвижимости и инвестиций" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 г., принятое судьей С.А. Закутской по делу N А41-24934/12 по исковому заявлению ООО "Стоматолог" к ООО "Стоматолог-С", МУП города Королева "Королевский центр недвижимости и инвестиций" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Торговый дом ХО "Подлипки"
при участии в заседании:
- от истца: Журило А.В., доверенность от 14.05.2012 г.;
- от ответчика 1: не явились, извещены;
- от ответчика 2: Мокров Е.В., доверенность N 98 от 14.05.2013 г.;
- от третьего лица: не явились, извещены
установил:
ООО "Стоматолог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стоматолог-С" (далее - ответчик 1), МУП города Королева "Королевский центр недвижимости и инвестиций" (ответчик 2), с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании ущерба в размере 297 087 руб.
Определением суда от 01.10.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Королевский центр недвижимости и инвестиций".
Определением от 15.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Торговый дом ХО "Подлипки".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Определения суда от 08.04.2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.
Решением суда от 21 октября 2013 г. по делу N А41-24934/12 заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика 2 в пользу истца взыскан ущерб в размере 297 087 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 16 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 428 руб. 62 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 9 136 руб. 92 коп., в удовлетворении требований истца к ответчику 1 отказано; с ответчика 2 в пользу ответчика 1 взысканы расходы по оплате экспертизы по настоящему делу в размере 63 000 руб.; истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина за подачу иска в сумме 622 руб. 08 коп. из средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 1 и третьего лица, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел ВАС РФ".
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ответчика 2 и истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, МУП города Королева "Королевский центр недвижимости и инвестиций" является балансодержателем здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 5.
ООО "Стоматолог" является собственником нежилого помещения площадью 312,6 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 5, пом. 09, о чем в ЕГРП 03.06.2011 г. сделана запись регистрации N 50-50-45/024/2011-085.
ООО "Стоматолог-С" является собственником помещения N 10, расположенного на втором этаже по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Октябрьская, д. 5.
12.01.2012 г. между ООО "Стоматолог", ООО "Стоматолог-С", МУП "Королевский центр недвижимости и инвестиций", ООО ТД ХО "Подлипки" (эксплуатирующая организация) был подписан акт о протечке N 2, которым был зафиксирован факт пролива воды (с 8-00 по 14-00) со 2-го этажа здания по адресу: ул. Октябрьская, д. 5, пом. 10, на 1-ый этаж того же здания в пом. 9 по причине неисправной канализации, принадлежащей ООО "Стоматолог-С", расположенной в перекрытиях между вторым и первым этажами указанного здания.
Аналогичные акты были составлены 13.01.2012 г. и 01.02.2012 г.
Согласно отчету ООО "Союз-Эксперт" N 031205-1Е от 21.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения N 9, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 321 500 рублей.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были назначены экспертиза и повторная экспертиза для установления причины залива и определения размера ущерба.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что оценка судом выводов экспертиз соответствует положениям АПК РФ, выводы экспертное заключения, принятые судом первой инстанции, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Так, согласно экспертному заключению к аварии привели грубые нарушения СП 30.13330.2012. "Внутренний водопровод и канализация" п. 8.2.7 при сборке канализационного стояка, что является предпосылкой к засорам, аварийным ситуациям, поскольку уменьшать диаметр труб по мере увеличения канализационных вод недопустимо, при этом эксперт сослался на то обстоятельство, что в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме канализационный стояк относится к общему имуществу. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 ответственность за сборку и комплектацию канализационных стояков лежит на управляющей организации, как и техническое состояние отводов от канализационных стояков в перекрытиях. Причиной залива и причиной отрыва гибкой подводки является локальный гидроудар и отсутствие защиты системы ГВС при комплектации трубопровода со стороны управляющей компании.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответственным за причинение ущерба в результате залива помещения является управляющая - ответчик 2.
Согласно статье 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за надлежащее состояние канализационных сетей и сетей ГВС несет ответчик 2 как балансодержатель здания и управляющая компания.
Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
Ответчиком 2 не представлено документов, свидетельствующие о проведении ответчиком плановых осмотров и проверок коммуникаций.
Пункты 10.4 и 10.5 свода правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру (помещение), обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.
Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Факт нахождения указанного оборудования в перекрытиях не означает, что оно используется для обслуживания исключительно помещений истца.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность за сборку и комплектации канализационных стояков не может быть возложена на собственников помещений, расположенных на первом и втором этажах, поскольку доказательств того, что истец и ответчик 1 производили перепланировку помещений с изменением коммуникаций в материалы дела не представлено.
В Акте осмотра канализационного стояка в помещении N 010, составленного с участием третьего лица, установлено, что по состоянию на 04.04.2012 г. имеется трещина чугунного канализационного стояка Д-100, уходящая в потолок третьего этажа, а также обветшание деревянных элементов потолка и пола около стояка, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии коммуникаций не только в перекрытиях между первым и вторым этажом, но и по всему зданию.
Поскольку доказательств нахождения спорных коммуникаций исключительно в собственности истца либо ответчика 1 не представлено, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные инженерные сети относятся к общедолевому и общему имуществу здания, обязанность по содержанию которого принял на себя балансодержатель по договору от 01 сентября 2011 года.
Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В договоре по оплате эксплуатационных расходов от 01.09.2011 г. ответчик 2 принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и ремонту общего имущества здания, в том числе, сантехнического оборудования, обязалось устранять неисправности в системах центрального отопления и водоснабжения зданий, (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, не требующих замены, осмотр и очистка воздухоотводов, регулирующих кранов, вентилей, очистка от накипи запорной арматуры, регулировка и наладка систем отопления).
Выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком 2 надлежащим образом принятых на себя по договору от 01.09.2011 г. обязательств повлекло причинение ущерба имуществу истца, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верной оценке представленных в дело доказательств.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается проведенной по делу экспертизой, согласно которой рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы нежилых помещений истца составляет 297 087 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб в размере 297 087 руб. подлежит взысканию с ответчика 2 как с организации, осуществляющей обслуживание и управление общим имуществом в нежилом здании, расположенном в д. 5 по ул. Октябрьская г. Королева.
В удовлетворении требований истца к ответчику 1 судом правомерно отказано, поскольку ни материалами дела, ни экспертизой не подтверждено, что ответственность за неисправность системы канализации и системы ГВС, в результате повреждения которых произошел залив помещений, возложена на ответчика 1.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика 2 в причинении ущерба и о причинении ущерба в результате действий ответчика 1 являются несостоятельными, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 г. по делу N А41-24934/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)