Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400; далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 по делу N А71-7165/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ИНН: 1840003344, ОГРН: 1111840012767; далее - общество УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию о взыскании 128 343 руб. 78 коп. задолженности по договорам уступки права требования от 30.04.2012 в количестве 8 шт. (далее - договоры уступки права требования).
Решением суда от 17.10.2013 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное образование просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у истца не возникло право требования задолженности по договорам уступки права требования, поскольку последним не представлено доказательств избрания общества УК "ЖРП N 8" в качестве управляющей организации, равно как и доказательств, за счет каких средств были проведены работы по капитальному ремонту в спорных многоквартирных домах. Как поясняет заявитель жалобы, отсутствие данных сведений не позволяет установить факт расходования целевых денежных средств, их объем на момент проведения общего собрания в 2010 году, а также факт вложения управляющей организацией собственных денежных средств на проведение капитального ремонта. Муниципальное образование считает, что установление данных фактов и взыскание задолженности в пользу истца может привести к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами. Кроме того, заявитель указывает на непредставление истцом доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов уполномочили действующую управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - 8" (далее - общество УК "ЖРП-8") на уступку прав требования задолженности третьим лицам. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, у судов не имелось достаточных оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по погашению задолженности по оплате капитального ремонта в многоквартирных домах.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора, при отсутствии заключенных договоров управления, на основании решений, принятых на общих собраниях собственниками помещений многоквартирных домов, оформленных соответствующими протоколами, общество УК "ЖРП-8" осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 20, 46; ул. Дзержинского, д. 15; ул. Тимирязева, д. 9, 17.
Муниципальному образованию в спорный период (с июля по декабрь 2010 года) принадлежали на праве собственности жилые помещения, находящиеся в указанных многоквартирных домах.
На общих собраниях собственниками помещений приняты решения об утверждении перечней работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, сроков проведения ремонта, ориентировочной стоимости работ и о принятии произведенных в 2010 году работ по капитальному ремонту.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту названных многоквартирных домов подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметными расчетами и дефектными ведомостями к справкам.
Между обществом УК "ЖРП-8" (цедент) и обществом УК "ЖРП N 8" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования, согласно которым цедентом переданы цессионарию права по истребованию дебиторской задолженности с муниципального образования за капитальный ремонт общего имущества в спорных жилых домах на общую сумму 128 343 руб. 78 коп.
Общество УК "ЖРП N 8" направило в адрес муниципального образования уведомление от 03.07.2013 N 1641 о состоявшейся уступке прав требования, в котором предложило уплатить долг в течение 5 дней с момента получения уведомления.
Неисполнение муниципальным образованием обязательств по внесению платы за капитальный ремонт послужило основанием для обращения общества УК "ЖРП N 8" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в спорных многоквартирных домах неисполненной обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества, переданной по договорам уступки прав требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое осуществляет эти услуги, возникает у собственника в силу закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества здания.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца в спорный период установлен судами и подтверждается материалами дела.
При этом сторонами не оспаривается, что договоры управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключались. Вместе с тем независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике жилых помещений в силу прямого указания закона лежит обязанность по содержанию имущества в многоквартирных домах, в том числе по внесению платы за капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу п. 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав условия договоров уступки прав требования, суды признали их соответствующими положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах у истца обусловлено указанными договорами, что не противоречит положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами верно указано, что муниципальное образование в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе вносить плату за его капитальный ремонт.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доказанность факта принадлежности спорного имущества муниципальному образованию, наличие в силу закона у последнего обязанности по оплате расходов на содержание имущества и капитальный ремонт, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суды обоснованно удовлетворении исковые требования общества УК "ЖРП N 8" о взыскании с муниципального образования 128 343 руб. 78 коп. задолженности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно принятых по делу судебных актов по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входят в компетенцию и круг полномочий суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 по делу N А71-7165/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2014 N Ф09-1421/14 ПО ДЕЛУ N А71-7165/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1421/14
Дело N А71-7165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400; далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 по делу N А71-7165/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ИНН: 1840003344, ОГРН: 1111840012767; далее - общество УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию о взыскании 128 343 руб. 78 коп. задолженности по договорам уступки права требования от 30.04.2012 в количестве 8 шт. (далее - договоры уступки права требования).
Решением суда от 17.10.2013 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное образование просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у истца не возникло право требования задолженности по договорам уступки права требования, поскольку последним не представлено доказательств избрания общества УК "ЖРП N 8" в качестве управляющей организации, равно как и доказательств, за счет каких средств были проведены работы по капитальному ремонту в спорных многоквартирных домах. Как поясняет заявитель жалобы, отсутствие данных сведений не позволяет установить факт расходования целевых денежных средств, их объем на момент проведения общего собрания в 2010 году, а также факт вложения управляющей организацией собственных денежных средств на проведение капитального ремонта. Муниципальное образование считает, что установление данных фактов и взыскание задолженности в пользу истца может привести к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами. Кроме того, заявитель указывает на непредставление истцом доказательств того, что собственники помещений спорных многоквартирных домов уполномочили действующую управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие - 8" (далее - общество УК "ЖРП-8") на уступку прав требования задолженности третьим лицам. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, у судов не имелось достаточных оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по погашению задолженности по оплате капитального ремонта в многоквартирных домах.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора, при отсутствии заключенных договоров управления, на основании решений, принятых на общих собраниях собственниками помещений многоквартирных домов, оформленных соответствующими протоколами, общество УК "ЖРП-8" осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 20, 46; ул. Дзержинского, д. 15; ул. Тимирязева, д. 9, 17.
Муниципальному образованию в спорный период (с июля по декабрь 2010 года) принадлежали на праве собственности жилые помещения, находящиеся в указанных многоквартирных домах.
На общих собраниях собственниками помещений приняты решения об утверждении перечней работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, сроков проведения ремонта, ориентировочной стоимости работ и о принятии произведенных в 2010 году работ по капитальному ремонту.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту названных многоквартирных домов подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметными расчетами и дефектными ведомостями к справкам.
Между обществом УК "ЖРП-8" (цедент) и обществом УК "ЖРП N 8" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования, согласно которым цедентом переданы цессионарию права по истребованию дебиторской задолженности с муниципального образования за капитальный ремонт общего имущества в спорных жилых домах на общую сумму 128 343 руб. 78 коп.
Общество УК "ЖРП N 8" направило в адрес муниципального образования уведомление от 03.07.2013 N 1641 о состоявшейся уступке прав требования, в котором предложило уплатить долг в течение 5 дней с момента получения уведомления.
Неисполнение муниципальным образованием обязательств по внесению платы за капитальный ремонт послужило основанием для обращения общества УК "ЖРП N 8" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в спорных многоквартирных домах неисполненной обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества, переданной по договорам уступки прав требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое осуществляет эти услуги, возникает у собственника в силу закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества здания.
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирных домов и нахождения данных домов в управлении истца в спорный период установлен судами и подтверждается материалами дела.
При этом сторонами не оспаривается, что договоры управления многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключались. Вместе с тем независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике жилых помещений в силу прямого указания закона лежит обязанность по содержанию имущества в многоквартирных домах, в том числе по внесению платы за капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу п. 31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Проанализировав условия договоров уступки прав требования, суды признали их соответствующими положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах у истца обусловлено указанными договорами, что не противоречит положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами верно указано, что муниципальное образование в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе вносить плату за его капитальный ремонт.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доказанность факта принадлежности спорного имущества муниципальному образованию, наличие в силу закона у последнего обязанности по оплате расходов на содержание имущества и капитальный ремонт, обоснованность расчета задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суды обоснованно удовлетворении исковые требования общества УК "ЖРП N 8" о взыскании с муниципального образования 128 343 руб. 78 коп. задолженности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно принятых по делу судебных актов по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входят в компетенцию и круг полномочий суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 по делу N А71-7165/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)