Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** Е.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. по гражданскому делу N *** по иску *** В.В., *** Я.В. и *** Н.В. к *** Е.Г. и 3-м лицам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов - отказать.
23 октября 2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску *** В.В., *** Я.В. и *** Н.В. к *** Е.Г. и 3-м лицам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.
*** Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 15.07.2013 г. ею при прослушивании передачи "Взлетная полоса", в которой участвовала истец *** Н.В., был установлен факт многолетней постоянной течи канализационного содержимого. Вместе с тем, при раннем рассмотрении дела данный факт суду известен не был, и может повлиять на принятое по делу решение.
Истцы *** В.В., *** Я.В., *** Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены.
Ответчик *** Е.Г. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частных жалобах ответчик *** Е.Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в решении.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы откладывалось, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень обстоятельств, дающих суду право пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислен в части 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, представленные *** Е.Г., основанием для пересмотра решения не являются, поскольку не влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства, как-то отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, продолжающиеся заливы, несогласие с действиями судов и вынесенными решениями, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года, так как доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда, что не является в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** Е.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15616
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-15616
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** Е.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. по гражданскому делу N *** по иску *** В.В., *** Я.В. и *** Н.В. к *** Е.Г. и 3-м лицам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов - отказать.
установила:
23 октября 2008 г. Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску *** В.В., *** Я.В. и *** Н.В. к *** Е.Г. и 3-м лицам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.
*** Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 15.07.2013 г. ею при прослушивании передачи "Взлетная полоса", в которой участвовала истец *** Н.В., был установлен факт многолетней постоянной течи канализационного содержимого. Вместе с тем, при раннем рассмотрении дела данный факт суду известен не был, и может повлиять на принятое по делу решение.
Истцы *** В.В., *** Я.В., *** Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены.
Ответчик *** Е.Г. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частных жалобах ответчик *** Е.Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в решении.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы откладывалось, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень обстоятельств, дающих суду право пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислен в части 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, представленные *** Е.Г., основанием для пересмотра решения не являются, поскольку не влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства, как-то отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, продолжающиеся заливы, несогласие с действиями судов и вынесенными решениями, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года, так как доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда, что не является в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** Е.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)