Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи она является собственником земельного участка, за счет собственных средств на указанном участке с целью постоянного проживания ею возведен жилой дом, по всем признакам отвечающий жилому помещению, уполномоченным органом ей было отказано в удовлетворении заявления о присвоении указанному дому адреса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2014 года, которым исковые требования К.М. удовлетворены.
Одноэтажный дом с мансардой, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, признан жилым и пригодным для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения администрации города Вологды по доверенности В., К.М., ее представителя адвоката Черновой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА> она является собственником земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. За счет собственных средств в <ДАТА> на указанном земельном участке с целью постоянного проживания ею возведен жилой дом, по всем признакам отвечающий жилому помещению, пригодному для постоянного проживания.
Ответом Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации <адрес> истцу отказано в удовлетворении заявления о присвоении адреса указанному дому.
Просила признать одноэтажный дом с мансардой, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, жилым и пригодным для постоянного проживания.
В судебном заседании истец К.М. и ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. К.М. пояснила, что построенный дом для нее является единственным жильем.
Представитель ответчика Администрации по доверенности В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды по доверенности К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СНТ "Дубрава" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласился представитель Администрации В., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что факт пригодности строения в качестве жилого для постоянного проживания может быть подтвержден исключительно заключением межведомственной комиссии в порядке, предусмотренном "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение). Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По правилам абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) на дачном земельном участке, предоставленном гражданину (или приобретенном им) в целях отдыха, не запрещено возводить жилой дом без права регистрации проживания в нем или жилой дом с правом регистрации проживания в нем, а также хозяйственные постройки.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин свободен в выборе места жительства, в качестве которого может являться жилой дом, квартира, комната, помещение в специализированном фонде и т.д.
В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации любое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), отнесено к объектам жилищных прав гражданина. Под жилищными правами следует понимать право на использование жилого помещения по прямому назначению (для проживания) без каких-либо ограничений прав лица.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, участок находится на землях населенных пунктов с целевым назначением "для ведения личного подсобного хозяйства". На указанном земельном участке возведено строение капитального типа, которое в установленном порядке не зарегистрировано.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П абзац второй статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Анализ вышеприведенных положений законов свидетельствует о том, что сам по себе факт расположения строения - жилого дома на земельном участке в СНТ, не исключает возможность признания его жилым, в котором гражданин может быть зарегистрирован по постоянному месту жительства.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта пригодности строения в качестве жилого для постоянного проживания, поскольку отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании помещения жилым, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Положением жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Требования, предъявляемые к жилому помещению, приведены в разделе II Положения. В частности: жилое помещение должно отвечать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства.
Истцом в материалы дела представлено заключение инженерно-конструкторского обследования жилого дома N ..., подготовленного МУП "...", согласно которому строительные конструкции указанного дома имеют достаточную пространственную жесткость, дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию дома в целом, дом пригоден для проживания.
Доводы подателя жалобы о том, что факт пригодности строения в качестве жилого для постоянного проживания может быть подтвержден исключительно заключением межведомственной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с протоколом N ... внеочередного заседания межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда <адрес> от <ДАТА> комиссией решено не проводить обследования строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N ... и N ... по адресу: <адрес>, на предмет их пригодности для проживания ввиду отсутствия у комиссии полномочий на проведение такого обследования.
Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении, до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-4249/2014
Требование: О признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи она является собственником земельного участка, за счет собственных средств на указанном участке с целью постоянного проживания ею возведен жилой дом, по всем признакам отвечающий жилому помещению, уполномоченным органом ей было отказано в удовлетворении заявления о присвоении указанному дому адреса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-4249/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2014 года, которым исковые требования К.М. удовлетворены.
Одноэтажный дом с мансардой, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, признан жилым и пригодным для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения администрации города Вологды по доверенности В., К.М., ее представителя адвоката Черновой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА> она является собственником земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. За счет собственных средств в <ДАТА> на указанном земельном участке с целью постоянного проживания ею возведен жилой дом, по всем признакам отвечающий жилому помещению, пригодному для постоянного проживания.
Ответом Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации <адрес> истцу отказано в удовлетворении заявления о присвоении адреса указанному дому.
Просила признать одноэтажный дом с мансардой, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: <адрес>, жилым и пригодным для постоянного проживания.
В судебном заседании истец К.М. и ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. К.М. пояснила, что построенный дом для нее является единственным жильем.
Представитель ответчика Администрации по доверенности В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды по доверенности К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СНТ "Дубрава" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
С указанным решением суда не согласился представитель Администрации В., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что факт пригодности строения в качестве жилого для постоянного проживания может быть подтвержден исключительно заключением межведомственной комиссии в порядке, предусмотренном "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение). Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По правилам абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) на дачном земельном участке, предоставленном гражданину (или приобретенном им) в целях отдыха, не запрещено возводить жилой дом без права регистрации проживания в нем или жилой дом с правом регистрации проживания в нем, а также хозяйственные постройки.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин свободен в выборе места жительства, в качестве которого может являться жилой дом, квартира, комната, помещение в специализированном фонде и т.д.
В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации любое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), отнесено к объектам жилищных прав гражданина. Под жилищными правами следует понимать право на использование жилого помещения по прямому назначению (для проживания) без каких-либо ограничений прав лица.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, участок находится на землях населенных пунктов с целевым назначением "для ведения личного подсобного хозяйства". На указанном земельном участке возведено строение капитального типа, которое в установленном порядке не зарегистрировано.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П абзац второй статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.
Анализ вышеприведенных положений законов свидетельствует о том, что сам по себе факт расположения строения - жилого дома на земельном участке в СНТ, не исключает возможность признания его жилым, в котором гражданин может быть зарегистрирован по постоянному месту жительства.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта пригодности строения в качестве жилого для постоянного проживания, поскольку отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании помещения жилым, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Положением жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Требования, предъявляемые к жилому помещению, приведены в разделе II Положения. В частности: жилое помещение должно отвечать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства.
Истцом в материалы дела представлено заключение инженерно-конструкторского обследования жилого дома N ..., подготовленного МУП "...", согласно которому строительные конструкции указанного дома имеют достаточную пространственную жесткость, дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию дома в целом, дом пригоден для проживания.
Доводы подателя жалобы о том, что факт пригодности строения в качестве жилого для постоянного проживания может быть подтвержден исключительно заключением межведомственной комиссии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с протоколом N ... внеочередного заседания межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда <адрес> от <ДАТА> комиссией решено не проводить обследования строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N ... и N ... по адресу: <адрес>, на предмет их пригодности для проживания ввиду отсутствия у комиссии полномочий на проведение такого обследования.
Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении, до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)