Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица полностью внесла паевой взнос на основании договора об участии в строительном кооперативе, квартира фактически передана ей по акту приема-передачи, однако переход права собственности на квартиру не может быть осуществлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Пронина И.А.
8 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. апелляционную жалобу К.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.Ю. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу г., от 12.01.2015 г. N 02/294/2014-290 незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение - отказать,
установила:
12.01.2015 г. К.Ю. было отказано Управлением Росреестра по Москве в регистрации ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу 7 (л.д. 18 - 20).
К.Ю. не согласилась с указанным решением и обжалует его в судебном порядке, считая незаконным, в обоснование своих доводов указывает, что является членом ЖСК "Рублевское шоссе", полностью внесла паевой взнос на основании договора об участии в ЖСК N 22/М от 17.02.2012 г., квартира фактически передана ей по акту приема-передачи, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя, вывод Управления Росреестра по г. Москве о том, что переход права собственности к заявителю на квартиру может быть осуществлен только при условии наличия в ЕГРП права собственности застройщика не основан на законе, т.к. организационно-правовой формой участия заявителя в строительстве жилого дома является жилищно-строительный кооператив и право собственности на квартиру у члена ЖСК может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса. Заявитель представил полный пакет документов для регистрации своего права собственности на квартиру и законных оснований к отказу в регистрации права собственности у Управления Росреестра по Москве не имелось.
К.Ю. просила суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации права собственности и обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение.
Представители заявителя по доверенности Ш., Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности К.Г. с заявлением не согласилась, представила письменный отзыв.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель К.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Ш. и Б., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Москве Ш., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится в заявительном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу положений ст. ст. 9, 13 Закона о регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права. Целью правовой экспертизы является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.
Как установлено судом, заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещения застройщика данного объекта недвижимого имущества.
Из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Москве, усматривается, что К.Ю. на государственную регистрацию были представлены следующие документы:
- - договор соинвестирования от 05.12.2006 г., заключенный между ОАО "Завод ЖБИ-5" (инвестор-застройщик) и ООО "Промстройинвест М" (соинвестор) в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2007 г. N, от 10.06.2011 г. N, от 28.05.2012 г. N, от 06.12.2013 г. N), акт о частичном исполнении обязательств от 31.12.2013 г.;
- - договор соинвестирования строительства объектов недвижимости от 06.04.2009 г., заключенный между ОАО "Завод ЖБИ-5", ООО "Промстройинвест М", ЗАО "Моспромстрой" (соинвестор);
- - договор соинвестирования строительства от 17.02.2012 г. N, заключенный между ООО "Промстройинвест М" и ЖСК "Рублевское шоссе" (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2013 г. N 1);
- - договор об участии от 17.02.2012 г. N м, заключенный между ЖСК "Рублевское шоссе" и К.Ю. (в редакции дополнительных соглашений от 07.06.2012 г. N, от 13.12.2013 г. N 2);
- - справка о полной выплате пая членом кооператива от 13.12.2013 г. N 131/М;
- - акт приема-передачи квартиры от 15.03.2014 г.
При этом, согласно п. 1 акта приема-передачи, ЖСК "Рублевское шоссе", действуя в интересах пайщика, приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу:, в соответствии с договором соинвестирования N от 07.06.2012 г. с правом получения квартиры для К.Ю.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности застройщика на квартиру, о переходе права собственности на которую указывает К.Ю., в ЕГРП не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Положения законодательства об инвестициях (ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Следовательно, законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае, между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.
Таким образом, право собственности на объект недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
Поскольку право собственности застройщика на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации К.Ю. было обоснованно отказано в регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Принимая решение об отказе К.Ю. в удовлетворении заявленных требований и признавая отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на указанное жилое помещение правильным, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на вновь возведенный объект недвижимого имущества является препятствием для регистрации перехода права собственности на указанный объект к К.Ю.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23878/2015
Требование: О признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение незаконным.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица полностью внесла паевой взнос на основании договора об участии в строительном кооперативе, квартира фактически передана ей по акту приема-передачи, однако переход права собственности на квартиру не может быть осуществлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23878
Судья 1-й инстанции: Пронина И.А.
8 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. апелляционную жалобу К.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления К.Ю. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу г., от 12.01.2015 г. N 02/294/2014-290 незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение - отказать,
установила:
12.01.2015 г. К.Ю. было отказано Управлением Росреестра по Москве в регистрации ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу 7 (л.д. 18 - 20).
К.Ю. не согласилась с указанным решением и обжалует его в судебном порядке, считая незаконным, в обоснование своих доводов указывает, что является членом ЖСК "Рублевское шоссе", полностью внесла паевой взнос на основании договора об участии в ЖСК N 22/М от 17.02.2012 г., квартира фактически передана ей по акту приема-передачи, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя, вывод Управления Росреестра по г. Москве о том, что переход права собственности к заявителю на квартиру может быть осуществлен только при условии наличия в ЕГРП права собственности застройщика не основан на законе, т.к. организационно-правовой формой участия заявителя в строительстве жилого дома является жилищно-строительный кооператив и право собственности на квартиру у члена ЖСК может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса. Заявитель представил полный пакет документов для регистрации своего права собственности на квартиру и законных оснований к отказу в регистрации права собственности у Управления Росреестра по Москве не имелось.
К.Ю. просила суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации права собственности и обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение.
Представители заявителя по доверенности Ш., Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности К.Г. с заявлением не согласилась, представила письменный отзыв.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Заявитель К.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Ш. и Б., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Москве Ш., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится в заявительном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу положений ст. ст. 9, 13 Закона о регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права. Целью правовой экспертизы является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.
Как установлено судом, заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещения застройщика данного объекта недвижимого имущества.
Из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Москве, усматривается, что К.Ю. на государственную регистрацию были представлены следующие документы:
- - договор соинвестирования от 05.12.2006 г., заключенный между ОАО "Завод ЖБИ-5" (инвестор-застройщик) и ООО "Промстройинвест М" (соинвестор) в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2007 г. N, от 10.06.2011 г. N, от 28.05.2012 г. N, от 06.12.2013 г. N), акт о частичном исполнении обязательств от 31.12.2013 г.;
- - договор соинвестирования строительства объектов недвижимости от 06.04.2009 г., заключенный между ОАО "Завод ЖБИ-5", ООО "Промстройинвест М", ЗАО "Моспромстрой" (соинвестор);
- - договор соинвестирования строительства от 17.02.2012 г. N, заключенный между ООО "Промстройинвест М" и ЖСК "Рублевское шоссе" (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2013 г. N 1);
- - договор об участии от 17.02.2012 г. N м, заключенный между ЖСК "Рублевское шоссе" и К.Ю. (в редакции дополнительных соглашений от 07.06.2012 г. N, от 13.12.2013 г. N 2);
- - справка о полной выплате пая членом кооператива от 13.12.2013 г. N 131/М;
- - акт приема-передачи квартиры от 15.03.2014 г.
При этом, согласно п. 1 акта приема-передачи, ЖСК "Рублевское шоссе", действуя в интересах пайщика, приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу:, в соответствии с договором соинвестирования N от 07.06.2012 г. с правом получения квартиры для К.Ю.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности застройщика на квартиру, о переходе права собственности на которую указывает К.Ю., в ЕГРП не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Положения законодательства об инвестициях (ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Следовательно, законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае, между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.
Таким образом, право собственности на объект недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
Поскольку право собственности застройщика на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации К.Ю. было обоснованно отказано в регистрации права собственности на указанное жилое помещение.
Принимая решение об отказе К.Ю. в удовлетворении заявленных требований и признавая отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на указанное жилое помещение правильным, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на вновь возведенный объект недвижимого имущества является препятствием для регистрации перехода права собственности на указанный объект к К.Ю.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)