Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей Г.И.Федоровой, И.К.Ющенко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2014 года по иску В.В. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии, признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения В.В., представителя ОАО "ДЭК" М., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии, признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из акта открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии вследствие наличия долга в размере <данные изъяты>. Каких-либо предупреждений о принятии решения и о фактическом введении ограничения режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало. Просит признать незаконным акт открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии; признать незаконным решение открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о введении ограничения режима потребления электрической энергии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным решения открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 января 2014 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца В.А.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик в нарушение пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах не направил ему предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи ему указанного предупреждения предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено без предварительного введения ограничения. А также он не был предупрежден о том, что при непогашении им задолженности в течение установленного в предупреждении срока при наличии технической возможности вводится ограничение предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги с предварительным письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку. Полагает, что из представленных документов ответчика следует, что исполнителем коммунальных услуг является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт". В соответствии с законодательством и агентским договором между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" N от ДД.ММ.ГГГГ право и обязанность вводить ограничение потребления электроэнергии возложено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", в связи с чем ответчик не имел право осуществлять действия по ограничению режима потребления электрической энергии.
В.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Пунктом 118 указанных Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с п. 119 Правил в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из материалов дела следует, что по состоянию на октябрь 2013 года у В.В. и В.А., являющихся собственниками квартиры <адрес>, имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, что подтверждается решением мирового судьи от 01 октября 2013 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, что превышает сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного постановлением Правительства Хабаровского края от 28 июня 2013 года N 174-пр. То есть у ответчика имелись основания для введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении истца.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика по введению режима ограничения потребления электроэнергии. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.В. судебная коллегия признает верным, поскольку права В.В. действиями ответчика не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка введения ограничения предоставления услуги электроснабжения судебная коллегия признает необоснованным, поскольку предупреждение должнику о том, что в случае непогашения задолженности по оплате за поставленную электроэнергию направлено заказным письмом, которое, как установлено судом первой инстанции, должник не получил. По истечении срока, предоставленного потребителю для погашения задолженности, ему заказным письмом направлено предупреждение о введении ограничения предоставления коммунальной услуги, которое, как пояснил в ходе рассмотрения дела В.В., он получил (протокол судебного заседания от 12 февраля 2014 года, л.д. 137). Таким образом, ответчиком с учетом того, что истец не шел на контакт, что подтверждается материалами дела, содержащими сведения о невозможности вручить документы истцу, предприняты все меры по предварительному предупреждению истца о возможном ограничении предоставления услуги поставки электроэнергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права вводить ограничение предоставление услуги, поскольку исполнителем услуги является ООО "УК "Амурлифт", является необоснованным, поскольку между ООО "УК "Амурлифт" и ОАО "ДЭК" ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор N, по условиям которого ОАО "ДЭК" принял на себя обязательства осуществлять от имени и за счет ООО "УК "Амурлифт" все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, а также осуществлять взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Исполняя указанные обязательства, ОАО "ДЭК" производил действия, предшествующие ограничению подачи электроэнергии, то есть направлял потребителю соответствующие предупреждения и извещения. Как следует из актов о введении ограничения от ДД.ММ.ГГГГ и о проверке ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение подачи электроэнергии произведено представителями ОАО "ДЭК" и ООО "УК "Амурлифт", что соответствует пункту 2.5.3 агентского договора, предусматривающего, что ООО "УК "Амурлифт" вправе самостоятельно производить ограничение подачи электрической энергии потребителям, имеющим задолженность за электрическую энергию.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2014 года по иску В.В. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии, признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергией, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2867/2014Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2867/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей Г.И.Федоровой, И.К.Ющенко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2014 года по иску В.В. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии, признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения В.В., представителя ОАО "ДЭК" М., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии, признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из акта открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии вследствие наличия долга в размере <данные изъяты>. Каких-либо предупреждений о принятии решения и о фактическом введении ограничения режима потребления электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало. Просит признать незаконным акт открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии; признать незаконным решение открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о введении ограничения режима потребления электрической энергии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным решения открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" о введении ограничения режима потребления электрической энергии.
Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 января 2014 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца В.А.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик в нарушение пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах не направил ему предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи ему указанного предупреждения предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено без предварительного введения ограничения. А также он не был предупрежден о том, что при непогашении им задолженности в течение установленного в предупреждении срока при наличии технической возможности вводится ограничение предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги с предварительным письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку. Полагает, что из представленных документов ответчика следует, что исполнителем коммунальных услуг является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт". В соответствии с законодательством и агентским договором между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" N от ДД.ММ.ГГГГ право и обязанность вводить ограничение потребления электроэнергии возложено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", в связи с чем ответчик не имел право осуществлять действия по ограничению режима потребления электрической энергии.
В.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Пунктом 118 указанных Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с п. 119 Правил в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из материалов дела следует, что по состоянию на октябрь 2013 года у В.В. и В.А., являющихся собственниками квартиры <адрес>, имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, что подтверждается решением мирового судьи от 01 октября 2013 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, что превышает сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного постановлением Правительства Хабаровского края от 28 июня 2013 года N 174-пр. То есть у ответчика имелись основания для введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении истца.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика по введению режима ограничения потребления электроэнергии. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.В. судебная коллегия признает верным, поскольку права В.В. действиями ответчика не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка введения ограничения предоставления услуги электроснабжения судебная коллегия признает необоснованным, поскольку предупреждение должнику о том, что в случае непогашения задолженности по оплате за поставленную электроэнергию направлено заказным письмом, которое, как установлено судом первой инстанции, должник не получил. По истечении срока, предоставленного потребителю для погашения задолженности, ему заказным письмом направлено предупреждение о введении ограничения предоставления коммунальной услуги, которое, как пояснил в ходе рассмотрения дела В.В., он получил (протокол судебного заседания от 12 февраля 2014 года, л.д. 137). Таким образом, ответчиком с учетом того, что истец не шел на контакт, что подтверждается материалами дела, содержащими сведения о невозможности вручить документы истцу, предприняты все меры по предварительному предупреждению истца о возможном ограничении предоставления услуги поставки электроэнергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права вводить ограничение предоставление услуги, поскольку исполнителем услуги является ООО "УК "Амурлифт", является необоснованным, поскольку между ООО "УК "Амурлифт" и ОАО "ДЭК" ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор N, по условиям которого ОАО "ДЭК" принял на себя обязательства осуществлять от имени и за счет ООО "УК "Амурлифт" все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, а также осуществлять взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Исполняя указанные обязательства, ОАО "ДЭК" производил действия, предшествующие ограничению подачи электроэнергии, то есть направлял потребителю соответствующие предупреждения и извещения. Как следует из актов о введении ограничения от ДД.ММ.ГГГГ и о проверке ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение подачи электроэнергии произведено представителями ОАО "ДЭК" и ООО "УК "Амурлифт", что соответствует пункту 2.5.3 агентского договора, предусматривающего, что ООО "УК "Амурлифт" вправе самостоятельно производить ограничение подачи электрической энергии потребителям, имеющим задолженность за электрическую энергию.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2014 года по иску В.В. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии, признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергией, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)