Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 31.03.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к К. о возмещении ущерба в результате залива,
Е. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 27.05.2013 г. из вышерасположенной квартиры N 103 произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 20, корп. 1, кв. 90, 91, в результате которого было повреждено как само жилое помещение, так и находящееся в нем имущество.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу Е. в счет возмещения ущерба 293921 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 20500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры N 90, 91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 20, корп. 1.
К. является собственником вышерасположенной квартиры N 103.
27.05.2013 г. произошел залив, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней имущество.
Причиной залива послужил срыв гибкой подводки под мойкой в квартире ответчика.
Сантехническое оборудование, неисправность которого стала причиной залива, относится к внутриквартирному оборудованию, ответственность за состояние которого несет собственник квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истица, лежит на ответчике.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами: сметой ООО "******" и отчетом ООО "******" и составил 293921 руб.
Доказательств, опровергающих утверждения истца о размере ущерба и имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчик не представила.
При таких данных суд верно удовлетворил исковые требования Е.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Существенных нарушений со стороны районного суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к К. о возмещении ущерба в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 4Г/1-3793
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 4г/1-3793
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 31.03.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к К. о возмещении ущерба в результате залива,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 27.05.2013 г. из вышерасположенной квартиры N 103 произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 20, корп. 1, кв. 90, 91, в результате которого было повреждено как само жилое помещение, так и находящееся в нем имущество.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу Е. в счет возмещения ущерба 293921 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 20500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры N 90, 91, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 20, корп. 1.
К. является собственником вышерасположенной квартиры N 103.
27.05.2013 г. произошел залив, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней имущество.
Причиной залива послужил срыв гибкой подводки под мойкой в квартире ответчика.
Сантехническое оборудование, неисправность которого стала причиной залива, относится к внутриквартирному оборудованию, ответственность за состояние которого несет собственник квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истица, лежит на ответчике.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами: сметой ООО "******" и отчетом ООО "******" и составил 293921 руб.
Доказательств, опровергающих утверждения истца о размере ущерба и имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчик не представила.
При таких данных суд верно удовлетворил исковые требования Е.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Существенных нарушений со стороны районного суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в своей законности с учетом доводов кассационной жалобы К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к К. о возмещении ущерба в результате залива - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)