Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ООО
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К удовлетворены.
В пользу К с ООО взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области освобожден от гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям К
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчика ООО К поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль <.......> государственный номер <.......> упало дерево, транспортному средству причинены механические повреждения. Величина затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <.......>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <.......>. Полагал, что падение дерева на принадлежащий ему автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и уходу за зелеными насаждениями города.
Просил суд взыскать с ООО в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в сумме <.......>; судебные расходы, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме <.......>, на оплату услуг представителя в сумме <.......>, на оплату государственной пошлины в сумме <.......>
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, К является собственником транспортного средства - автомобиля марки <.......> государственный номер <.......>
ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате падения дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Управляющей компанией <адрес>, возле которого находилось дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО
Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ органом дознания УМВД России по г. Волжскому, следует, что на расстоянии <.......> <адрес> находится автомашина марки <.......> государственный номер <.......>, <.......> на крыше которой находится вмятина, деформация кузова размером <.......>. На крыше данной автомашины находится дерево диаметром <.......> длинной <.......> метров, второй конец дерева находится на земле. Также на крыше автомобиля повреждены дуги черного цвета для крепления багажа на крыше, имеется деформация.
Согласно отчету ООО N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, составляет <.......>
Ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, расположенного у подъезда дома, где был припаркован автомобиль истца, в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению материального ущерба К на ООО
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.
Размер восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля подтверждены допустимыми доказательствами - отчетами ООО, которые судом оценены по правилам ст. ст. 55, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком ООО не опровергнуты (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль дерево находилось на земельном участке, не относящимся к территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ущерб причиненный истцу должна быть возложена на орган местного самоуправления несостоятельны, поскольку согласно кадастровой выписке о земельном участке упавшее дерево находилось на придомовой территории <адрес>, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация.
Согласно пункту <.......>. Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>), содержание и уход за зелеными насаждениями осуществляют предприятия, учреждения, организации и граждане, в собственности, пользовании которых они находятся, в соответствии с действующим законодательством в области охраны зеленого фонда.
В соответствии с пунктом <.......> Городского положения, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих к ним территорий, исходя из следующих положений:... на улицах с односторонней застройкой - по длине занимаемого участка, по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и <.......> за тротуаром.
Поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на орган местного самоуправления у суда не имелось.
При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3080/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3080/2014
Судья: Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ООО
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К удовлетворены.
В пользу К с ООО взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области освобожден от гражданско-правовой ответственности по исковым требованиям К
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчика ООО К поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль <.......> государственный номер <.......> упало дерево, транспортному средству причинены механические повреждения. Величина затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <.......>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <.......>. Полагал, что падение дерева на принадлежащий ему автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и уходу за зелеными насаждениями города.
Просил суд взыскать с ООО в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в сумме <.......>; судебные расходы, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме <.......>, на оплату услуг представителя в сумме <.......>, на оплату государственной пошлины в сумме <.......>
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, К является собственником транспортного средства - автомобиля марки <.......> государственный номер <.......>
ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате падения дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Управляющей компанией <адрес>, возле которого находилось дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий истцу, является ООО
Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ органом дознания УМВД России по г. Волжскому, следует, что на расстоянии <.......> <адрес> находится автомашина марки <.......> государственный номер <.......>, <.......> на крыше которой находится вмятина, деформация кузова размером <.......>. На крыше данной автомашины находится дерево диаметром <.......> длинной <.......> метров, второй конец дерева находится на земле. Также на крыше автомобиля повреждены дуги черного цвета для крепления багажа на крыше, имеется деформация.
Согласно отчету ООО N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, составляет <.......>
Ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, расположенного у подъезда дома, где был припаркован автомобиль истца, в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению материального ущерба К на ООО
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.
Размер восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля подтверждены допустимыми доказательствами - отчетами ООО, которые судом оценены по правилам ст. ст. 55, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком ООО не опровергнуты (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее на автомобиль дерево находилось на земельном участке, не относящимся к территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ущерб причиненный истцу должна быть возложена на орган местного самоуправления несостоятельны, поскольку согласно кадастровой выписке о земельном участке упавшее дерево находилось на придомовой территории <адрес>, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация.
Согласно пункту <.......>. Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>), содержание и уход за зелеными насаждениями осуществляют предприятия, учреждения, организации и граждане, в собственности, пользовании которых они находятся, в соответствии с действующим законодательством в области охраны зеленого фонда.
В соответствии с пунктом <.......> Городского положения, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих к ним территорий, исходя из следующих положений:... на улицах с односторонней застройкой - по длине занимаемого участка, по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и <.......> за тротуаром.
Поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на орган местного самоуправления у суда не имелось.
При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)