Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пальшина Е.С., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 47;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 года по делу N А78-8811/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" (ОГРН 1077536015160, ИНН 7536088031, юридический адрес: г. Чита, ул. Магистральная, 17) о взыскании 156 189,80 руб., принятое судьей О.В. Герценштейн,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" с уточненными требованиями о взыскании 156 189,80 руб. - задолженности за потребленную в сентябре 2013 года в количестве 50 257,058 кВтч электрическую энергию по договору N 10 6419 от 01.01.2013.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Забайкальского края решением от 03 декабря 2013 года иск удовлетворил.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд не принял во внимание пункт 1.1.2 приложения N 6 к договору, которым предусмотрена обязанность истца осуществлять прием денежных средств на его расчетный счет от абонентов за предоставленную коммунальную услугу. Фактически данную обязанность истец переложил на ответчика и систематически ее не выполняет. Заявитель указывает на неисполнение истцом обязанностей, установленных пунктом 1.1.4 приложения N 6 к договору, по приему от абонента показаний приборов учета, использованию их при размере платы за коммунальную услугу, проведению проверок достоверности представленных сведений.
Заявитель ссылается на то, что оплата за электроэнергию на основании индивидуальных приборов учета производится абонентами (жителями многоквартирных жилых домов) напрямую истцу, в связи с чем последний не вправе ее требовать с ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию по дулу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор N 106419 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 11.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В сентябре 2013 года ответчик потребил электрическую энергию на 50 257,058 кВтч, что подтверждается ведомостью электропотребления, показаниями приборов учета электроэнергии, представленными в материалы дела по состоянию на 26.09.2013.
Истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.09.2013 на сумму 156 189,80 руб. (л.д. 35).
Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлены.
Задолженность за сентябрь 2013 года по показаниям приборов учета электроэнергии составила 156 189 рублей 80 копеек, в связи с чем ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами.
Ответчик по отношению к спорным домам является управляющей компанией, данный факт им не оспаривается.
Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении жилого дома, то в силу положений статей 154, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям.
Согласно положениям пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 620 от 20.12.2012.
Наличие присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а количество электроэнергии, поставленное истцом ответчику в спорный период, подтверждается ведомостью электропотребления.
Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 850 руб. подлежит возврату истцу, на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 года по делу N А78-8811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 850 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8811/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А78-8811/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Пальшина Е.С., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 47;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 года по делу N А78-8811/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" (ОГРН 1077536015160, ИНН 7536088031, юридический адрес: г. Чита, ул. Магистральная, 17) о взыскании 156 189,80 руб., принятое судьей О.В. Герценштейн,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистраль" с уточненными требованиями о взыскании 156 189,80 руб. - задолженности за потребленную в сентябре 2013 года в количестве 50 257,058 кВтч электрическую энергию по договору N 10 6419 от 01.01.2013.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Забайкальского края решением от 03 декабря 2013 года иск удовлетворил.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд не принял во внимание пункт 1.1.2 приложения N 6 к договору, которым предусмотрена обязанность истца осуществлять прием денежных средств на его расчетный счет от абонентов за предоставленную коммунальную услугу. Фактически данную обязанность истец переложил на ответчика и систематически ее не выполняет. Заявитель указывает на неисполнение истцом обязанностей, установленных пунктом 1.1.4 приложения N 6 к договору, по приему от абонента показаний приборов учета, использованию их при размере платы за коммунальную услугу, проведению проверок достоверности представленных сведений.
Заявитель ссылается на то, что оплата за электроэнергию на основании индивидуальных приборов учета производится абонентами (жителями многоквартирных жилых домов) напрямую истцу, в связи с чем последний не вправе ее требовать с ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию по дулу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор N 106419 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 11.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В сентябре 2013 года ответчик потребил электрическую энергию на 50 257,058 кВтч, что подтверждается ведомостью электропотребления, показаниями приборов учета электроэнергии, представленными в материалы дела по состоянию на 26.09.2013.
Истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.09.2013 на сумму 156 189,80 руб. (л.д. 35).
Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлены.
Задолженность за сентябрь 2013 года по показаниям приборов учета электроэнергии составила 156 189 рублей 80 копеек, в связи с чем ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами.
Ответчик по отношению к спорным домам является управляющей компанией, данный факт им не оспаривается.
Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении жилого дома, то в силу положений статей 154, 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации он является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям.
Согласно положениям пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 620 от 20.12.2012.
Наличие присоединенной сети к сетям энергоснабжающей организации подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а количество электроэнергии, поставленное истцом ответчику в спорный период, подтверждается ведомостью электропотребления.
Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 850 руб. подлежит возврату истцу, на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 года по делу N А78-8811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 850 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)