Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе В., Л.К., М.Л., С., Ф.
на решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать в исковых требованиях Л.К., С., М.Л., В., Ф. к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Аввакумово" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N д. Аввакумово".
Судебная коллегия
установила:
Л.К., С., М.Л., В., Ф. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Аввакумово" с требованиями признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления многоквартирным домом N в д. <адрес>.
В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме соответственно N и N. В конце ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ответчик направил квитанции с требованием об оплате жилищно-коммунальных платежей со ссылкой на то, что мировым судьей Калининского района вынесен ряд решений о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в пользу МУП УК "Аввакумово" с потребителей, оплативших предоставленные жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО "ЖКХ - Сервис". Между ООО "ЖКХ-Сервис" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N в д. Аввакумово ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключен на следующий срок - <данные изъяты>. Как указано в иске, указанный договор на сегодняшний день является действующим и никем не оспорен. О проведении общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, истцов никто не извещал, у истцов отсутствовала возможность высказать свою точку зрения, принять участие в выборе способа управления жилым многоквартирным домом и управляющей организации.
Истцы в судебном заседании не участвовали, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ-Сервис" по доверенности Л.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ООО "ЖКХ-Сервис" добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирными домами в д. Аввакумово на основании заключенных договоров, в том числе управление многоквартирным домом N. Фактически общего собрания по смене управляющей компании не было; документы, подтверждающие проведение такого собрания им не были представлены. ДД.ММ.ГГГГ МУП УК "Аввакумово" уведомило о смене управляющей организации. Указанное уведомление не является надлежащим, поскольку МУП УК "Аввакумово" не является стороной по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем ООО "ЖКХ-Сервис" продолжает осуществлять управление многоквартирным домом N.
Представитель ответчика МУП УК "Аввакумово" по доверенности М.К. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что МУП УК "Аввакумово" является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного дома N было уполномочено принимать решение о смене управляющей организации. Такое решение было принято подавляющим большинством голосов. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обжалования решения собственников многоквартирного дома со ссылкой на письменное обращение ДД.ММ.ГГГГ к Губернатору Тверской области о незаконности решений общих собраний о смене управляющей организации в д. Аввакумово, от которого следует исчислять такой срок. Уведомления-квитанции с начисленными с ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальными платежами разносились всем квартирантам сотрудником МУП УК "Аввакумово", в связи с чем истцы уже давно знали о смене управляющей организации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В жалобе выражается несогласие с применением срока исковой давности, критикуется вывод суда о том, что голосование истцов не могло повлиять на результат принятого решения, указывается на не разрешение вопроса о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков. Авторы жалобы считают, что при установленных судом обстоятельствах надлежащим ответчиком является МУП УК "Аввакумово", представитель которого представил в судебное заседание подлинник протокола голосования общего собрания, однако решений общего собрания собственников, подтверждающих правомерность произведенных расчетов, не представил, не назвал, кем был передан оригинал протокола. Из протокола не представляется возможным определить инициатора проведения общего собрания, лиц, принимавших в нем участие, вследствие чего невозможно определить надлежащих ответчиков. В протоколе нет информации о месте хранения решений общего собрания, самого протокола. Ответчиком не были представлены истребованные истцами документы.
Представителем третьего лица ООО "ЖКХ-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы в связи с обоснованностью ее доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы В. и Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истцов В. и Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по доводам апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изученным материалам дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, и руководствуясь положениями норм ст. ст. 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол не содержит формальных признаков, свидетельствующих о наличии оснований ничтожности (недействительности) принятых решений, заявленный ответчик - МУП УК "Аввакумово" не является надлежащим, поскольку им не могло быть допущено нарушение прав истцов в связи с проведением оспариваемого собрания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Возможность собственникам выбрать способ управления многоквартирным домом закреплена п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 2, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом, досрочно расторгнут договор управления с ООО "Коммунальщик", в качестве управляющей организации выбрано МУП УК "Аввакумово".
Решение принято общим собранием в соответствии с компетенцией, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации. Доказательств несоответствия протокола порядку его оформления, установленному общим собранием собственников помещений в данном доме, не представлено. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии формальных признаков, позволяющих сделать вывод о ничтожности принятого решения.
Доказательств того, что МУП УК "Аввакумово", либо его должностные лица, работники, являлись инициаторами проведения вышеуказанного общего собрания и (или) принимали участие в составлении обжалуемого протокола, в голосовании при принятии решений суду представлено не было.
Выводы суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП УК "Аввакумово" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласна судебная коллегия, о ненадлежащем ответчике, отсутствовали предусмотренные законом основания для применения сроков исковой давности. Однако приведенное обстоятельство не влечет незаконности судебного акта.
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о необходимости установления возможности влияния голосования истцов на результат принятого решения.
Однако, исходя из заявленных требований именно к МУП УК "Аввакумово", у суда не имелось законных оснований для их удовлетворения.
Доводы жалобы о необходимости привлечения судом надлежащих ответчиков не может быть признан состоятельным, поскольку согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца, в отсутствие которого суд рассматривает дело по предъявленному иску. В силу положений норм процессуального законодательства именно истец определяет объем и способ защиты нарушенного права.
Обстоятельство нахождения у ответчика протокола общего собрания собственников дома не свидетельствует о том, что МУП УК "Аввакумово" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы жалобы, не влияющие на законность судебного постановления, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и видение апеллянтом иного результата рассмотрения дела, не свидетельствуют сами по себе о незаконности решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Л.К., М.Л., С., Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1475
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1475
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе В., Л.К., М.Л., С., Ф.
на решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать в исковых требованиях Л.К., С., М.Л., В., Ф. к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Аввакумово" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N д. Аввакумово".
Судебная коллегия
установила:
Л.К., С., М.Л., В., Ф. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Аввакумово" с требованиями признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления многоквартирным домом N в д. <адрес>.
В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме соответственно N и N. В конце ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ответчик направил квитанции с требованием об оплате жилищно-коммунальных платежей со ссылкой на то, что мировым судьей Калининского района вынесен ряд решений о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в пользу МУП УК "Аввакумово" с потребителей, оплативших предоставленные жилищно-коммунальные услуги в адрес ООО "ЖКХ - Сервис". Между ООО "ЖКХ-Сервис" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N в д. Аввакумово ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ договор был перезаключен на следующий срок - <данные изъяты>. Как указано в иске, указанный договор на сегодняшний день является действующим и никем не оспорен. О проведении общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, истцов никто не извещал, у истцов отсутствовала возможность высказать свою точку зрения, принять участие в выборе способа управления жилым многоквартирным домом и управляющей организации.
Истцы в судебном заседании не участвовали, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "ЖКХ-Сервис" по доверенности Л.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ООО "ЖКХ-Сервис" добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирными домами в д. Аввакумово на основании заключенных договоров, в том числе управление многоквартирным домом N. Фактически общего собрания по смене управляющей компании не было; документы, подтверждающие проведение такого собрания им не были представлены. ДД.ММ.ГГГГ МУП УК "Аввакумово" уведомило о смене управляющей организации. Указанное уведомление не является надлежащим, поскольку МУП УК "Аввакумово" не является стороной по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем ООО "ЖКХ-Сервис" продолжает осуществлять управление многоквартирным домом N.
Представитель ответчика МУП УК "Аввакумово" по доверенности М.К. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что МУП УК "Аввакумово" является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного дома N было уполномочено принимать решение о смене управляющей организации. Такое решение было принято подавляющим большинством голосов. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обжалования решения собственников многоквартирного дома со ссылкой на письменное обращение ДД.ММ.ГГГГ к Губернатору Тверской области о незаконности решений общих собраний о смене управляющей организации в д. Аввакумово, от которого следует исчислять такой срок. Уведомления-квитанции с начисленными с ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальными платежами разносились всем квартирантам сотрудником МУП УК "Аввакумово", в связи с чем истцы уже давно знали о смене управляющей организации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В жалобе выражается несогласие с применением срока исковой давности, критикуется вывод суда о том, что голосование истцов не могло повлиять на результат принятого решения, указывается на не разрешение вопроса о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков. Авторы жалобы считают, что при установленных судом обстоятельствах надлежащим ответчиком является МУП УК "Аввакумово", представитель которого представил в судебное заседание подлинник протокола голосования общего собрания, однако решений общего собрания собственников, подтверждающих правомерность произведенных расчетов, не представил, не назвал, кем был передан оригинал протокола. Из протокола не представляется возможным определить инициатора проведения общего собрания, лиц, принимавших в нем участие, вследствие чего невозможно определить надлежащих ответчиков. В протоколе нет информации о месте хранения решений общего собрания, самого протокола. Ответчиком не были представлены истребованные истцами документы.
Представителем третьего лица ООО "ЖКХ-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы в связи с обоснованностью ее доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы В. и Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истцов В. и Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по доводам апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изученным материалам дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, и руководствуясь положениями норм ст. ст. 44, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол не содержит формальных признаков, свидетельствующих о наличии оснований ничтожности (недействительности) принятых решений, заявленный ответчик - МУП УК "Аввакумово" не является надлежащим, поскольку им не могло быть допущено нарушение прав истцов в связи с проведением оспариваемого собрания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Возможность собственникам выбрать способ управления многоквартирным домом закреплена п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 2, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N в д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом, досрочно расторгнут договор управления с ООО "Коммунальщик", в качестве управляющей организации выбрано МУП УК "Аввакумово".
Решение принято общим собранием в соответствии с компетенцией, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации. Доказательств несоответствия протокола порядку его оформления, установленному общим собранием собственников помещений в данном доме, не представлено. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии формальных признаков, позволяющих сделать вывод о ничтожности принятого решения.
Доказательств того, что МУП УК "Аввакумово", либо его должностные лица, работники, являлись инициаторами проведения вышеуказанного общего собрания и (или) принимали участие в составлении обжалуемого протокола, в голосовании при принятии решений суду представлено не было.
Выводы суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП УК "Аввакумово" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласна судебная коллегия, о ненадлежащем ответчике, отсутствовали предусмотренные законом основания для применения сроков исковой давности. Однако приведенное обстоятельство не влечет незаконности судебного акта.
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о необходимости установления возможности влияния голосования истцов на результат принятого решения.
Однако, исходя из заявленных требований именно к МУП УК "Аввакумово", у суда не имелось законных оснований для их удовлетворения.
Доводы жалобы о необходимости привлечения судом надлежащих ответчиков не может быть признан состоятельным, поскольку согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца, в отсутствие которого суд рассматривает дело по предъявленному иску. В силу положений норм процессуального законодательства именно истец определяет объем и способ защиты нарушенного права.
Обстоятельство нахождения у ответчика протокола общего собрания собственников дома не свидетельствует о том, что МУП УК "Аввакумово" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы жалобы, не влияющие на законность судебного постановления, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и видение апеллянтом иного результата рассмотрения дела, не свидетельствуют сами по себе о незаконности решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Л.К., М.Л., С., Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)