Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2014 по делу N А17-3977/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ИНН: 3711030304, ОГРН: 1123711000478)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889),
третье лицо: администрация Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (место нахождения: 155120, Ивановская область, Лежневский район, п. Лежнево, ул. Октябрьская, д. 32),
о признании незаконным и отмене предписания от 07.05.2014 N 51-с в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - заявитель, ООО "Комсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 07.05.2014 N 51-с в той части, в которой Обществу было предписано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам домов, расположенных по адресам: Лежневский район, п. Лежнево, ул. 1-я Речная, д. 21, ул. Луговая, д. 15, ул. Маяковского, д. 4, 6, 8, ул. Ивановская, д. 32а, с 01.01.2014 по 07.05.2014 в соответствии с постановлением администрации Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области от 02.02.2011 N 12 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2011 год для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (в редакции постановлений от 15.02.2011 N 20, от 27.02.2013 N 46).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - третье лицо, Администрация).
Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Комсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что вопреки выводам суда постановление Администрации от 20.12.2013 N 268, в соответствии с которым с 01.01.2014 был изменен в сторону увеличения размер взимаемой с собственников помещений в находящихся под управлением ООО "Комсервис" многоквартирных домах платы за содержание и ремонт общего имущества, было издано в установленном порядке и подлежало применению на территории муниципального образования, поскольку оно было подписано и направлено Обществу для исполнения, в связи с отсутствием возможности его опубликования в средствах массовой информации было обнародовано на информационном стенде Администрации; также ООО "Комсервис" отмечает, что информация об изменении размера платы была доведена до собственников жилых помещений в счетах-квитанциях.
Кроме того, заявитель считает, что Ивгосжилинспекция при вынесении оспариваемого предписания безосновательно руководствовалась письмом прокуратуры Лежневского района Ивановской области от 24.03.2014 в части указания на отсутствие публикации постановления Администрации от 20.12.2013 N 268 в установленном порядке, так как прокурорские проверки по данному вопросу не проводились, протесты относительного названного постановления в адрес Администрации не поступали, меры прокурорского реагирования не применялись.
Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.
Третье лицо в отзыве поддержало позицию Общества, изложенную в апелляционной жалобе.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "Комсервис" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, что соотносится с приведенными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2014 N 1330 сведениями (том 1 л.д. 35-37).
Многоквартирные жилые дома N 21 по ул. 1-я Речная, N 15 по ул. Луговая, N 4, 6, 8 по ул. Маяковского, N 32а по ул. Ивановская находятся в управлении Общества на основании заключенных с собственниками договоров управления многоквартирными домами (том 1 л.д. 78-80).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров управляющая организация взяла на себя обязательства за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 5.3 договоров размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещений, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С момента заключения договоров управления и до 31.12.2013 оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществлялась в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Администрации от 02.02.2011 N 12 (том 1 л.д. 19).
В целях надлежащего исполнения поименованных в договорах управления обязанностей ООО "Комсервис" в числе прочего заключило с ООО "ДомоСтрой" договор возмездного оказания услуг по сбору (транспортировке) твердых бытовых отходов от 01.06.2012 N 136-Л.
01.10.2013 в управляющую компанию от ООО "ДомоСтрой" поступило письмо о необходимости внесения изменений в пункт 2.2 договора от 01.06.2012 N 136/Л в связи с фактическим увеличением объема отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения в 2013 году, и увеличением стоимости услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов.
ООО "Комсервис" довело указанную информацию до собственников помещений путем ее размещения на досках объявлений и предложило собрать общее собрание собственников для принятия решения о пересмотре тарифа на содержание жилого фонда на 2014 год в части увеличения затрат на вывоз твердых бытовых отходов на сумму 1,32 рубля. Решения, оформленные протоколами общих собраний собственников, было предложено направить в управляющую компанию в срок до 18.11.2013.
В связи с тем, что в предложенный управляющей организацией срок общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах проведены не были, 02.12.2013 Общество обратилось в Администрацию для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов для собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы на 2014 год. В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы, подлежащей взиманию с собственников с 01.01.2014, был установлен постановлением Администрации от 20.12.2013 N 268 (том 1 л.д. 22).
С учетом названного постановления Администрации ООО "Комсервис" заключило с ООО "ДомСтрой" новый договор на вывоз и размещение бытовых отходов. С 01.01.2014 собственникам помещений в многоквартирных домах выставляются счета по новым тарифам.
11.03.2014 в Ивгосжилинспекцию поступило коллективное обращение жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Комсервис", по факту неправомерного начисления платы за содержание и ремонт общего имущества и за горячее водоснабжение (том 1 л.д. 48-50).
07.05.2014 на основании приказа начальника Ивгосжилинспекции от 14.04.2014 N 622 сотрудниками административного органа в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении жильцов, в ходе которой было установлено, что начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений жителям многоквартирных домов производится в соответствии с постановлением Администрации от 20.12.2013 N 268, не вступившим в законную силу. Кроме того, проверяющими было выявлено, что при расчете платы за горячее водоснабжение в многоквартирном доме N 15 по ул. Луговая ООО "Комсервис" учитывает значение общей площади жилых и нежилых помещений, равное 4363,1 м 2, которое не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте на многоквартирный дом.
Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2014 N 78-с (том 1 л.д. 66-69).
По итогам проверки Инспекцией в адрес ООО "Комсервис" было выдано предписание N 51-с о необходимости проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам домов, проживающих по адресу: п. Лежнево, ул. 1-я Речная, д. 21, ул. Луговая, д. 15, ул. Маяковского, д. 4, 6, 8, ул. Ивановская д. 32а, в соответствии с ранее действовавшим постановлением Администрации от 02.02.2011 N 12, а также произвести перерасчет платы за горячее водоснабжении на общедомовые нужды, используя площадь жилых помещений, определенных в техническом паспорте (том 1 л.д. 14-15).
Полагая, что вынесенное предписание в части необходимости проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с ранее действовавшим постановлением Администрации является незаконным, ООО "Комсервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании предписания Ивгосжилинспекции в этой части незаконным.
Суд первой инстанции установил, что постановление Администрации от 20.12.2013 N 268 не было опубликовано в официальных средствах массовой информации, возможность ознакомления с ним граждан обеспечена не была, в связи с чем признал названное постановление не вступившим в законную силу и пришел к выводу о правомерности предписания ответчика в части возложения на Общество обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с ранее действовавшим постановлением Администрации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.
В ходе проведенной в отношении ООО "Комсервис" проверки было установлено, что с 01.01.2014 начисление платы собственникам помещений в многоквартирных домах осуществляется Обществом в соответствии с постановлением Администрации от 20.12.2013 N 268.
Принимая во внимание приведенные положения ЖК РФ и пункта 5.3 договоров управления, а также учитывая то обстоятельство, что собственники жилых помещений в предложенный управляющей компанией срок не провели общее собрание и не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещений, следует признать обоснованным утверждение заявителя о необходимости применения при расчете такой платы соответствующего решения органа местного самоуправления.
Вместе с тем одно лишь данное обстоятельство не свидетельствует о том, что применение постановления Администрации от 20.12.2013 N 268 в данном случае являлось правомерным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.2006 N 58-О отмечал, что в силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия как не вступивший в силу, и не подлежит применению.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 8-П также указано, что требование обнародования нормативного правового акта компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании.
Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.
Официальное опубликование нормативного правового акта обеспечивает доведение от имени принявшего его органа содержания такого акта до сведения неограниченного круга лиц посредством размещения его текста в печатном издании, установленном соответствующим правовым актом, и тем самым позволяет любому лицу получить достоверную информацию о содержащихся в нем правилах.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 19.09.2012 по делу N ВАС-10330/12.
Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Из части 3 статьи 47 вышеназванного Закона следует, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
Часть 7 статьи 37 Устава Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, утвержденного решением Совета Лежневского городского поселения от 28.02.2012 N 18, в качестве единственного источника для официального опубликования муниципальных правовых актов предусматривает газету "Сельские вести". При этом в названной норме также указано, что в случае невозможности опубликования муниципальные правовые акты подлежат официальному обнародованию. Официальным обнародованием муниципальных правовых актов является их размещение на информационном стенде поселения, находящемся по адресу: Ивановская область, Лежневский район, п. Лежнево, ул. Октябрьская, д. 3.
Суд первой инстанции установил, что опубликование постановления Администрации от 20.12.2013 N 268 в газете "Сельские вести" не осуществлялось. Приведенные заявителем обстоятельства (отсутствие в бюджете денежных средств на оплату опубликования принятого акта в средствах массовой информации) обоснованно признаны не свидетельствующими об отсутствии объективной возможности для опубликования принятого постановления от 20.12.2013 N 268 в установленном порядке.
При отсутствии такой публикации выводы суда о недопустимости применения положений названного нормативного акта при расчете платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах являются правильными. Следовательно, предписание Ивгосжилинспекции в оспариваемой части соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Общества.
Следует отметить, что соблюдение порядка опубликования принятого нормативного правового акта является условием, необходимым для вступления такого акта в законную силу, влекущим в свою очередь возможность распространения изложенных в нем положений в отношении неопределенного круга лиц. Доведение до собственников помещений многоквартирных домов в направленных им счетах-квитанциях информации о том, в соответствии с каким нормативным актом управляющей организацией будет осуществляться расчет платы, не исключает обоснованность вывода о ненадлежащем опубликовании принятого Администрацией нормативного правового акта. Ознакомление неопределенного круга лиц с принятым нормативным актом путем включения определенных сведений в платежные документы действующим законодательством в качестве способа официального опубликования (обнародования) не предусмотрено.
В отсутствие официального опубликования постановления Администрации от 20.12.2013 N 268 факт его направления в адрес Общества для целей последующего исполнения не является безусловным основанием, позволяющим применять нормативный правовой акт, не введенный в действие в установленном порядке. Отсутствие протестов прокуратуры относительного названного постановления и непринятие мер прокурорского реагирования не опровергает данные выводы.
С учетом изложенного предписание ответчика в оспариваемой части на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано в рамках полномочий Ивгосжилинспекции по осуществлению государственного контроля.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным предписания в оспариваемой части.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Комсервис" по платежному поручению от 29.09.2014 N 523 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2014 по делу N А17-3977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ИНН: 3711030304, ОГРН: 1123711000478) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2014 N 523.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А17-3977/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А17-3977/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2014 по делу N А17-3977/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ИНН: 3711030304, ОГРН: 1123711000478)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889),
третье лицо: администрация Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (место нахождения: 155120, Ивановская область, Лежневский район, п. Лежнево, ул. Октябрьская, д. 32),
о признании незаконным и отмене предписания от 07.05.2014 N 51-с в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - заявитель, ООО "Комсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене выданного Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 07.05.2014 N 51-с в той части, в которой Обществу было предписано произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам домов, расположенных по адресам: Лежневский район, п. Лежнево, ул. 1-я Речная, д. 21, ул. Луговая, д. 15, ул. Маяковского, д. 4, 6, 8, ул. Ивановская, д. 32а, с 01.01.2014 по 07.05.2014 в соответствии с постановлением администрации Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области от 02.02.2011 N 12 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2011 год для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений и собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" (в редакции постановлений от 15.02.2011 N 20, от 27.02.2013 N 46).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - третье лицо, Администрация).
Решением суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Комсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что вопреки выводам суда постановление Администрации от 20.12.2013 N 268, в соответствии с которым с 01.01.2014 был изменен в сторону увеличения размер взимаемой с собственников помещений в находящихся под управлением ООО "Комсервис" многоквартирных домах платы за содержание и ремонт общего имущества, было издано в установленном порядке и подлежало применению на территории муниципального образования, поскольку оно было подписано и направлено Обществу для исполнения, в связи с отсутствием возможности его опубликования в средствах массовой информации было обнародовано на информационном стенде Администрации; также ООО "Комсервис" отмечает, что информация об изменении размера платы была доведена до собственников жилых помещений в счетах-квитанциях.
Кроме того, заявитель считает, что Ивгосжилинспекция при вынесении оспариваемого предписания безосновательно руководствовалась письмом прокуратуры Лежневского района Ивановской области от 24.03.2014 в части указания на отсутствие публикации постановления Администрации от 20.12.2013 N 268 в установленном порядке, так как прокурорские проверки по данному вопросу не проводились, протесты относительного названного постановления в адрес Администрации не поступали, меры прокурорского реагирования не применялись.
Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.
Третье лицо в отзыве поддержало позицию Общества, изложенную в апелляционной жалобе.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "Комсервис" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, что соотносится с приведенными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2014 N 1330 сведениями (том 1 л.д. 35-37).
Многоквартирные жилые дома N 21 по ул. 1-я Речная, N 15 по ул. Луговая, N 4, 6, 8 по ул. Маяковского, N 32а по ул. Ивановская находятся в управлении Общества на основании заключенных с собственниками договоров управления многоквартирными домами (том 1 л.д. 78-80).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров управляющая организация взяла на себя обязательства за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 5.3 договоров размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещений, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С момента заключения договоров управления и до 31.12.2013 оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществлялась в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Администрации от 02.02.2011 N 12 (том 1 л.д. 19).
В целях надлежащего исполнения поименованных в договорах управления обязанностей ООО "Комсервис" в числе прочего заключило с ООО "ДомоСтрой" договор возмездного оказания услуг по сбору (транспортировке) твердых бытовых отходов от 01.06.2012 N 136-Л.
01.10.2013 в управляющую компанию от ООО "ДомоСтрой" поступило письмо о необходимости внесения изменений в пункт 2.2 договора от 01.06.2012 N 136/Л в связи с фактическим увеличением объема отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения в 2013 году, и увеличением стоимости услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов.
ООО "Комсервис" довело указанную информацию до собственников помещений путем ее размещения на досках объявлений и предложило собрать общее собрание собственников для принятия решения о пересмотре тарифа на содержание жилого фонда на 2014 год в части увеличения затрат на вывоз твердых бытовых отходов на сумму 1,32 рубля. Решения, оформленные протоколами общих собраний собственников, было предложено направить в управляющую компанию в срок до 18.11.2013.
В связи с тем, что в предложенный управляющей организацией срок общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах проведены не были, 02.12.2013 Общество обратилось в Администрацию для установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов для собственников, которые не приняли решение об установлении размера платы на 2014 год. В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы, подлежащей взиманию с собственников с 01.01.2014, был установлен постановлением Администрации от 20.12.2013 N 268 (том 1 л.д. 22).
С учетом названного постановления Администрации ООО "Комсервис" заключило с ООО "ДомСтрой" новый договор на вывоз и размещение бытовых отходов. С 01.01.2014 собственникам помещений в многоквартирных домах выставляются счета по новым тарифам.
11.03.2014 в Ивгосжилинспекцию поступило коллективное обращение жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Комсервис", по факту неправомерного начисления платы за содержание и ремонт общего имущества и за горячее водоснабжение (том 1 л.д. 48-50).
07.05.2014 на основании приказа начальника Ивгосжилинспекции от 14.04.2014 N 622 сотрудниками административного органа в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении жильцов, в ходе которой было установлено, что начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений жителям многоквартирных домов производится в соответствии с постановлением Администрации от 20.12.2013 N 268, не вступившим в законную силу. Кроме того, проверяющими было выявлено, что при расчете платы за горячее водоснабжение в многоквартирном доме N 15 по ул. Луговая ООО "Комсервис" учитывает значение общей площади жилых и нежилых помещений, равное 4363,1 м 2, которое не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте на многоквартирный дом.
Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2014 N 78-с (том 1 л.д. 66-69).
По итогам проверки Инспекцией в адрес ООО "Комсервис" было выдано предписание N 51-с о необходимости проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам домов, проживающих по адресу: п. Лежнево, ул. 1-я Речная, д. 21, ул. Луговая, д. 15, ул. Маяковского, д. 4, 6, 8, ул. Ивановская д. 32а, в соответствии с ранее действовавшим постановлением Администрации от 02.02.2011 N 12, а также произвести перерасчет платы за горячее водоснабжении на общедомовые нужды, используя площадь жилых помещений, определенных в техническом паспорте (том 1 л.д. 14-15).
Полагая, что вынесенное предписание в части необходимости проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с ранее действовавшим постановлением Администрации является незаконным, ООО "Комсервис" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании предписания Ивгосжилинспекции в этой части незаконным.
Суд первой инстанции установил, что постановление Администрации от 20.12.2013 N 268 не было опубликовано в официальных средствах массовой информации, возможность ознакомления с ним граждан обеспечена не была, в связи с чем признал названное постановление не вступившим в законную силу и пришел к выводу о правомерности предписания ответчика в части возложения на Общество обязанности по перерасчету платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с ранее действовавшим постановлением Администрации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.
В ходе проведенной в отношении ООО "Комсервис" проверки было установлено, что с 01.01.2014 начисление платы собственникам помещений в многоквартирных домах осуществляется Обществом в соответствии с постановлением Администрации от 20.12.2013 N 268.
Принимая во внимание приведенные положения ЖК РФ и пункта 5.3 договоров управления, а также учитывая то обстоятельство, что собственники жилых помещений в предложенный управляющей компанией срок не провели общее собрание и не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещений, следует признать обоснованным утверждение заявителя о необходимости применения при расчете такой платы соответствующего решения органа местного самоуправления.
Вместе с тем одно лишь данное обстоятельство не свидетельствует о том, что применение постановления Администрации от 20.12.2013 N 268 в данном случае являлось правомерным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.2006 N 58-О отмечал, что в силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия как не вступивший в силу, и не подлежит применению.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 8-П также указано, что требование обнародования нормативного правового акта компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании.
Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.
Официальное опубликование нормативного правового акта обеспечивает доведение от имени принявшего его органа содержания такого акта до сведения неограниченного круга лиц посредством размещения его текста в печатном издании, установленном соответствующим правовым актом, и тем самым позволяет любому лицу получить достоверную информацию о содержащихся в нем правилах.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 19.09.2012 по делу N ВАС-10330/12.
Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Из части 3 статьи 47 вышеназванного Закона следует, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
Часть 7 статьи 37 Устава Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, утвержденного решением Совета Лежневского городского поселения от 28.02.2012 N 18, в качестве единственного источника для официального опубликования муниципальных правовых актов предусматривает газету "Сельские вести". При этом в названной норме также указано, что в случае невозможности опубликования муниципальные правовые акты подлежат официальному обнародованию. Официальным обнародованием муниципальных правовых актов является их размещение на информационном стенде поселения, находящемся по адресу: Ивановская область, Лежневский район, п. Лежнево, ул. Октябрьская, д. 3.
Суд первой инстанции установил, что опубликование постановления Администрации от 20.12.2013 N 268 в газете "Сельские вести" не осуществлялось. Приведенные заявителем обстоятельства (отсутствие в бюджете денежных средств на оплату опубликования принятого акта в средствах массовой информации) обоснованно признаны не свидетельствующими об отсутствии объективной возможности для опубликования принятого постановления от 20.12.2013 N 268 в установленном порядке.
При отсутствии такой публикации выводы суда о недопустимости применения положений названного нормативного акта при расчете платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах являются правильными. Следовательно, предписание Ивгосжилинспекции в оспариваемой части соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Общества.
Следует отметить, что соблюдение порядка опубликования принятого нормативного правового акта является условием, необходимым для вступления такого акта в законную силу, влекущим в свою очередь возможность распространения изложенных в нем положений в отношении неопределенного круга лиц. Доведение до собственников помещений многоквартирных домов в направленных им счетах-квитанциях информации о том, в соответствии с каким нормативным актом управляющей организацией будет осуществляться расчет платы, не исключает обоснованность вывода о ненадлежащем опубликовании принятого Администрацией нормативного правового акта. Ознакомление неопределенного круга лиц с принятым нормативным актом путем включения определенных сведений в платежные документы действующим законодательством в качестве способа официального опубликования (обнародования) не предусмотрено.
В отсутствие официального опубликования постановления Администрации от 20.12.2013 N 268 факт его направления в адрес Общества для целей последующего исполнения не является безусловным основанием, позволяющим применять нормативный правовой акт, не введенный в действие в установленном порядке. Отсутствие протестов прокуратуры относительного названного постановления и непринятие мер прокурорского реагирования не опровергает данные выводы.
С учетом изложенного предписание ответчика в оспариваемой части на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано в рамках полномочий Ивгосжилинспекции по осуществлению государственного контроля.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным предписания в оспариваемой части.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Комсервис" по платежному поручению от 29.09.2014 N 523 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2014 по делу N А17-3977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ИНН: 3711030304, ОГРН: 1123711000478) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2014 N 523.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)