Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 июля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", ГУ "Инженерная служба района Измайлово г. Москвы" о признании незаконными действий при начислении платы за услугу "отопление" в период с января 2010 года по сентябрь 2013 года, обязании произвести перерасчет платы за указанную услугу с целью установления суммы переплаты, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", ГУ "Инженерная служба района Измайлово г. Москвы", мотивируя свои требования тем, что он проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. 3-я ****, дом 18. В доме с января 2010 года введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Ответчики не правильно производят расчет платы услуги "отопление", используя общую площадь дома без учета площади нежилых помещений, что привело к переплате истцом за указанную коммунальную услугу. Истец считает, что размер платы за отопление квартиры определяется делением среднемесячного объема потребления домом тепловой энергии на общую площадь дома и умножением на общую площадь квартиры. Ответчики при расчете платы за отопление используют общую площадь жилых помещений, в связи с чем, истец просил о признании незаконными действий ответчиков при начислении платы за услугу "отопление" в период с января 2010 года по сентябрь 2013 года, обязании ответчиков произвести перерасчет платы за указанную услугу с целью установления суммы переплаты, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, дом 18, квартира 11.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал на то, что ответчики не правильно производят расчет платы за отопление, так как при расчете используют общую площадь дома без учета площади нежилых помещений, что привело к переплате истцом за указанную коммунальную услугу.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно признал предоставленный ответчиком расчет оплаты за услугу "отопление" в многоквартирном доме N 18 по адресу: <...>. Согласно приложению N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, используя показатель общей площади дома при расчете среднемесячного объема потребления домом тепловой энергии, а при расчете общей площади дома для расчета потребления тепловой энергии ответчиками правомерно используется показатель только отапливаемых помещений многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером общей площади дома, отапливаемой площади дома, равно как и с количеством среднемесячной тепловой энергии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований у кассационной инстанции не имеется. Кроме того, Б. не представил доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по начислению платы за жилищно-коммунальную услугу "отопление" являются незаконными, не соответствующими законодательству Российской Федерации и города Москвы.
Не установив нарушения прав истца действиями ответчика при начислении платы за услугу "отопление" в период с января 2010 года по сентябрь 2013 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 4Г/3-8086/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 4г/3-8086/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 июля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", ГУ "Инженерная служба района Измайлово г. Москвы" о признании незаконными действий при начислении платы за услугу "отопление" в период с января 2010 года по сентябрь 2013 года, обязании произвести перерасчет платы за указанную услугу с целью установления суммы переплаты, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЭУ N 24 района Измайлово", ГУ "Инженерная служба района Измайлово г. Москвы", мотивируя свои требования тем, что он проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. 3-я ****, дом 18. В доме с января 2010 года введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Ответчики не правильно производят расчет платы услуги "отопление", используя общую площадь дома без учета площади нежилых помещений, что привело к переплате истцом за указанную коммунальную услугу. Истец считает, что размер платы за отопление квартиры определяется делением среднемесячного объема потребления домом тепловой энергии на общую площадь дома и умножением на общую площадь квартиры. Ответчики при расчете платы за отопление используют общую площадь жилых помещений, в связи с чем, истец просил о признании незаконными действий ответчиков при начислении платы за услугу "отопление" в период с января 2010 года по сентябрь 2013 года, обязании ответчиков произвести перерасчет платы за указанную услугу с целью установления суммы переплаты, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я ***, дом 18, квартира 11.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал на то, что ответчики не правильно производят расчет платы за отопление, так как при расчете используют общую площадь дома без учета площади нежилых помещений, что привело к переплате истцом за указанную коммунальную услугу.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно признал предоставленный ответчиком расчет оплаты за услугу "отопление" в многоквартирном доме N 18 по адресу: <...>. Согласно приложению N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, используя показатель общей площади дома при расчете среднемесячного объема потребления домом тепловой энергии, а при расчете общей площади дома для расчета потребления тепловой энергии ответчиками правомерно используется показатель только отапливаемых помещений многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером общей площади дома, отапливаемой площади дома, равно как и с количеством среднемесячной тепловой энергии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований у кассационной инстанции не имеется. Кроме того, Б. не представил доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по начислению платы за жилищно-коммунальную услугу "отопление" являются незаконными, не соответствующими законодательству Российской Федерации и города Москвы.
Не установив нарушения прав истца действиями ответчика при начислении платы за услугу "отопление" в период с января 2010 года по сентябрь 2013 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)