Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратился в суд с иском о возложении на орган местного самоуправления обязанности сформировать земельный участок под домовладением. Истец был привлечен в данное судебное разбирательство как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе В.А.В.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реконструкция Инвест" к В.А.В., Ж. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснение представителя ООО "Строительная компания "Реконструкция Инвест" М.А.С. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ООО "Строительная компания "Реконструкция Инвест" обратилось в суд с иском к В.А.В., Ж. о возмещении убытков, указывая, что В.А.В., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о возложении на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанности сформировать земельный участок под домовладением, возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности провести государственный кадастровый учет сформированного земельного участка.
ООО "СК "Реконструкция Инвест" было привлечено в данное судебное разбирательство как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования истца были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Нижегородского районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "СК "Реконструкция Инвест" обратилось с заявлением о возмещении с В.А.В. судебных расходов в связи с тем, что в штатном расписании ООО "СК "Реконструкция Инвест" отсутствует должность юриста, для представления своих интересов общество привлекло коллегию адвокатов "<данные изъяты>" и заключило договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца составили: 249 474 рубля - представление интересов по делу об отмене обеспечительных мер, 541 273,50 рублей - представление интересов в апелляционной инстанции, 134 983 рубля - возмещение расходов на перелет и проживание. Итого на общую сумму 925 730,50 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано в связи с тем, что ООО "СК "Реконструкция" по данному делу было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, истец для защиты и восстановления своих нарушенных прав произвел расходы на общую сумму 925 730,50 рублей, которые просил взыскать с ответчиков (солидарно) в качестве возмещения убытков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М.А.С. заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО "Строительная компания "Реконструкция Инвест" удовлетворить частично.
Взыскать с В.А.В. в пользу ООО "Строительная компания "Реконструкция Инвест" убытки в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В иске ООО "СК "Реконструкция Инвест" к Ж. о возмещении убытков - отказать.
В апелляционной жалобе В.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение фактически отменяет определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, что является недопустимым. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что его обращение в суд является противоправным действием, а также считает неправомерным применение судом ст. 15 ГК РФ для возмещения судебных расходов.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, уполномоченного общим собранием собственников <адрес> <адрес> В.А.А. а именно: Администрация г. Нижнего Новгорода обязана сформировать земельный участок под многоквартирным домом N <адрес> в границах исторически сложившегося земельного участка под домовладением (л.д. 8 - 11).
Согласно данному судебному решению представитель ООО "СК "Реконструкция Инвест" принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлял свою позицию по заявленным требованиям, полагал, что требования не подлежат удовлетворению (л.д. 9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования В.А.В. как третьего лица, уполномоченного общим собранием собственников <адрес> оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований В.А.В. к администрации г. Нижнего Новгорода об обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом <адрес> в границах исторически сложившегося земельного участка под домовладением и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО об обязании провести государственный кадастровый учет сформированного земельного участка отказано. Ранее принятые на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N и N отменены (л.д. 12 - 21).
Представитель ООО "СК "Реконструкция Инвест" принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, поддерживал доводы своей жалобы.
В целях получения квалифицированной юридической помощи в рамках указанного гражданского дела ООО "СК "Реконструкция Инвест" заключило с Коллегией адвокатов "<данные изъяты>" договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому исполнители (адвокаты) обязались оказать клиенту комплекс услуг по защите его прав и законных интересов в Нижегородском областном суде по гражданскому делу Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода N (л.д. 41 - 43).
Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам истцом оплачены услуги адвокатов "<данные изъяты>" за представление интересов ООО "СК "Реконструкция Инвест" в суде апелляционной инстанции Нижегородского областного суда по делу N и за представление интересов ООО "СК "Реконструкция Инвест" в Нижегородском районном суде по делу об отмене обеспечительных мер в общей сумме 790 747,50 рублей (л.д. 35 - 40).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "СК "Реконструкция Инвест" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 22 - 23).
Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "СК "Реконструкция Инвест" в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении данных расходов к убыткам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с В.А.В. в пользу ООО "СК "Реконструкция Инвест".
Определяя размер взыскиваемых убытков, суд исходил из природы их возникновения, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ пришел к выводу о взыскании с В.А.В. в пользу ООО "СК "Реконструкция Инвест" убытков в размере 10 000 рублей.
Выводы суда представляются правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 15 ГК РФ для взыскания судебных расходов неприменима, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возможность возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, действующее гражданско-процессуальное законодательство в сложившейся практике его применения не предусматривает.
Вместе с тем статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 ГПК РФ закреплено право организаций вести дела в суде через представителей.
Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 19 января 2010 года N 88-О-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При разрешении спора по настоящему делу все вышеуказанные обстоятельства были установлены.
Так, участие представителя ООО "СК Реконструкция Инвест" в деле N Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, подтверждено материалами дела и не оспаривается В.А.В.
Факт несения Обществом расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи в рамках указанного гражданского дела, также подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Необходимость осуществления данных расходов обусловлена тем, что ООО "СК "Реконструкция Инвест" как лицо, получившее разрешение на проектирование и строительство жилого дома на земельном участке, являвшемся предметом искового заявления В.А.В., имело субъективный материально-правовой интерес к делу, поскольку судебное решение могло повлиять на его права и обязанности.
При таких данных ООО "СК "Реконструкция Инвест", выступая в судебном процессе как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вынуждено было защищать свои интересы, в связи с чем и обратилось за квалифицированной юридической помощью.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В.А.В. к администрации г. Нижнего Новгорода об обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом <адрес> в границах исторически сложившегося земельного участка под домовладением и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО об обязании провести государственный кадастровый учет сформированного земельного участка было отказано, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии виновного поведения В.А.В., повлекшего наступление для ООО "СК "Реконструкция Инвест" неблагоприятных последствий в виде убытков.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что виновность поведения В.А.В. заключается в том, что им был инициирован необоснованный иск, повлекший необходимость обращения ООО "СК "Реконструкция Инвест" за юридической помощью для защиты своих интересов ввиду того, что разрешение правового конфликта могло повлиять на комплекс его прав и обязанностей.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в его отсутствие, не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.
В рамках настоящего гражданского дела было проведено 3 судебных заседания, на одном из них присутствовал ответчик (л.д. 72 - 73, 88, 92 - 94), который не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу и дать соответствующие объяснения. При этом в материалах дела имеются справки и почтовые уведомления, подтверждающие факт извещения ответчика о времени и месте проведения остальных судебных заседаний по делу (л.д. 62, 67, 74, 92). Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом личного участия в остальных судебных заседаниях, тем самым добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2067/2014
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратился в суд с иском о возложении на орган местного самоуправления обязанности сформировать земельный участок под домовладением. Истец был привлечен в данное судебное разбирательство как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе В.А.В.,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реконструкция Инвест" к В.А.В., Ж. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснение представителя ООО "Строительная компания "Реконструкция Инвест" М.А.С. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ООО "Строительная компания "Реконструкция Инвест" обратилось в суд с иском к В.А.В., Ж. о возмещении убытков, указывая, что В.А.В., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о возложении на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанности сформировать земельный участок под домовладением, возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности провести государственный кадастровый учет сформированного земельного участка.
ООО "СК "Реконструкция Инвест" было привлечено в данное судебное разбирательство как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования истца были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Нижегородского районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "СК "Реконструкция Инвест" обратилось с заявлением о возмещении с В.А.В. судебных расходов в связи с тем, что в штатном расписании ООО "СК "Реконструкция Инвест" отсутствует должность юриста, для представления своих интересов общество привлекло коллегию адвокатов "<данные изъяты>" и заключило договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца составили: 249 474 рубля - представление интересов по делу об отмене обеспечительных мер, 541 273,50 рублей - представление интересов в апелляционной инстанции, 134 983 рубля - возмещение расходов на перелет и проживание. Итого на общую сумму 925 730,50 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано в связи с тем, что ООО "СК "Реконструкция" по данному делу было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, истец для защиты и восстановления своих нарушенных прав произвел расходы на общую сумму 925 730,50 рублей, которые просил взыскать с ответчиков (солидарно) в качестве возмещения убытков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности М.А.С. заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО "Строительная компания "Реконструкция Инвест" удовлетворить частично.
Взыскать с В.А.В. в пользу ООО "Строительная компания "Реконструкция Инвест" убытки в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В иске ООО "СК "Реконструкция Инвест" к Ж. о возмещении убытков - отказать.
В апелляционной жалобе В.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение фактически отменяет определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, что является недопустимым. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что его обращение в суд является противоправным действием, а также считает неправомерным применение судом ст. 15 ГК РФ для возмещения судебных расходов.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, уполномоченного общим собранием собственников <адрес> <адрес> В.А.А. а именно: Администрация г. Нижнего Новгорода обязана сформировать земельный участок под многоквартирным домом N <адрес> в границах исторически сложившегося земельного участка под домовладением (л.д. 8 - 11).
Согласно данному судебному решению представитель ООО "СК "Реконструкция Инвест" принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлял свою позицию по заявленным требованиям, полагал, что требования не подлежат удовлетворению (л.д. 9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования В.А.В. как третьего лица, уполномоченного общим собранием собственников <адрес> оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований В.А.В. к администрации г. Нижнего Новгорода об обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом <адрес> в границах исторически сложившегося земельного участка под домовладением и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО об обязании провести государственный кадастровый учет сформированного земельного участка отказано. Ранее принятые на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N и N отменены (л.д. 12 - 21).
Представитель ООО "СК "Реконструкция Инвест" принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, поддерживал доводы своей жалобы.
В целях получения квалифицированной юридической помощи в рамках указанного гражданского дела ООО "СК "Реконструкция Инвест" заключило с Коллегией адвокатов "<данные изъяты>" договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому исполнители (адвокаты) обязались оказать клиенту комплекс услуг по защите его прав и законных интересов в Нижегородском областном суде по гражданскому делу Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода N (л.д. 41 - 43).
Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам истцом оплачены услуги адвокатов "<данные изъяты>" за представление интересов ООО "СК "Реконструкция Инвест" в суде апелляционной инстанции Нижегородского областного суда по делу N и за представление интересов ООО "СК "Реконструкция Инвест" в Нижегородском районном суде по делу об отмене обеспечительных мер в общей сумме 790 747,50 рублей (л.д. 35 - 40).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "СК "Реконструкция Инвест" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 22 - 23).
Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "СК "Реконструкция Инвест" в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении данных расходов к убыткам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с В.А.В. в пользу ООО "СК "Реконструкция Инвест".
Определяя размер взыскиваемых убытков, суд исходил из природы их возникновения, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, и с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ пришел к выводу о взыскании с В.А.В. в пользу ООО "СК "Реконструкция Инвест" убытков в размере 10 000 рублей.
Выводы суда представляются правильными, они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 15 ГК РФ для взыскания судебных расходов неприменима, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возможность возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, действующее гражданско-процессуальное законодательство в сложившейся практике его применения не предусматривает.
Вместе с тем статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 ГПК РФ закреплено право организаций вести дела в суде через представителей.
Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 19 января 2010 года N 88-О-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При разрешении спора по настоящему делу все вышеуказанные обстоятельства были установлены.
Так, участие представителя ООО "СК Реконструкция Инвест" в деле N Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, подтверждено материалами дела и не оспаривается В.А.В.
Факт несения Обществом расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи в рамках указанного гражданского дела, также подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Необходимость осуществления данных расходов обусловлена тем, что ООО "СК "Реконструкция Инвест" как лицо, получившее разрешение на проектирование и строительство жилого дома на земельном участке, являвшемся предметом искового заявления В.А.В., имело субъективный материально-правовой интерес к делу, поскольку судебное решение могло повлиять на его права и обязанности.
При таких данных ООО "СК "Реконструкция Инвест", выступая в судебном процессе как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вынуждено было защищать свои интересы, в связи с чем и обратилось за квалифицированной юридической помощью.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В.А.В. к администрации г. Нижнего Новгорода об обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом <адрес> в границах исторически сложившегося земельного участка под домовладением и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО об обязании провести государственный кадастровый учет сформированного земельного участка было отказано, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии виновного поведения В.А.В., повлекшего наступление для ООО "СК "Реконструкция Инвест" неблагоприятных последствий в виде убытков.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что виновность поведения В.А.В. заключается в том, что им был инициирован необоснованный иск, повлекший необходимость обращения ООО "СК "Реконструкция Инвест" за юридической помощью для защиты своих интересов ввиду того, что разрешение правового конфликта могло повлиять на комплекс его прав и обязанностей.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в его отсутствие, не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.
В рамках настоящего гражданского дела было проведено 3 судебных заседания, на одном из них присутствовал ответчик (л.д. 72 - 73, 88, 92 - 94), который не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу и дать соответствующие объяснения. При этом в материалах дела имеются справки и почтовые уведомления, подтверждающие факт извещения ответчика о времени и месте проведения остальных судебных заседаний по делу (л.д. 62, 67, 74, 92). Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом личного участия в остальных судебных заседаниях, тем самым добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)