Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" - Новикова В.Д., действующего по доверенности от 20.07.2012,
от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2014 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-2/2013,
вынесенное судьей Пономаревой О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (далее - УЖК Ресурс, УК, истец) просила взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО ТГК N 9, ответчик) в качестве неосновательного обогащения 16 947 872 рубля 00 копеек - стоимость излишне предъявленной и оплаченной в период с 01.02.2008 по 17.03.2011 тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), поставленной в период с 01.01.2008 по 01.09.2010 для населения обслуживаемых УК многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснотурьинске, а также 107 739 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (с учетом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО ТГК N 9 в качестве неосновательного обогащения 10 750 945 рублей 22 копейки - стоимость излишне предъявленной и оплаченной (в период с 01.02.2008 по 17.03.2011) тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), поставленной в июле, ноябре - декабре 2009 года, январе - марте, мае, августе 2010 года для населения обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснотурьинске, а также 107 739 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 26 000 рублей в возмещение судебных издержек по получению сведений из Центра регистрации граждан.
ОАО ТГК N 9 в порядке встречных исковых требований (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции) просило взыскать с УК в качестве неосновательного обогащения 1 634 837 рублей 20 копеек, в том числе 1 301 726 рублей 29 копеек - стоимость "недопредъявленной" УК тепловой энергии в октябре 2009 года, апреле, июне и июле 2010 года по договору энергоснабжения N 17 610/7 от 01.04.2007 г., и 333 110 рублей 91 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2009 г. по 23.04.2013 г., а также проценты с 24.04.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления встречных исковых требований, а также 29 348 рублей 37 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного искового заявления.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 первоначальный иск ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" удовлетворен, взыскан с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" долг в размере 10 750 945 рублей 22 копеек, а также 76 754 рубля 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" удовлетворен частично, взыскан с ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" долг в размере 514 418 рублей 24 копейки, а также 9 234 рубля 77 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскан с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" долг в размере 10 236 526 рублей 98 копеек, а также 67 519 рублей 96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Указанное решение вступило в законную силу.
10.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление УЖК Ресурс о взыскании судебных расходов в сумме 180 918 рублей, понесенных по делу N А60-2/2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 заявление истца удовлетворено, взысканы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" судебные расходы в сумме 180 918 рублей.
Ответчик, ОАО ТГК N 9, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 37 691 руб.
В обоснование жалобы заявитель указал, что он не был извещен об отложении судебного заседания с назначением рассмотрения дела на 05.03.2014, а не на 06.03.2014, как было указано в протоколе судебного заседания и в определении суда.
Также заявитель указал, что возражения ответчика и представленные им распечатки с сайтов юридических фирм не исследованы судом, им не дана надлежащая оценка.
Ответчик полагает, что размер подлежащей взысканию суммы составляет 37 691 руб., исходя из содержания договора оказания юридических услуг, в котором был указан период поставки ресурсов для взыскания в качестве неосновательного обогащения переплаты - 2010-2011 гг., тогда как в рамках настоящего дела рассматривались требования, связанные с поставкой энергоресурса в июле, ноябре, декабре 2009 г., январе - марте, мае, августе 2010 г. С учетом изложенного ОАО ТГК N 9 полагает, что объем работ, определенных в договоре, значительно больше объема работ, выполненных в рамках настоящего дела.
Истцом представлен письменный отзыв, в котором приведены возражения по доводам жалобы ответчика. Представителем истца доводы отзыва поддержаны в судебном заседании апелляционного суда 26.06.2014.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 12.12.2012, заключенный с Новиковым Валерием Дмитриевичем (исполнитель), акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.07.2013 (л.д. 5, т. 11), расходный кассовый ордер N 104 от 27.12.2013 на сумму 190 000 рублей.
Согласно акту от 25.07.2013, подписанному сторонами договора оказания юридических услуг исполнителем в период с 12.12.2012 по 25.07.2013 были оказаны заказчику юридические и фактические действия (услуги), связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с ОАО "ТГК N 9" в пользу ООО "УЖК Ресурс" суммы неосновательного обогащения в результате переплаты денежных средств за поставленные ресурсы, а также осуществлена защита интересов заказчика по делу N А60-2/2013 в Арбитражном суде Свердловской области.
Заказчик по объему и качеству оказания услуг претензий не имеет.
Сумма, истребуемая истцом с ответчика в порядке возмещения судебных расходов на услуги представителя, определена с учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам - решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 требования истца удовлетворены в размере 95,22% (10236526 x 100 : 10750946). Таким образом, истец обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании с ответчика расходов в сумме 180 918 рублей (190 000 рублей x 95,22%).
Указанные документы, а также имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний, возражения на встречный иск с приложением документов, аудиозаписи судебных заседаний подтверждают факт оказания услуг и несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
В суде первой инстанции, возражая против заявленной суммы судебных расходов, ответчик указывал на ее чрезмерность и необходимость снижения до 15 000 руб. (отзыв - т. 11, л.д. 16, 18).
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил в суд надлежащих доказательств ее чрезмерности (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг, размещенные в сети "Интернет" на сайтах юридических компаний, о чрезмерности расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, не свидетельствуют, так как представленные документы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.
С учетом объема выполненной представителем истца работы (большое количество представленных документов, составление отзыва на встречный иск, участие во всех судебных заседаниях, а также степень сложности настоящего дела, результат по делу), суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в заявленном размере, являющемся разумным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что объем работ, определенных в договоре, по мнению ответчика, значительно больше объема работ, выполненных в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом возражений истца, изложенных в отзыве на жалобу о реально выполненной работе по делу, в том числе с учетом подачи ответчиком встречного иска, а также имеющихся в деле материалов о периоде поставки ресурса и заявленных первоначально и скорректированных впоследствии требованиях.
Требования статьи 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении судебных расходов на сторону судом первой инстанции и истцом при подаче заявления соблюдены.
Доводы ответчика о неизвещении его о дате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов после отложения рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Согласно информации, размещенной в карточке дела N А60-2/2013 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 08.02.2014 судом первой инстанции была размещена информация о времени и месте следующего судебного заседания - 05.03.2014, 13:50, зал N 506.
С учетом изложенного, а также того, что все документы и доводы, изложенные ответчиком в жалобе, были представлены им в первое судебное заседание и имеются в деле, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, при этом о приобщении каких-либо иных документов ответчик не заявлял, в том числе в качестве приложения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ответчика по существу заявления, не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку факт несения расходов и их размер доказаны и разумны.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-2/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 17АП-9227/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 17АП-9227/2013-ГК
Дело N А60-2/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" - Новикова В.Д., действующего по доверенности от 20.07.2012,
от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 марта 2014 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-2/2013,
вынесенное судьей Пономаревой О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (ОГРН 1069617011232, ИНН 6617012617)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (далее - УЖК Ресурс, УК, истец) просила взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО ТГК N 9, ответчик) в качестве неосновательного обогащения 16 947 872 рубля 00 копеек - стоимость излишне предъявленной и оплаченной в период с 01.02.2008 по 17.03.2011 тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), поставленной в период с 01.01.2008 по 01.09.2010 для населения обслуживаемых УК многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснотурьинске, а также 107 739 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (с учетом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО ТГК N 9 в качестве неосновательного обогащения 10 750 945 рублей 22 копейки - стоимость излишне предъявленной и оплаченной (в период с 01.02.2008 по 17.03.2011) тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), поставленной в июле, ноябре - декабре 2009 года, январе - марте, мае, августе 2010 года для населения обслуживаемых истцом многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснотурьинске, а также 107 739 рублей 36 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 26 000 рублей в возмещение судебных издержек по получению сведений из Центра регистрации граждан.
ОАО ТГК N 9 в порядке встречных исковых требований (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции) просило взыскать с УК в качестве неосновательного обогащения 1 634 837 рублей 20 копеек, в том числе 1 301 726 рублей 29 копеек - стоимость "недопредъявленной" УК тепловой энергии в октябре 2009 года, апреле, июне и июле 2010 года по договору энергоснабжения N 17 610/7 от 01.04.2007 г., и 333 110 рублей 91 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2009 г. по 23.04.2013 г., а также проценты с 24.04.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления встречных исковых требований, а также 29 348 рублей 37 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного искового заявления.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 первоначальный иск ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" удовлетворен, взыскан с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" долг в размере 10 750 945 рублей 22 копеек, а также 76 754 рубля 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" удовлетворен частично, взыскан с ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" долг в размере 514 418 рублей 24 копейки, а также 9 234 рубля 77 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскан с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" долг в размере 10 236 526 рублей 98 копеек, а также 67 519 рублей 96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Указанное решение вступило в законную силу.
10.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление УЖК Ресурс о взыскании судебных расходов в сумме 180 918 рублей, понесенных по делу N А60-2/2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 заявление истца удовлетворено, взысканы ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс" судебные расходы в сумме 180 918 рублей.
Ответчик, ОАО ТГК N 9, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 37 691 руб.
В обоснование жалобы заявитель указал, что он не был извещен об отложении судебного заседания с назначением рассмотрения дела на 05.03.2014, а не на 06.03.2014, как было указано в протоколе судебного заседания и в определении суда.
Также заявитель указал, что возражения ответчика и представленные им распечатки с сайтов юридических фирм не исследованы судом, им не дана надлежащая оценка.
Ответчик полагает, что размер подлежащей взысканию суммы составляет 37 691 руб., исходя из содержания договора оказания юридических услуг, в котором был указан период поставки ресурсов для взыскания в качестве неосновательного обогащения переплаты - 2010-2011 гг., тогда как в рамках настоящего дела рассматривались требования, связанные с поставкой энергоресурса в июле, ноябре, декабре 2009 г., январе - марте, мае, августе 2010 г. С учетом изложенного ОАО ТГК N 9 полагает, что объем работ, определенных в договоре, значительно больше объема работ, выполненных в рамках настоящего дела.
Истцом представлен письменный отзыв, в котором приведены возражения по доводам жалобы ответчика. Представителем истца доводы отзыва поддержаны в судебном заседании апелляционного суда 26.06.2014.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 12.12.2012, заключенный с Новиковым Валерием Дмитриевичем (исполнитель), акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.07.2013 (л.д. 5, т. 11), расходный кассовый ордер N 104 от 27.12.2013 на сумму 190 000 рублей.
Согласно акту от 25.07.2013, подписанному сторонами договора оказания юридических услуг исполнителем в период с 12.12.2012 по 25.07.2013 были оказаны заказчику юридические и фактические действия (услуги), связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с ОАО "ТГК N 9" в пользу ООО "УЖК Ресурс" суммы неосновательного обогащения в результате переплаты денежных средств за поставленные ресурсы, а также осуществлена защита интересов заказчика по делу N А60-2/2013 в Арбитражном суде Свердловской области.
Заказчик по объему и качеству оказания услуг претензий не имеет.
Сумма, истребуемая истцом с ответчика в порядке возмещения судебных расходов на услуги представителя, определена с учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам - решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 требования истца удовлетворены в размере 95,22% (10236526 x 100 : 10750946). Таким образом, истец обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании с ответчика расходов в сумме 180 918 рублей (190 000 рублей x 95,22%).
Указанные документы, а также имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний, возражения на встречный иск с приложением документов, аудиозаписи судебных заседаний подтверждают факт оказания услуг и несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
В суде первой инстанции, возражая против заявленной суммы судебных расходов, ответчик указывал на ее чрезмерность и необходимость снижения до 15 000 руб. (отзыв - т. 11, л.д. 16, 18).
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил в суд надлежащих доказательств ее чрезмерности (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг, размещенные в сети "Интернет" на сайтах юридических компаний, о чрезмерности расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу, не свидетельствуют, так как представленные документы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.
С учетом объема выполненной представителем истца работы (большое количество представленных документов, составление отзыва на встречный иск, участие во всех судебных заседаниях, а также степень сложности настоящего дела, результат по делу), суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в заявленном размере, являющемся разумным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что объем работ, определенных в договоре, по мнению ответчика, значительно больше объема работ, выполненных в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом возражений истца, изложенных в отзыве на жалобу о реально выполненной работе по делу, в том числе с учетом подачи ответчиком встречного иска, а также имеющихся в деле материалов о периоде поставки ресурса и заявленных первоначально и скорректированных впоследствии требованиях.
Требования статьи 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении судебных расходов на сторону судом первой инстанции и истцом при подаче заявления соблюдены.
Доводы ответчика о неизвещении его о дате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов после отложения рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Согласно информации, размещенной в карточке дела N А60-2/2013 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 08.02.2014 судом первой инстанции была размещена информация о времени и месте следующего судебного заседания - 05.03.2014, 13:50, зал N 506.
С учетом изложенного, а также того, что все документы и доводы, изложенные ответчиком в жалобе, были представлены им в первое судебное заседание и имеются в деле, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, при этом о приобщении каких-либо иных документов ответчик не заявлял, в том числе в качестве приложения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ответчика по существу заявления, не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку факт несения расходов и их размер доказаны и разумны.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу N А60-2/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)