Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашевич И.И.
Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.
на решение судьи Зеленоградского районного суда города Москва от 21 ноября 2013 г., которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Р. от 06.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" Б. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
установил:
17 мая 2013 г. ведущим специалистом Мосжилинспекции И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" Б.
06 июня 2013 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы вынесено постановление, которым генеральный директор ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Б. обжаловал его в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого в жалобе просит Б.
В жалобе Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что были нарушены процессуальные требования.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы Б. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего защитника Семенову Т.Е., при таких данных полагаю рассмотреть дело в отсутствие Б.
Защитник Семенова Т.Е. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы не имеется.
Часть 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судьей, 16 мая 2013 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведена проверка соблюдения ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района", расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград к. 815, под. 8, (1 этаж) жилищного законодательства, направленного на обеспечение свободного доступа к информации об основных показателях деятельности управляющей организации, в ходе которой было выявлено следующее:
в нарушение требований пункта 15 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее - Стандарт), информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), не была размещена в доступном неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) не располагаются в доступном для посетителей месте и отсутствует возможность было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией. Б., как руководитель управляющей организации не обеспечил размещение информационных стендов в доступном для посетителей месте, помещение управляющей организации находится на первом этаже жилого дома, на входной двери имеется кодовый замок и свободный доступ к информации не имеется.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Таким образом, совершенное генеральным директором ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" Б. деяние нашло свое подтверждение и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Вывод судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и о виновности Б. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела, протокол и постановление вынесены в его отсутствие проверены судом.
Как видно из материалов дела должностным лицом были приняты меры к извещению Б., однако он на составление протокола и рассмотрение дела не явился.
Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 06 июня 2013 года, проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену судебного постановления.
Административное наказание Б. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи Зеленоградского районного суда города Москва от 21 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 7-4400/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 7-4400/2013
Судья Пашевич И.И.
Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.
на решение судьи Зеленоградского районного суда города Москва от 21 ноября 2013 г., которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Р. от 06.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" Б. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
установил:
17 мая 2013 г. ведущим специалистом Мосжилинспекции И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" Б.
06 июня 2013 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы вынесено постановление, которым генеральный директор ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Б. обжаловал его в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого в жалобе просит Б.
В жалобе Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что были нарушены процессуальные требования.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы Б. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего защитника Семенову Т.Е., при таких данных полагаю рассмотреть дело в отсутствие Б.
Защитник Семенова Т.Е. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы не имеется.
Часть 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судьей, 16 мая 2013 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проведена проверка соблюдения ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района", расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград к. 815, под. 8, (1 этаж) жилищного законодательства, направленного на обеспечение свободного доступа к информации об основных показателях деятельности управляющей организации, в ходе которой было выявлено следующее:
в нарушение требований пункта 15 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее - Стандарт), информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), не была размещена в доступном неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) не располагаются в доступном для посетителей месте и отсутствует возможность было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией. Б., как руководитель управляющей организации не обеспечил размещение информационных стендов в доступном для посетителей месте, помещение управляющей организации находится на первом этаже жилого дома, на входной двери имеется кодовый замок и свободный доступ к информации не имеется.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Таким образом, совершенное генеральным директором ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" Б. деяние нашло свое подтверждение и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Вывод судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и о виновности Б. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела, протокол и постановление вынесены в его отсутствие проверены судом.
Как видно из материалов дела должностным лицом были приняты меры к извещению Б., однако он на составление протокола и рассмотрение дела не явился.
Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 06 июня 2013 года, проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену судебного постановления.
Административное наказание Б. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи Зеленоградского районного суда города Москва от 21 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Дирекция эксплуатации зданий Панфиловского района" Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)