Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу П. (Ч.) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2015 года с Ч. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 14 марта 2011 года по 31 января 2015 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к П. (Ч.) отказано.
Ответчик П. (Ч.) обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не согласилось.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда об удовлетворении заявления П. в полном объеме соответствуют положениям названных норм процессуального права и обстоятельствам дела.
Расходы по оплате услуг представителя были понесены заявителем в связи с рассмотрением указанного выше дела, поэтому подлежат возмещению в порядке, предусмотренном положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер понесенных П. судебных расходов на представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 24 декабря 2014 года N 5 (л.д. 189 - 192), актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 5 мая 2015 года N 44 (л.д. 188) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 100 от той же даты (л.д. 187).
Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на представителя определена с учетом категории дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, соответствуют объему защищаемого права, принципу разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июня 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5305/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как факт несения спорных расходов подтвержден документально; сумма расходов определена с учетом категории дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, принципа разумности и справедливости.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5305/2015
Судья: Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу П. (Ч.) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2015 года с Ч. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 14 марта 2011 года по 31 января 2015 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к П. (Ч.) отказано.
Ответчик П. (Ч.) обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не согласилось.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы суда об удовлетворении заявления П. в полном объеме соответствуют положениям названных норм процессуального права и обстоятельствам дела.
Расходы по оплате услуг представителя были понесены заявителем в связи с рассмотрением указанного выше дела, поэтому подлежат возмещению в порядке, предусмотренном положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер понесенных П. судебных расходов на представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 24 декабря 2014 года N 5 (л.д. 189 - 192), актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 5 мая 2015 года N 44 (л.д. 188) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 100 от той же даты (л.д. 187).
Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на представителя определена с учетом категории дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, соответствуют объему защищаемого права, принципу разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июня 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)