Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от мэрии города Архангельска Буракова В.М. (доверенность от 24.07.2014 N 002-38/745), рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-10105/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кривенков Юрий Сергеевич, ОГРНИП 304290118100216, ИНН 290109872588, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), о взыскании 15 047 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 24.08.2010 по 07.08.2013 и 1895 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 01.10.2013, а также к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании 60 192 руб. неосновательного обогащения за период с 24.08.2010 по 07.08.2013 и 7580 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 01.10.2013.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 решение от 18.10.2013 и постановление от 28.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, удовлетворены исковые требования предпринимателя в части взыскания с Министерства за счет казны Архангельской области 75 239 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 8752 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 19.08.2013, в удовлетворении требований к Мэрии отказано.
В кассационной жалобе Мэрия, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы, ссылаясь на принцип платности использования земли в Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), статью 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации магазина, земельный участок под многоквартирным жилым домом 16, корп. 1 по ул. Смольный Буян не сформирован для его эксплуатации, в связи с чем не перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обладает земельным участком на праве аренды, которому корреспондирует обязанность по внесению арендной платы за землю, оснований для взимания земельного налога нет.
Предприниматель и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (третье лицо) ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Мэрии поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2003 серии 29АВ N 137529 предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 212,3 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме 16, корп. 1 по ул. Смольный Буян в г. Архангельске.
За период с 24.08.2010 по 07.08.2013 за пользование земельным участком площадью 1362 кв. м с кадастровым номером 29:22:050404:48, назначение - эксплуатация помещений магазина, истец произвел платежи в общей сумме 75 239 руб. 99 коп.
Ссылаясь на то, что арендные платежи вносились без правовых оснований, Кривенков Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на стороне Министерства как получателя возникло неосновательное обогащение в сумме внесенных истцом в спорный период арендных платежей, удовлетворили иск в отношении Министерства, в иске к Мэрии отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
При разрешении спора суды правильно применили статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона N 189-ФЗ, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учли толкование норм права, приведенное в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме внесенных истцом в указанный в иске период платежей. На основании статьи 1107 ГК РФ суды сочли подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным и обоснованным.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил довод Мэрии о том, что земельный участок для эксплуатации жилого дома не сформирован в соответствии со статьей 16 Закона N 189-ФЗ. Суд сослался на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует об обязанности предпринимателя уплачивать арендную плату за пользование земельным участком пропорционально доле собственности в здании, посчитав, что обратное нарушало бы принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости и означало бы различный правовой подход в отношении такого земельного участка для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Сделанный судами вывод о том, что не имеется оснований для получения Министерством от Кривенкова Ю.С. в спорный период арендной платы за пользование земельным участком (пропорционально доле собственности в здании), на котором расположен многоквартирный жилой дом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под многоквартирным домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А05-10105/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-10105/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А05-10105/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от мэрии города Архангельска Буракова В.М. (доверенность от 24.07.2014 N 002-38/745), рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-10105/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кривенков Юрий Сергеевич, ОГРНИП 304290118100216, ИНН 290109872588, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), о взыскании 15 047 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 24.08.2010 по 07.08.2013 и 1895 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 01.10.2013, а также к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании 60 192 руб. неосновательного обогащения за период с 24.08.2010 по 07.08.2013 и 7580 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 01.10.2013.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 решение от 18.10.2013 и постановление от 28.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, удовлетворены исковые требования предпринимателя в части взыскания с Министерства за счет казны Архангельской области 75 239 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 8752 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 19.08.2013, в удовлетворении требований к Мэрии отказано.
В кассационной жалобе Мэрия, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы, ссылаясь на принцип платности использования земли в Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), статью 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации магазина, земельный участок под многоквартирным жилым домом 16, корп. 1 по ул. Смольный Буян не сформирован для его эксплуатации, в связи с чем не перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обладает земельным участком на праве аренды, которому корреспондирует обязанность по внесению арендной платы за землю, оснований для взимания земельного налога нет.
Предприниматель и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (третье лицо) ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Мэрии поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2003 серии 29АВ N 137529 предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 212,3 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме 16, корп. 1 по ул. Смольный Буян в г. Архангельске.
За период с 24.08.2010 по 07.08.2013 за пользование земельным участком площадью 1362 кв. м с кадастровым номером 29:22:050404:48, назначение - эксплуатация помещений магазина, истец произвел платежи в общей сумме 75 239 руб. 99 коп.
Ссылаясь на то, что арендные платежи вносились без правовых оснований, Кривенков Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на стороне Министерства как получателя возникло неосновательное обогащение в сумме внесенных истцом в спорный период арендных платежей, удовлетворили иск в отношении Министерства, в иске к Мэрии отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
При разрешении спора суды правильно применили статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона N 189-ФЗ, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учли толкование норм права, приведенное в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и сделал обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме внесенных истцом в указанный в иске период платежей. На основании статьи 1107 ГК РФ суды сочли подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным и обоснованным.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил довод Мэрии о том, что земельный участок для эксплуатации жилого дома не сформирован в соответствии со статьей 16 Закона N 189-ФЗ. Суд сослался на то, что указанное обстоятельство не свидетельствует об обязанности предпринимателя уплачивать арендную плату за пользование земельным участком пропорционально доле собственности в здании, посчитав, что обратное нарушало бы принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости и означало бы различный правовой подход в отношении такого земельного участка для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Сделанный судами вывод о том, что не имеется оснований для получения Министерством от Кривенкова Ю.С. в спорный период арендной платы за пользование земельным участком (пропорционально доле собственности в здании), на котором расположен многоквартирный жилой дом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под многоквартирным домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего жилищного и гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А05-10105/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)